Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А21-6871/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6871/2016-27
30 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

Малиновский А.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22099/2021) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу № А21-6871/2016-27 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по ходатайству УФНС России по Калининградской области

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением от 18.04.2018 ООО «Абсолют» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Абсолют» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кациян Николай Сергеевич (далее – Кациян Н.С.).

Определением от 27.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Абсолют» утвержден Кациян Н.С.

Конкурсный управляющий Кациян Н.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малиновского Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности в размере 107 091 097 руб. 89 коп.

Определением от 16.03.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Матюха Игорь Валентинович.

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (далее - ходатайство) в виде запрета Малиновскому Андрею Александровичу совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении в отношении жилого дома площадью 419,50 кв.м, с кад.№39:05:010701:122, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградск, г. Вишневое, п. Радужная, ул. 26 и строения площадью 269,30 кв.м, с кад.№39:12:030808:37, расположенного по адресу: Калининградская область, Славский район, п. Гастеллово, ул. Тимирязева, д. 6.

Определением от 31.05.2021 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Управление, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что Малиновский Андрей Александрович является сыном Малиновского Александра Алексеевича и взаимозависимым лицом, ранее имущество, в отношении которого уполномоченный орган просит принять обеспечительные меры принадлежало Малиновскому Александру Алексеевичу.

Малиновский Андрей Александрович возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве , полагая, что отсутствуют правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отношении лица, не являющегося участником настоящего обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае необходимая совокупность обстоятельств для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствует. Малиновский Андрей Александрович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Абсолют», а также не относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не привлечен к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А21-6871/2016 в качестве соответчика, а также заинтересованного лица.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут быть приняты в отношении лица, не являющегося участником настоящего судебного разбирательства, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств Управления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу № А21-6871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Сотов