Решение от 19 января 2021 г. по делу № А23-7075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-7075/2020
19 января 2021 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Продо Птицефабрика Калужская» (249842, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об отмене постановления от 14.09.2020 №40-ЮЛ-АГ-ПВКиВН(К)-90/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 04.02.2020,

от заинтересованного лица – представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2020 №УФС-Д-21,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Продо Птицефабрика Калужская» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления от 14.09.2020 №40-ЮЛ-АГ-ПВКиВН(К)-90/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.09.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что административным органом пропущен двухмесячный срок на привлечение к административной ответственности; состав административного правонарушения отсутствует с учетом даты убоя птицы (19.05.2020) и последней даты введения выявленного антибиотика (06.05.2020), а так же максимально допустимых уровней остатков лекарственного средства, установленных Решением Евразийской экономической комиссией №28 от 13.02.2018; отмену с 11.07.2020 Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 08.08.2019 №115 Приложения №5 к пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, нарушение положений которого вменяется обществу.

В отзыве на заявление управление просило отказать в удовлетворении требований, указало на то, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет 1 год, в связи с чем с учетом обнаружения правонарушения 26.06.2020 постановление вынесено с соблюдением срока; из копии журнала ЛПМ усматривается, что лекарственный препарат применялся обществом и после 06.05.2020; на момент совершения административного правонарушения Приложение №5 к пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 не утратило свою силу.

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

08.06.2020 АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» выпущена в обращение партия продукции (части тушки цыплят-бройлеров, голень охлажденная) с датой выработки 19.05.2020.

26.06.2020 в соответствии с поступлением срочного отчета по системе срочного оповещения ФГИС «СИРАНО», административным органом был установлен факт непосредственного обнаружения нарушения обществом требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, ввиду выявления в вышеуказанной продукции наличия антибиотика группы фторхинолонов – энрофлоксацина.

Уведомлением от 15.06.2020 представитель общества вызван в управление для дачи пояснения, а при наличии состава административного правонарушения для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на 26.06.2020 в 11 час. 00 мин.

Поскольку указанное уведомление было вручено обществу только 26.06.2020 в 11 час. 59 мин, уведомлением от 26.06.2020 представитель общества повторно вызван в управление на 27.07.2020 в 11 час. 00 мин., которое получено 22.07.2020.

27.07.2020 государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на транспорте и внутреннего ветеринарного надзора по Калужской области, в присутствии представителя общества ФИО2 по доверенности от 04.03.2020, составлен протокол об административном правонарушении №80-В/20 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 26.06.2020 примерно в 13.00 мин., в соответствии с поступлением срочного отчета по системе срочного оповещения ФГИС «СИРАНО», установлен факт непосредственного обнаружения нарушения требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», расположенным по адресу: <...>.

08.06.2020 установлено, что юридическим лицом АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», по вышеуказанному адресу, допущен выпуск в обращение продукции животного происхождения - части тушки цыплят-бройлеров. Голень охлажденная - с наличием антибиотика группы фторхинолонов - энрофлоксацина.

Проба продукции отбиралась 25.05.2020 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Псковской областям, на основании приказа МСХ РСХН №1426 от 25.12.2019 в рамках пищевого мониторинга, на предприятии 2041 000 «Союз Св.ФИО4» СПб, ш. Петерговское, д.45. БЖ-1 (РФ, <...>, БЖ-1) вышеуказанная проба производства АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» выработанная по адресу: РФ, Калужская область. <...>, дата выработки продукции 19.05.2020, срок годности до 27.05.2020, была направлена для исследований на показатели качества и безопасности в ФГБУ «НЦБРП».

Согласно срочного отчета ФГБУ «НПБРП» от 08.06.20 № 1560, протокола испытания № 1560*, от 08.06.20г в продукции - части тушки цыплят-бройлеров. Голень охлажденная, производителем которой является АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», было выявлено наличие антибиотика группы фторхинолонов, а именно энрофлоксацина (установленное значение: 12,5 мкг/кг; значение нормативное: не допускается), что является нарушением п.1, п.2 ст.7 требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011. В соответствии с вышеуказанным регламентом, согласно приложения №5 к п.2 ст.7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» требованиям», предъявляемым к мясу птицы: полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Данное нарушение носит характер административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственным лицом за данное нарушение является юридическое лицо АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», <...>. Нарушены п.п.1.2, ст.7, приложение №5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011. Административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 03.08.2020 управлением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.09.2020 в 15 час. 00 мин.

14.09.2020 заместителем руководителя Управления Росссльхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям вынесено постановление №40-ЮЛ-АГ-ПВКиВН(К)-90/20 о привлечении АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административныхорганов опривлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в этой статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона № 184-ФЗ технический регламент может быть принят в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 7 указанного федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза, и связанные с требованиями к ней процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации являются объектами технического регулирования Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» (статья 3).

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

При этом, непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных (часть 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011). Допустимые уровни показателей безопасности пищевой продукции приведены в приложениях к Техническому регламенту.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с разделом II приложения №5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

В соответствии с инструкцией по применению, препарат Энрофлон-К применяют с лечебной и лечебно-профилактической целью при респираторных и желудочно-кишечных инфекциях бактериальной этиологии у сельскохозяйственной птицы. Убой на мясо разрешается не ранее чем через 11 суток после окончания применения Энрофлон-К.

Как следует из объяснений общества, представленных журналов лечебно-профилактических мероприятий, убойная партия птицы от 19.05.2020, из которой была выработана рассматриваемая продукция (голень охлажденная) (ветеринарное свидетельство №5413700150 от 20.05.2020), получила антибиотик Энрофлон-К на 20 день жизни - 06.05.2020, ее убой осуществлен на 33 день - 19.05.2020.

Ссылки управления на то, что Энрофлон-К вводился птицам и после 06.05.2020 являются несостоятельными, поскольку административным органом не исследовался вопрос о том какие именно животные (конкретные номера птиц, указанные в журнале) попали в убойную партию от 19.05.2020.

Доказательств того, что нее вошли, в том числе птицы, которым препарат применялся после 06.05.2020, административным органом не представлено.

При этом общество в ходатайстве от 14.09.2020 ссылалось на указанные обстоятельства и представляло соответствующие документы.

Таким образом, административный орган имел возможность установить действительный состав партии, однако из материалов административного дела данного не усматривается.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, предусмотренный инструкцией по применению препарата Энрофлон-К срок выдержки для его выведения до убоя обществом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» Коллегией Евразийской экономической комиссии 13.02.2018 принято Решение №28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее – Решение №28).

Решение принято по правилам пунктов 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, согласно которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами-членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора от 29.05.2014).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Договора Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование: санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014).

В силу пунктов 13, 14 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно - правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 (за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018).

Тем самым, Решение №28 принято в развитие ТР ТС 021/2011, подлежит применению наряду с ним, является специальным актом по отношению к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и содержит положения, уточняющие требования ТР ТС 021/2011.

Решением утвержден перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методики их определения (далее - Перечень).

Пунктом 71 Перечня установлены максимально допустимые уровни остатков ФИО5 для мяса - не более 0,1 мг/кг.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в рассматриваемой пищевой продукции, производителем которой является АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская», административным органом было выявлено наличие энрофлоксацина в размере 12,5 мкг/кг, что составляет 0,0125 мг/кг.

Таким образом, в действиях АО «ПРОДО Птицефабрика Калужская» при изготовлении части тушки цыплят-бройлеров (голени охлажденной) из убойной партии от 19.05.2020 отсутствует нарушение требований ТР ТС 021/2011, ввиду чего не доказано событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд признает незаконным постановление Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 14.09.2020 №40-ЮЛ-АГ-ПВКиВН(К)-90/20.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 14.09.2020 №40-ЮЛ-АГ-ПВКиВН(К)-90/20 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Акционерного общества «Продо Птицефабрика Калужская» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Л.В. Сахарова