Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А55-39427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Дело №

А55-39427/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 02 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 апреля 2019 года. дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти"

к Правительству Самарской области;

Государственная жилищная инспекция Самарской области

Комиссия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области (Лицензионная комиссия Самарской области)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО «УК №2 ЖКХ»

о признании незаконным решения и предписания № Тавз-63385 от 24.10.2018 г.

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от Государственная жилищная инспекция Самарской области – ФИО3 по доверенности

от иных лиц – не явились, извещены

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2019г. по 02.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с заявлением, в отношении комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области признать незаконным решение комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, зафиксированное в п. 6 протокола № 46 от 09.10.2018 заседания комиссии; в отношении Государственной жилищной инспекцией Самарской области признать недействительным предписание №ТАвз-63385 от 24.10.2018 г., выданное Государственной жилищной инспекцией Самарской области (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Государственная жилищная инспекция Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Комиссия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области (Лицензионная комиссия Самарской области) в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО «УК №2 ЖКХ».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» (далее - Общество, Заявитель) (до 14.05.2018 фирменное наименование ООО «ЖКХ г. Тольятти») является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на основании лицензии № 318 от 09.08.2016, срок действия лицензии до 11.01.2023 года.

Распоряжением от 01.10.2018 № ТАвз-63385 Государственной жилищной инспекции Самарской области было назначено проведение внеплановой документарной проверки ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» с целью проверки соответствия лицензиата установленным лицензионным требованиям на основании обращения № 25837-ц от 25.09.2018.

31.10.2018 в адрес ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» поступил акт от 24.10.2018 № ТАвз-63385 проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленный Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - ГЖИ) по результатам внеплановой документарной проверки ООО «УК ЖКХ г. Тольятти».

Согласно акту от 24.10.2018 № ТАвз-63385 в результате проверки было установлено, что фирменное наименование ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» (ИНН <***>) и фирменное наименование ООО «УК № 2 ЖКХ» (ИНН <***>), то есть организаций, оказывающих услуги в специализированной области на территории Самарской области, являются схожими до степени смешения исходя из звукового, зрительного и смыслового восприятия. По мнению надзорного органа, так как у лицензиата ООО «УК № 2 ЖКХ» право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем у ООО «УК ЖКХ г. Тольятти», то Заявитель ответственен за нарушение лицензионных требований, установленных п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Вместе с актом в адрес Заявителя поступили предписание от 24.10.2018 № ТАвз-63385, выданное Государственной жилищной инспекцией Самарской области, и протокол № 46 от 09.10.2018 заседания комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области (далее -лицензионная комиссия).

Протокол № 46 от 09.10.2018 заседания комиссии в п. 6 содержит решение лицензионной комиссии о том, что лицензиатом ООО «ЖКХ г. Тольятти» НИИ <***> нарушено лицензионное требование, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Предписанием от 24.10.2018 № ТАвз-63385 ГЖИ предписывает Заявителю в срок до 14.01.2019 внести изменения в фирменное наименование лицензиата общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УК ЖКХ г. Тольятти», которое схоже до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата общества с ограниченной ответственностью «УК № 2 ЖКХ».

Заявитель считает, что решение лицензионной комиссии от 09.10.2018 и предписание от 24.10.2018, выданное ГЖИ, не соответствуют действующему законодательству и создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, оспариваемые решение лицензионной комиссии является незаконным, а предписание ГЖИ недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 255- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается.

Лицензионные требования, которым должен соответствовать соискатель лицензии (лицензиат) предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса РФ. В связи с изменениями в жилищном законодательстве с 11 января 2018 года введено новое лицензионное требование - отсутствии тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования управляющей организации (соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее).

Управляющие организации, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному п. 1.1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, на день вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение шести месяцев со дня его вступления, до 11 июля 2018 года обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

В соответствии со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ). При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, зарегистрированного раньше другого (п. 59 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с абзацем 2 п. 14.4.2 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, и считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» сообщено следующее: при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Так, графическое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование знаков различных алфавитов для обозначения одинаковой или созвучной фонемы (например, ООО "ДОМ" и ООО "DOM");

- использование одинаковых букв с разным регистром (например, использование заглавных или строчных букв: ООО УК "УРАЛ" и ООО УК "Урал");

- использование различных символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словосочетаниям, словам (например, ООО "Комфорт - Сервис" и ООО "Комфорт Сервис", ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон+", ООО УК "Развитие" и ООО "УК Развитие");

- использование дополнительных единичных букв или слогов в одинаковых словосочетаниях, словах (например, ООО "Алекс" и ООО "Алекс и К", ООО "Коммунальщик" и ООО ДО "Коммунальщик").

При этом под графическим сходством наименований не рекомендуется понимать использование одинаковых частей слова, однокоренных слов (например, ООО УК "Мегаполис" и ООО УК "Иннополис").

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");

- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи:

- совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом");

- использование различных географических или топографических обозначений (например, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ГБУ "Жилищник района Марьино", ООО "ЖКС N 2 Калининского района" и ООО "ЖКС N 2 Выборгского района").

Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").

Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Ответчики ссылаются на то, что руководствовались указанными рекомендациями.

Инспекция и Комиссия указывают, что анализируя реестр лицензий управляющих компаний и материалы проверки лицензиата ООО «УК ЖКХ г.Тольятти» (далее - лицензиат) установлено, что на территории Самарской области лицензиат осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение (ОКВЭД 68.32.1). Лицензиат ООО «УК №2 ЖКХ» (ИНН/ОГРН 6321165830/ 1066320068924) имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 90 от 22.04.2015 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области (ОКВЭД 68.32). Таким образом, можно сделать вывод, что услуги оказываются в специализированной области на территории Самарской области, которая имеет узкий круг потребителей, и, как следствие, повышенный уровень знания потребителей данных услуг. Кроме того, необходимо отметить, что фирменные наименования лицензиатов - ООО «УК ЖКХ г.Тольятти» и ООО «УК №2 ЖКХ» являются схожими до степени смешения, исходя из звукового, зрительного и смыслового восприятия. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Наличие «УК ЖКХ» в названии, не имеющего характерного графического исполнения, не имеющие словесного характера, не образующие композиций, считается сходным до степени смешения.

Кроме того, фирменные наименования организаций за счет ключевого слова "УК ЖКХ" схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности. Имеющееся в фирменном наименовании ответчика слово "Тольятти" содержит указание на территориальную принадлежность ответчика, что с учетом нахождения и экономической деятельности общества также в городе Тольятти не влияет на идентификацию сторон. С учетом этого у различных потребителей, контрагентов, органов власти и управления происходит систематическое смешение истца и ответчика в связи с наличием в их фирменных наименованиях ключевого слова "УК ЖКХ".

ООО «УК №2 ЖКХ», возражая против указанных выводов Инспекции и Комиссии, указывает, что во исполнение требовании п. 1.1 ст. 193 ЖК РФ с 14.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Тольятти» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти», сокращенное фирменное наименование ООО «УК ЖКХ г. Тольятти».

На основании приказа лицензирующего органа № 485 от 28.05.2018 Обществу была переоформлена лицензия.

Верховный Суд РФ в п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015. разъяснил, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Между тем, оспариваемое решение лицензионной комиссии, зафиксированное в п. 6 протокола № 46 от 09.10.2018 заседания комиссии не содержит доводов, на основании которых было принято решение о наличии сходства наименования до степени смешения с фирменным наименованием другого лицензиата. Кроме того, указанное решение не содержит и самого наименования иного лицензиата, с которым, по мнению членов комиссии, схоже наименование. При этом в протоколе указан ИНН Заявителя - «<***>», а наименование иного юридического лица - ООО «ЖКХ г. Тольятти» (ИНН <***>), лицензия которого была отозвана на основании заявления данного юридического лица. Таким образом, из протокола № 46 от 09.10.2018 заседания лицензионной комиссии не следует, что Заявитель нарушил требование, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Однако данное решение послужило основанием для вывода о том, что Заявителем нарушено лицензионное требование, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и последующего возбуждения в отношении Заявителя административного производства, в том числе выдачу ГЖИ обжалуемого предписания от 24.10.2018 № ТАвз-63385 о внесении изменения в фирменное наименование Общества.

Предписание от 24.10.2018 № ТАвз-63385 ГЖИ предписывает Заявителю в срок до 14.01.2019 внести изменения в фирменное наименование Общества, которое схоже до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата ООО «УК № 2 ЖКХ». При этом предписание также не содержит доводов, на основании которых надзорный орган пришел к выводу о наличии сходства наименования до степени смешения с фирменным наименованием другого лицензиата, отсутствуют критерии, анализ которых позволил должностному лицу надзорного органа сделать подобный вывод, отсутствуют сведения о наличии специальных познаний лица, выдавшего предписание, в области лингвистики, о проведенных исследованиях, в том числе экспертизы на предмет установления сходства словесных обозначений по графическим, семантическим и фонетическим признакам, а содержит лишь вывод о наличии такого сходства фирменного наименования. Акт от 24.10.201 8 № ТАвз-63385 проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, составленный ГЖИ по результатам внеплановой документарной проверки ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» также не содержит сведений, позволяющих установить признаки, на основании которых должностное лицо ГЖИ пришло к выводу о наличии нарушения п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Для подтверждения наличия сходства фирменного наименования лицензиатов до степени смешения недостаточно провести анализ реестра лицензий управляющих организаций Самарской области. В целях установления наличия или отсутствия схожести фирменных наименований юридических лиц необходимо провести лингвистическое исследование на предмет установления сходства словесных обозначений по графическим, семантическим и фонетическим признакам, а также общего впечатления, которое производят это обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Считаем также необходимым отметить, что оба лицензиата, поименованных в предписании ГЖИ от 24.10.2018. а именно ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» и ООО «УК № 2 ЖКХ» не первый год успешно осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Тольятти Самарской области, имеют достаточно стабильные реестры, жалоб от потребителей их услуг на предмет отсутствия понимания, какая организация оказывает им услуги, не поступало.

Кроме того, после вступления в силу требования, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ Заявитель добровольно предпринял действия по исключению тождественности и схожести до степени смешения фирменного наименования с другой организацией-лицензиатом. На основании приказа лицензирующего органа № 485 от 28.05.2018 Обществу была переоформлена лицензия. При этом Заявитель действовал весьма добросовестно, прибавив к своему прежнему наименованию аббревиатуру «УК», чтобы избежать волнений и непонимания среди потребителей своих услуг.

После смены фирменного наименования Обществом претензий от лицензиата ООО «УК № 2 ЖКХ» о схожести нового фирменного наименования Общества с фирменным наименованием последнего не поступало.

Таким образом, решение лицензионной комиссии, зафиксированное в п. 6 протокола № 46 от 09.10.2018 заседания комиссии, не содержит актуальных сведений о конкретных юридических лицах, фирменные наименования которых, по мнению членов лицензионной комиссии, схожи до степени смешения, а также оснований для таких выводов, то решение лицензионной комиссии не соответствует действующему законодательству и нарушает права Заявителя в сфере предпринимательства и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд считает доводы заявителя обоснованными, а выводы заинтересованных лиц, изложенные в оспариваемых актах – необоснованными и недоказанными по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Протокол № 46 от 09.10.2018 заседания комиссии в п. 6 содержит решение лицензионной комиссии о том, что лицензиатом ООО «ЖКХ г. Тольятти» ИНН <***> нарушено лицензионное требование, предусмотренное п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

При принятии решения лицензионной комиссией, не проводилось сравнения фирменного наименования Заявителя с фирменным наименованием какого-либо иного лицензиата, так как в протоколе заседания лицензионной комиссии не указано, с фирменным наименованием какого лицензиата производилось сравнение. Кроме того, в протоколе № 46 от 09.10.2018 указано наименование иного юридического лица, но ИНН Заявителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии вообще какого-либо анализа фирменного наименования именно Заявителя.

Предписанием от 24.10.2018 № ТАвз-63385 ГЖИ предписывает Заявителю в срок до 14.01.2019внести изменения в фирменное наименование лицензиата общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «УК ЖКХ г. Тольятти», которое схоже до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата общества с ограниченной ответственностью «УК № 2 ЖКХ». Однако из текста оспариваемого предписания невозможно установить, на основании каких признаков ГЖИ пришло к выводу о схожести наименований до степени смешения.

Исходя из признаков, предусмотренных в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04, суд установил отсутствие оснований для вывода о схожести наименования заявителя до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата ООО «УК № 2 ЖКХ», поскольку в этих наименованиях отсутствует основное наименование, а указание на номер и географическое обозначение различают указанные наименования.

Сокращенное фирменное наименование Заявителя так же, как и полное, состоит из аббревиатуры словосочетаний, определяющих вид предпринимательской деятельности, и последующего географического определения места осуществления предпринимательской деятельности. Сокращенное фирменное наименование сравниваемого лицензиата состоит из аббревиатуры словосочетаний, указывающих сферу деятельности, но при этом сочетание аббревиатур разбито символами, означающими порядковый номер, сокращенное наименование графически значительно короче, чем сокращенное наименование Заявителя.

Таким образом, следуя рекомендациям Минстроя РФ, изложенным в письме, можно однозначно утверждать об отсутствии графического сходства полных и сокращенных фирменных наименований сравниваемых юридических лиц.

Звуковое (фонетическое) сходство наименований, согласно рекомендациям, изложенным в Письме Минстроя РФ, может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов.

О фонетическом сходстве полных фирменных наименований сравниваемых юридических лиц вообще не приходится говорить. Наличие географического наименования в фирменном наименовании Заявителя и его отсутствие в фирменном наименовании сравниваемого лицензиата, равно как отсутствие порядкового номера в фирменном наименовании Заявителя, и его наличие в фирменном наименовании сравниваемого лицензиата исключают созвучность.

Порядковый номер в наименовании (полном и сокращенном) сравниваемого лицензиата подразумевает перечисление, то есть наличие нескольких юридических лиц с идентичными наименованиями, отличающимися только порядковыми номерами.

В то время как наименование Заявителя (полное и сокращенное) имеет географическую локализацию. Использование различных географических или топографических обозначений Минстрой РФ, как уже отмечалось выше, не рекомендует понимать под смысловым сходством наименований.

Таким образом, смысловое значение элементов фирменных наименований «УК» и «ЖКХ» различно в связи с применением порядкового номера в фирменном наименовании сравниваемого лицензиата и географической локализации в наименовании Заявителя.

Приведенный анализ фирменных наименований лицензиатов ООО «УК ЖКХ г. Тольятти» и ООО «УК № 2 ЖКХ» с применением рекомендаций, изложенных в Письме Минстроя РФ, приводит к выводу об отсутствии схожести данных наименований до степени смешения, так как по графическим признакам наименования различаются, не производят общего звукового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, не ассоциируются в целом.

Между тем, ни протокол № 46 от 09.10.2018 заседания лицензионной комиссии, ни предписание от 24.10.2018 № ТАвз-63385, выданное ГЖИ, не содержат оценки наличия или отсутствия схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов согласно рекомендациям Минстроя РФ, отсутствуют также сведения о проведенных лингвистических исследований или результатах каких-либо опросов потребителей услуг. Вывод о наличии сходства фирменных наименований лицензиатов до степени смешения основан лишь на анализе реестра лицензий управляющих организаций Самарской области и субъективных представлениях членов лицензионной комиссии о способностях потребителей услуг.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение лицензионной комиссии является незаконным, предписание ГЖИ недействительным. Подобная позиция содержится, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 11АП- 633/2019 по делу № А49-10130/2018.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, отраженное в п. 6 протокола № 46 от 09.10.2018 заседания комиссии, и предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области №ТАвз-63385 от 24.10.2018 г. являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ на Государственную жилищную инспекцию Самарской области относятся расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб., поскольку Комиссия по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области не является юридическим лицом.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области, отраженное в п. 6 протокола № 46 от 09.10.2018 заседания комиссии.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекцией Самарской области №ТАвз-63385 от 24.10.2018 г.

В удовлетворении требований к Правительству Самарской области отказать.

Обязать Комиссию по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Самарской области и Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекцией Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1