Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А43-49088/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49088/2019

г. Нижний Новгород 10 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 26 января 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-953), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина ФИО2, гражданина ФИО3

о взыскании 1 241 487 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 14.05.2020, диплом № 8.1.2.3-25/4 от 25.06.2018);

от ответчика: не явились, после перерыва обеспечил явку представитель ФИО5 (доверенность от 17.12.2018 и диплом);

от третьего лица: не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 128 616 руб. 58 коп. долга и 112861 руб.66 коп. пени за неоплату товара.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 506, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.04.2017 (товарные накладные СТ00000176 от 25.09.2018г., СТ00000182 от 25.09.2018г., СТ00000232 от 28.09.2018г., СТ00000230 от 28.09.2018г., СТ00000228 от 28.09.2018г., СТ00000231 от 28.09.2018г., СТ00000227 от 28.09.2018г., СТ00000226 от 28.09.2018г., СТ00000223 от 28.09.2018г., СТ00000225 от 28.09.2018г., СТ00000224 от 28.09.23018г., СТ00000229 от 28.09.2018г.)

В письменном отзыве на иск ответчик требования истца не признал (л.д.29-30 т.1), просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что из представленных стороной истца документов следует, что доверенности на указанных в них лицах, выданы не ФИО6, а иным лицом, соответственно отметка в товарных накладных о получении товара сделана неуполномоченным лицом и не может подтверждать получение указанных в них товаров.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены ФИО2 и ФИО3 (водители).

Определением от 14.10.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, обусловленной проверкой заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 30.11.2020 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 256С от 18.11.2020, подготовленного экспертом ФИО7, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, истец результаты экспертизы не оспорил, представил письменную позицию, в которой исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск на момент проведения судебного заседания от них не поступало.

В целях обеспечения явки ответчика, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.01.2021, объявлялся перерыв до 26.01.2021г. до 15 час. 20 мин.

После перерыва обеспечил явку представитель ответчика, результаты судебной экспертизы не оспорил, иск не признал, поддержал позицию ранее изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 26.01.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор от 10.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к автомобилям (товар) по наименованию и количеству, указанным в заявке и отраженным накладных (счетах на оплату), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар по ценам и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.4.1. договора, покупатель обязуется оплатить каждую партии товара в течение установленного срока отсрочки платежа 5 банковских дней с момента получения товара покупателем. Покупатель имеет право предварительно оплатить часть товара или весь товар до его отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения условий оплаты товара, поставленного по договору, истец имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки товара, но не более 10% от указанной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора от 10.04.2017 поставил ответчику запасные части к автомобилям на сумму 1 128 616 руб. 58 коп. на основании товарных накладных СТ00000176 от 25.09.2018г., СТ00000182 от 25.09.2018г., СТ00000232 от 28.09.2018г., СТ00000230 от 28.09.2018г., СТ00000228 от 28.09.2018г., СТ00000231 от 28.09.2018г., СТ00000227 от 28.09.2018г., СТ00000226 от 28.09.2018г., СТ00000223 от 28.09.2018г., СТ00000225 от 28.09.2018г., СТ00000224 от 28.09.23018г., СТ00000229 от 28.09.2018г.

Ссылаясь на то, что ответчик товар истцу не оплатил, истец 28.08.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение получения товара истцом в материалы дела представлены доверенность № 888 от 26.09.2020, выданная от имени ООО «АВТО-НН» на имя ФИО2 и доверенность № 914 от 28.09.2018, выданная от имени ООО «АВТО-НН» на имя ФИО3

Ответчик в отношении представленных истцом доверенностей возразил, указал, что вышеназванные доверенности не подписывались директором ФИО6

Оспаривая подлинность подписи директора ООО «АВТО-НН» в доверенности № 888 от 26.09.2020 на имя ФИО2 и доверенности № 914 от 28.09.2018 на имя ФИО3 ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил о фальсификации доказательств, ходатайствовал об исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать представленные доверенности из материалов дела, при этом пояснил, что, подлинность печати на данных доверенностях ответчиком не оспаривается, а наличие печати, по его мнению, свидетельствует об одобрении действий лица, его подписавшего. Истец полагает, что действия по организации приемки товара через доверенных лиц (выдача им доверенности) касается внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

В этой связи, для проверки заявления о фальсификации доказательств, при отказе истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу, судом по ходатайству ответчика назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, в отношении проверки подлинности подписи директора ООО «АВТО-НН» и оттиска печати общества в доверенности № 888 от 26.09.2020, выданной от имени ООО «АВТО-НН» на имя ФИО2 и доверенности № 914 от 28.09.2018, выданной от имени ООО «АВТО-НН» на имя ФИО3

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО7, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

«1. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись на доверенности № 888 от 26.09.2018, выданной на имя ФИО2 и доверенности № 914 от 28.09.2018, выданной на имя ФИО3 в графах «руководитель» и «главный бухгалтер»?

2. «Выполнен ли оттиск печати на доверенности № 888 от 26.09.2018 и доверенности № 914 от 28.09.2018 от имени ООО «АВТО-НН» печатью, образцы оттиска которой представлены на исследование?».

На экспертизу представлены - доверенности №914 от 28.09.2018 (оригинал), №888 от 26.09.2018 (оригинал), являющиеся объектами исследования (оригиналы) в количестве 2 шт. - экспериментальные образцы оттисков печати «АВТО-НН», отобранные в судебном заседании 07.10.2020 г. на 5 л. - экспериментальные образцы подписи ФИО6, отобранные в судебном заседании 16.09.2020 г. на 5 л. - документы, содержащие свободные образцы подписи и оттиска печати.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 4449/4450/02-3 от 16.10.2020, согласно которому даны ответы на поставленные судом вопросы:

«1. Подпись от имени ФИО6 расположенная в строке: «Руководитель» на доверенности №888 от 26.09.2018г., выданной на имя ФИО2, выполненная не ФИО6, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО6 расположенная в строке: «Главный бухгалтер» на доверенности №888 от 26.09.2018г., выданной на имя ФИО2, выполненная не ФИО6, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО6 расположенная в строке: «Руководитель» на доверенности №914 от 28.09.2018г., выданной на имя ФИО3, выполненная не ФИО6, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО6 расположенная в строке: «Главный бухгалтер» на доверенности №914 от 28.09.2018г., выданной на имя ФИО3, выполненная не ФИО6, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

2. Оттиск круглой печати, расположенный на доверенности №888 от 26.09.2018, выданной на имя ФИО2, нанесен печатью ООО «АВТО-НН», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Оттиск круглой печати, расположенный на доверенности №914 от 28.09.2018, выданной на имя ФИО3, нанесен печатью ООО «АВТО-НН», образцы оттисков которой представлены для сравнения».

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Оценив экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 256С от 18.11.2020, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Применительно к рассматриваемому спору, в доказательство передачи товара представлены товарные накладные СТ00000176, СТ00000182 от 25.09.2018г., подписанные водителем ФИО2 по доверенности №888 от 26.09.2018г., товарные накладные СТ00000223, СТ00000224, СТ00000225, СТ00000226, СТ00000227, СТ00000228, СТ00000230, СТ00000231, СТ00000232 от 28.09.2018г., подписанные водителем ФИО2 по доверенности № 914 от 28.09.2018г., товарная накладная СТ00000229 от 28.09.2018г, подписанная представителем ФИО8, скрепленной печатью общества.

Таким образом, полномочия на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Авто НН» подтверждаются выданными Ответчиком доверенностями на ФИО2 и ФИО3, подписи которых стоят на товарных накладных.

При этом судом отмечает, что сам по себе факт проставления подписи на спорных доверенностях иным лицом (вывод по первому вопросу судебной экспертизы), а не директором, принимая во внимание доказанность факта принадлежности печати обществу (вывод по второму вопросу судебной экспертизы), не может опровергнуть обстоятельства получения товара Ответчиком.

Оспариваемые ответчиком доверенности содержат оттиск печати ответчика. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ООО "АВТО НН". Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что, если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорные товарные накладные, доверенности №888 от 26.09.2018г., №914 от 28.09.2018г., с учетом выводов судебной экспертизы в отношении оттиска печати, принимая во внимание, что спорные поставки не носили разового характера, а договорные отношения в течение длительного времени складывались аналогичным образом (т.е. большинство бесспорно принятого и оплаченного Ответчиком товара получено им через представителей - водителей ООО «Авто-НН», действующих на основании доверенностей с оттиском печати ООО «Авто-НН», при этом визуально на некоторых доверенностях усматривается подпись отличная, от подписи директора, но с оттиском печати общества), а также учитывая гарантийное письмо, в котором ООО "Авто-НН" предоставил график погашения задолженности на сумму 1 000 000 руб. с окончательным сроком оплаты до 29.11.2018 (л.д.32 т.1), суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара по спорным накладным.

Таким образом, ответчиком были совершены конклюдентные действия по исполнению условий договора, действия сторон, были направлены на исполнение условий заключенного сторонами договора.

В этой связи, исковые требования в части взыскания задолженности по накладным СТ00000176 от 25.09.2018г., СТ00000182 от 25.09.2018г., СТ00000223, СТ00000224, СТ00000225, СТ00000226, СТ00000227, СТ00000228, СТ00000230, СТ00000231, СТ00000232 от 28.09.2018г., СТ00000229 от 28.09.2018г. на сумму 1 128 616 руб. 58 коп.предъявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 112 861 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 01.11.2019.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 10.04.2017 установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки товара, но не более 10% от указанной суммы (п.5.2).

Факт просрочки оплаты установлен материалами дела.

Согласно расчету истца пени за нарушение срока оплаты товара составляют 442 417 руб. 69 коп. из расчета 1 128 616,58х0,1%х392 (количество просроченных дней с 04.10.18 по 01.11.2019). Однако с учетом ограничения, установленного п.5.2. договора пеня составляет 10% от 1 128 616 руб. 58 коп., т.е. 112 861 руб. 66 коп.

Представленный истцом расчет принимается судом.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, ходатайств не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании 112 861 руб. 66 коп. неустойки заявлены обоснованно и правомерно, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 128 616 руб. 58 коп. долга и 112 861 руб. 66 коп. неустойки, а всего 1 241 487 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Приволжская экспертная компания» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет № 432 от 18.11.2020 на сумму 28000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика, который перечислил денежные средства в депозитный счет суда.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Приволжская экспертная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 241 487 руб. 24 коп., в том числе 1 128 616 руб. 58 коп. долга и 112 861 руб. 66 коп. неустойки, а также 25415 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. отнести на ответчика.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Приволжская экспертная компания" (ИНН <***>) 28 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО9