Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А60-13503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13503/2023
01 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно - производственная фирма "Костромская медтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки.

Третье лицо ООО «Пульсар» (ИНН <***>), ООО «Медтехлайд» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2023, от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 19.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО научно - производственная фирма "Костромская медтехника" обратился в суд с

исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Тахиржановичу о расторжении договора поставки. Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, а также завил ходатайство об

объединении дел № А60-13503/23 и дела № А60-13486/23 в одно производство.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное

определение.


В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных

требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле

также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований ООО «Пульсар» (ИНН <***>), ООО «Медтехлайд» (ИНН <***>) в

порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.06.2023 истец уточнил исковые требования.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв. Третье лицо представил письменные пояснения. В судебном заседании 24.07.2023 истец требования уточнил.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство об истребовании

доказательств.

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований,

предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании 14.08.2023 истец представил в материалы дела оригиналы

документов: договор поставки № 40-2020 от 27.03.2020, спецификацию № 1, № 2, № 3, № 4 к

договору, товарные накладные от 30.03.2020 (2 шт), 01.04.2020 (3шт), 31.03.2020 (2 шт),

27.03.2020, 03.04.2020, акт сверки, информационное письмо, платежное поручение № 783 от

30.03.2020, № 755 от 27.03.2020, № 765 от 30.03.2020, № 766 от 30.03.2023.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо ООО

«Траст Металл», а также истребовании у него дополнительных документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено дополнительное

определение.

В судебном заседании 21.09.2023 ответчик представил письменные пояснения, а

также заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и удовлетворено, о чем

вынесено отдельное определение.

24.10.2023 в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 26.10.2023 истец заявил ходатайство об истребовании

документов у Территориального органа по надзору в сфере здравоохранения по Костромской

области

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований,

предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела не поступили дополнительные документы от Управления

Федеральной налоговой службы по Костромской области, истребованные определением суда

по ходатайству ответчика. Ответчик не поддерживает ходатайство об истребовании данных документов. Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора ФИО7


Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 56, 88 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, поскольку уважительных причин непредставления каких-либо доказательств истцом не названо.

Истец не был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих доводов посредством почтовой либо иных средств связи.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что истцом в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указаны: какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 (далее – Поставщик, Ответчик) и ООО

НПФ "Костромская Медтехника" (далее – Покупатель, Истец) был заключен договор

поставки № 40-2020 от 27.03.2020г.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязался передать в собственность покупателю

Товар, находившийся на хранении РОСРЕЗЕРВА, а Покупатель обязуется принять его и

уплатить за него денежную сумму согласно выставленным счетам.

Согласно п. 1.3. Договора, Товар отгружается в соответствии со Спецификацией № 1,

являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и определяющей количество и цену

поставки.

В соответствии со Спецификацией № 4 к договору № 40-2020 от 27 марта 2020 года

между ИП ФИО2 и ООО ШТФ «Костромская медтехника»:

«1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить

№ Наименование продукции Ед. изм. Количество Цена Сумма 1 Аппарат ИВЛ Фаза-5НР шт. 1140 35000,00 39900000,00

2 Аппарат ИВЛ РО-9Н шт. 50 120000,00 6000000,00 3 Станция кислородная ингаляционная КИС-М шт. 247 8500,00

2099500,00 Итого: 47999500,00

Итого к оплате: 47999500,00 (Сорок семь миллионов девятьсот девяносто девять

тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

2. Оплату поставки товара со склада по адресу: Свердловская область, г. Нижний

Тагил, Восточное шоссе 15 осуществляет Покупатель.

3. Покупатель на основании счета осуществляет 100% предоплату Товара 4. Срок отгрузки Товара - в течение 4 (четырёх) рабочих дней с даты оплаты Товара»

В соответствии с п. 2.1. Договора, и п. 2 Спецификации № 4, покупатель произвел

оплату Товара согласно спецификации № 4 в размере 48 000 000 (сорок восемь миллионов)

рублей, что подтверждается платежным поручением № 783 от 30.03.2020г.

Поставщик передал покупателю Товар, в том числе Аппарат ИВЛ Фаза-5НР в общем

количестве 1140 штук на общую сумму 39 900 000 (Тридцать девять миллионов девятьсот

тысяч) рублей, что подтверждается: - Товарная накладная № 153 от 31.03.2020 на 12 шт. на сумму 420 000 рублей;


- Товарная накладная № 155 от 31.03.2020 на 290 шт. на сумму 10 150 000 рублей; - Товарная накладная № 157 от 31.03.2020. на 290 шт. на сумму 10 150 000 рублей; - Товарная накладная № 158 от 01.04.2020 на 290 шт. на сумму 10 150 000 рублей; - Товарная накладная № 160 от 01.04.2020 на 258 шт. на сумму 9 030 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что имеются основания для расторжения договора в части поставки Товара - Аппарат ИВЛ Фаза-5НР в общем количестве 1140 штук и возврата его стоимости в сумме 39 900 000 (Тридцать девять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по исковому заявлению ООО научно производственная фирма "Костромская Медтехника" к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки и возмещении убытков (Далее – Определение), объединены в одно производство дела № А60-13503/2023 и дела № А6013486/2023, с присвоением соответствующему объединенному делу номер № А6013503/2023.

После утончения исковых требований, истец просит взыскать с ИП ФИО2 полученную им от ООО НПФ "Костромская Медтехника" денежную сумму за товар, поставленный по Спецификации № 4 к договору № 40-2020 от «27» марта 2020 года, расторгнутой в одностороннем порядке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (имеющего неустранимые недостатки) – аппараты наркозно-дыхательных «Фаза 5НР» общем количестве 1140 штук и аппараты ИВЛ РО-9Н общем количестве 50 штук, в общем размере 45 900 000 (Сорок пять миллионов девятьсот тысяч) рублей.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что


недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Истец просит возвратить стоимость непригодного в использовании товара (аппараты наркозно-дыхательных «Фаза 5НР» общем количестве 1140 штук и аппараты ИВЛ РО-9Н общем количестве 50 штук) по причине его незарегистрированности и недоброкачественности, реализация которого запрещена, в общем размере 45 900 000 рублей.

Ответчик возражает против требований Истца, считает их не основанными на нормах ГК РФ и фактических обстоятельствах исполнения сделки, поведение Истца рассматривает как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по договору.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность , обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы ( технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом , иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом , иными правовыми актами или договором купли - продажи ( п.2 ст.456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором ( п.2 ст.464 ГК РФ).

В силу п.1 ст.483 ГК РФ покупатель обязан известить о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.455 ГК РФ товаром по договору купли- продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению ( п.2 ст. 129 ГК РФ).


В силу правовых норм, регламентирующих обращение медицинских изделий, медицинские изделия, применяемые в медицинских целях, являются ограниченным в обороте товаром, обращение указанных объектов на территории РФ возможно только в случае их государственной регистрации в установленном законом порядке; использование по функциональному назначению в медицинских целях медицинских изделий, не отвечающих требованиям качества и безопасности, незарегистрированных в установленном порядке, недопустимо.

При этом, сама по себе правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом " медицинского изделия", ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях- имеется.

В отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщенных материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой им свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия- оборот возможен.

Предметом настоящего спора являются материальные ценности, выпускаемые из государственного материального резерва с целью освежения запасов (и как следствие не являющимися новыми), которые были приобретены Ответчиком у ООО Пульсар по результатам аукциона закрытого типа.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, установлены положениями ст.464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель (Истец), получивший товар без необходимой документации, не вправе отказаться от оплаты товара, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст.464 ГК РФ в связи с невозможностью либо затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов ( Определение Верховного суда РФ от 06.02.2018 года № 305-ЭС17-16171, п.24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 ).

В соответствии с требованиями ст.469 ГК РФ о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи ( п.1); при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется , если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, работ услуг, обусловливающих их способность удовлетворить потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям договоров, запросов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.


На основании пп.1,2 ст.483 ГК РФ продавец, не получив своевременного требования об отказе от товаров, вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы.

Применительно к настоящему спору, спорный товар был принят Истцом по товарным накладным без замечаний и оплачен по согласованной цене.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара по Договору № 40-2020 от 27.03.2020 года между Истцом и Ответчиком имела место в период с 31.03.2020 года по 03.04.2020 года по 4 Спецификациям (аппарат ИВЛ Фаза -5нр, аппарат ИВЛ РО-9 Н, аппарат ИВЛ ДАР-07, станция КИС-М, комплекс КМК п-10-01).

Также, материалами дела подтверждено, что Истец был осведомлен в полном объеме о сроках изготовления товара, его качестве, его выбытием с длительного хранения в связи с освежением запасов государственного материального резерва, т.е. осознавал, что поставляемый товар не является новым. Кроме того, Истец ознакомился с содержимым аппаратов, запросив фотоматериалы аппарата в разобранном виде (том дела 3 стр.257-265 Протокол допроса от 25.04.2020 года, том дела 3 стр.247-255 Протокол допроса от 09.06.2020, том дела 2 стр.24 приложение 3 Заключение специалиста 18/20 от 18.08.2020 года).

Однако, при приемке товара и на протяжении длительного периода времени после нее (с 31.03.2020 года до 09.02.2023 года), истец не заявил каких- либо претензий относительно поставленного товара.

Первая претензия, которая фактически является Требованием о расторжении исполненного договора была направлена в адрес Ответчика лишь 09.02.2023 года, т.е. спустя, практически, три года с даты последней поставки товара.

Приведенные обстоятельства указывают на нарушение Истцом предъявленных законом ( ст.513, 464 ГК РФ) и договором ( п. 3.1) требований о приемке товара покупателем по качеству и сопроводительным документам и о необходимости своевременного предъявления требований к нему.

Истец, как профессиональный участник в области обращения с медицинскими изделиями, обладал достаточной компетенцией и понимал какая документация должна сопровождать тот или иной вид медицинского изделия, наличие/ отсутствие законодательной возможности реализовать товаров качестве медицинского изделия при наличии тех или иных документов или их отсутствия в целом или части.

Истцом не доказан факт несоответствия поставленного товара условиям договора и требованиям Истца напротив, материалы дела содержат неоспоримые доказательства полной осведомленности о приобретаемом товаре, его качестве, сроках хранения и целях, для которых он приобретал товар.

Истцу было достоверно известно, что он приобретает оборудование 1999 года изготовления с длительного хранения (том дела 3 лист 247 Протокол допроса от 09.06.2020 г., том дела 3 лист 40-47 Протокол допроса от 21.07.2020 г., том дела 3 лист128 переписка с менеджером).

Истец принял решение закупить аппараты с целью их дальнейшей реализации: в виде самих аппаратов, в виде запчастей, в виде машинокомплектов (укрепленные части аппаратов ИВЛ), а также для использования в виде запчастей в ремонтных работах, производимых сервисной компанией в больницах (том дела 3 стр. 247 Протокол допроса от 09.06.2020 г, том дела 3 лист 40-47 Протокол допроса от 21.07.2020 г).

Истец реализовал спорное и аналогичное оборудование (в том числе, в качестве запасных частей) с указанием в первичных документах номеров регистрационного удостоверения- иным лицам (Приложение 2 Ответ ТО Росздравнадзора по Костромской области по запросу Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-15160/2023).


Передавая право собственности на товар (аналогичный товар) компаниям по договорам № КМ00-001441 от 01.04.2020 года, № КМ 00-001548 от 08.04.2020 года, истец абсолютно точно осознавал на дату подписания договоров, что фактически является предметом уже перепродажи (п.3.4 договора): товар после длительного, консервационного хранения Росрезерва; не прошедшим сервисное обслуживание и метрологический контроль, в первичных документах указаны номера регистрационных удостоверений, в связи с этим Истцом, на свою сервисную компанию ООО "Костромская Медтехника Сервис", была возложена обязанность по факту продажи новому приобретателю:

- расконсервировать оборудование;

- предварительно проверить оборудование на работоспособность (организацией имеющей лицензию);

- провести метрологический, инструментальный контроль технического состояния (организацией, имеющей аккредитацию).

Позиция Ответчика подтверждается следующими документальными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Истец считает оборудование качественным и зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством (том дела 3 лист 247 Протокол допроса от 09.06.2020), аналогичная линия защиты представителей Истца при рассмотрении гражданско- правового спора в АС Костромской области на иск ООО АБИ-Продакт (том дела 2 стр.24 приложение 8 Отзыв Истца ), уголовного дела (стр.51 Приговора Ленинского районного суда г. Владимира от 06.07.2022 года, стр.12 Апелляционного определения Владимирского областного суда от 18.11.2022 года по делу № 22-2431/2).

До заключения сделки с Ответчиком Истец, был предупрежден ТО Росздравнадзора по Костромской области. Также коммерческим директором Истца., метрологической лабораторией было сообщено и о невозможности использования аналогичного оборудования в медицинских целях.

В соответствии с Определением КС РФ от 01.03.2011 N 273-0, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ).

В материалы дела Истцом приобщено Постановление о прекращении уголовного дела № 12002650001000092 от 15.05.2021 года в отношении Ответчика (том дела 1 приложение 14 к исковому заявлению ), Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 года в отношении поставщика Ответчика, в которых также дана правовая оценка соответствующих действий.

Истец до заключения договора с Ответчиком уже имел в наличии аналогичное оборудование 1998-1999 гг., и предлагал его к поставке в медицинские учреждения Костромской области, о чем свидетельствует Протокол допроса свидетеля от 11.08.2020 года.

В соответствии с Актом корректировки данных от 08.05.2020 года, составленным ТО Росздравнадзора по Костромской области (акт изъятия оборудования) с Описями имущества, представленными по запросу Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела № А60-15168/2023- на складах Истца в большом количестве хранилось оборудование Фаза 5 HP 1994,1995,1996,1997,2000 - поставщиком которого Ответчик не являлся.

В материалах дела представлены доказательства размещения информации на сайте Истца (Группа компаний Костромская Медтехника) о реализации Истцом как ранее, так и в настоящее время в качестве запасных частей к медицинскому оборудованию: неликвиды, запчасти от производителя, б/у оборудование для разборки (в т.ч. РО 9Н), (том дела 2 лист 24 приложение 4, 5 Протоколы осмотра доказательств от 02.04.2021,от 22.02.2023 года).


Ответчик реализовал товар как обычные товарно- материальные ценности без указания на медицинское изделие, без указания на регистрационное удостоверение, без ссылки на реализацию медицинского изделия в соответствии с ФЗ " Об охране здоровья граждан " (том дела 2 стр.82-92 оригиналы договора № 40-2020 от 27.03.2020 года с первичными документами ), (стр.23 Приговора Ленинского районного суда Г.Владимира, том дела 3 стр.266-270 Протокол допроса от Протокол допроса от 28.04.2020 года , том дела 3 стр.291 Протокол допроса Мансурова Р.Т. от 06.05.2020 года).

Реализация Ответчику оборудования Поставщиками (ООО Пульсар,000 МедТехЛайт,000 Нивелир) была также произведена как реализация товарно-материальных ценностей промышленного назначения (с соответствующей уплатой НДС в бюджет)(том дела 2 стр.6-7 Отзыв ООО "Пульсар", стр.23 Приговора Ленинского районного суда Г.Владимира , Приложение 1 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020 г., том дела 2 стр.41-42 Отзыв ООО "Медтехлайт"., том дела 3 лист 103-109 Протокол допроса от 18.08.2020 года).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуется статьями 309, 310, 431, 456, 458, 464, 469, 470, 475, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, представленными доказательствами в материалы дела и установил, что факт осуществления продавцом поставки спорного товара и приемка его покупателем без претензий и замечаний подтвержден, Истец был осведомлен о состоянии товара, его качестве, т.е. осознавал, что поставляемый товар не является новым, не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделенного статусом "медицинского изделия", ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ООО НПФ "КОСТРОМСКАЯ МЕДТЕХНИКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рулей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 464 от 13.03.2023г., в размере 6000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 462 от 13.03.2023г, в размере 53000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 465 от 13.03.2023г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.01.2023 2:29:00

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна