Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-227790/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227790/22
12 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 18.11.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГеоСтальСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года,

принятые по иску ООО «ЮгНикСтрой»

к ООО «ГеоСтальСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЮгНикСтрой» к ООО «ГеоСтальСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 487 866,72 руб., неустойки в размере 148 666,72 руб., неустойки за неисполнение обязательств по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 487 866,72 руб. неосновательное обогащение и 27 879 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ГеоСтальСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО «ЮгНикСтрой» (заказчик) и ООО «ГеоСтальСервис» (подрядчик) был заключен договор подряда № СМР-64/2021.

09.06.2021 между сторонами были дополнительно заключены договоры подряда № СМР-64-2/2021, № СМР-64-3/2021, № СМР-64-4/2021, № СМР-64-5/2021, № СМР-64-6/2021, № СМР-64-7/2021, № СМР-64-8/2021, № СМР-64-9/2021, № СМР-64-10/2021, № СМР-64-11/2021, № СМР-64-12/2021, № СМР-64-13/2021, № СМР64-14/2021, № СМР-64-15/2021 с идентичными условиями.

Предметом данных договоров являлось выполнение ответчиком работ по погружению шпунта Ларсена методом вибропогружения на объекте: Строительство и реконструкция зданий и сооружений на объекте ФСО России «Горки 10/10».

Истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 487 866,72 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Уведомлением исх. № 177 от 29.11.2022 истец в порядке статьи 715 ГК РФ расторг договоры в одностороннем порядке в связи с невыполнением ответчиком работ и потребовал возврата аванса.

Денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки, рассчитанной на основании пункта 8.2 договоров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что до расторжения договоров Ответчик не предъявлял Истцу к приемке результат работ, доказательства направления актов выполненных работ в адрес Истца в материалы дела Ответчиком не представлены.

Доказательств необоснованного (немотивированного) уклонения Истца от приемки работ также не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства расторжения договоров, надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ на сумму перечисленных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 715, 720, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, не связанного с просрочкой исполнения, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с условиями пункта 8.2 договоров не является обоснованным.

Довод кассационной жалобы ответчика о неполучении уведомления об одностороннем расторжении договоров подряда судами правомерно отклонен, поскольку неполучение ответчиком по юридическому адресу уведомления об отказе от договора с требованием вернуть неотработанный аванс является риском ответчика. Вывод судов соответствует положениям статей 54, 165.1 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что невыполнение работ по договорам обусловлено виновным поведением самого заказчика, нарушением им своих встречных обязательств по договорам, признается судом кассационной инстанции документально неподтвержденным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-227790/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: А.В. Коваль


А.И. Стрельников