Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А35-5531/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5531/2015
г.Калуга
26 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2 - представитель по дов. от

02.03.2018; от конкурсного управляющего ООО явился лично;

«Курское монтажное управление Техмонтаж» ФИО3: от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А35- 5531/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курское монтажное управление Техмонтаж» (далее – ООО «КМУ ТМ») (ИНН <***> ОГРН <***>) ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности; невключении в состав конкурсной массы должника автомобиля М 2141 VIN

ХТВ 214100S0518814; бездействии по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении специалиста Новиковой Н.А. по договору от 03.06.2016 с суммой оплаты 15 000 руб. в месяц; затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 (судья В.П.Стародубцев) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Е.АБезбородов, ФИО5) определение суда первой инстанции от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Курской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы УФНС России по Курской области указывает на то, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд не учёл, что дебиторская задолженность в размере 1 687 000 руб. в конкурсную массу не включена, доказательств по применению мер по восстановлению документов, связанных с указанной задолженностью, конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, полагает, что отсутствие зарегистрированного права аренды на земельный участок должника не является препятствием для проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок зарегистрированного за должником имущества. Уполномоченный орган, считает, что вывод судов о том, что по состоянию на май 2018 года проведена инвентаризация имущества, лишь подтверждает довод жалобы в части неисполнения обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Конкурсный управляющий ООО «Курское монтажное управление Техмонтаж» ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС России по Курской области и конкурсного управляющего ООО «Курское монтажное управление Техмонтаж» ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016 должник признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флегонтов Д.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3, возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 60, 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суды полагают, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и интересов заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации основных средств должника установлено фактическое наличие недвижимого имущества, принятого к бухгалтерскому учету ООО «КМУ ТМ». При этом права на земельный участок под объектами недвижимого имущества должника никак не были оформлены.

Вместе с тем, 12.10.2017 конкурсным управляющим размещена информация в ЕФРСБ о проведении инвентаризации части залогового имущества должника,

проведена оценка этого имущества, а затем залоговому кредитору направлено письмо с просьбой определить порядок и начальную цену продажи указанного имущества.

27.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Курской области (Дело № А35-9774/2017) с заявлением о признании незаконным Решения Земельного Комитета города Курска об отказе в разделении земельного участка 46:29:103149:486 площадью 17649 кв.м. и об обязании Земельный комитет города Курска произвести раздел земельного участка 46:29:103149:486 площадью 17649 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время проведена инвентаризация и размещена информация в ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества, не являющегося предметом залога, дебиторской задолженности. На очередную отчетную дату собрания кредиторов назначено решение вопросов, в том числе и об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. Однако собрания кредиторов, назначенные на 16.11.2016, на 17.05.2017, а также последнее отчетное собрание - 07.11.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума для принятия решений.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действовавшая в период открытия конкурсного производства ООО «КМУ ТМ» редакция абзаца 2 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливала срока проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем, при проведении инвентаризации конкурсному управляющему Флегонтову Д.А. следовало исходить из принципов разумности, добросовестности и фактических обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, а также о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, уполномоченным органом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что в результате обжалуемых действий арбитражного управляющего у уполномоченного органа возникли убытки (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, сведения об имеющемся у должника имуществе отражены в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности получения информации об имуществе, включенном в конкурсную массу, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части неисполнения конкурсным управляющим ООО «КМУ ТМ» ФИО3 обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Судами установлено, что за время конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства от взысканной с контрагентов задолженности в общей сумме 497 075,44 руб. (в указанную сумму включена задолженность, истребованная конкурсным управляющим путем обращения в суд). Данная информация отражена в Отчетах конкурсного управляющего в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, об источниках данных поступлений (за период конкурсного производства).

Кроме того, за время конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства от контрагентов-должников в размере 2 370 964 руб., выполнены все действия по составлению исков, возбуждены исполнительные производства.

При этом, доказательств того что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 3 887 000 руб. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды приняв во внимание то, что требования жалобы в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности являются необоснованными, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд учёл что на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие включение в конкурсную массу должника автомобиля М 2141 VIN <***> (инвентаризационная опись основных средств от 27.11.2017 № 1), сообщение № 2280962 размещено в ЕФРСБ 02.12.2017.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника предъявлены в арбитражный суд иски о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 497 075,44 руб. При этом, первичная учетная бухгалтерская документация, направленная в суд вместе с исками, подготовлена привлеченным специалистом - ФИО4

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения специалиста - ФИО4 для целей конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков ее проведения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А35-5531/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Е.В.Лупояд

ФИО1