Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А42-7150/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7150/2020
25 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-294/2021) ООО "Совхоз Умбский"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 по делу № А42-7150/2020 (судья Гоман М.В.), принятое


по иску (заявлению) АО "Корпорация развития Мурманской области"

к ООО "Совхоз Умбский"

о расторжении договора займа и взыскании,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Мурманской области» (ОГРН 1135190014409; далее –истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Умбский» (ОГРН 1175190002052; далее – ответчик) о расторжении договора займа от 07.12.2018 № 067/2018-З, взыскании 2 485 896, 78 руб., из которой 2 000 000 руб. – задолженность по возврату заёмных денежных средств, 315 736,99 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 139 301,34 руб. – договорная неустойка, 30 858,45 руб. – проценты, начисленные в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования акционерного общества «Корпорация развития Мурманской области» в части расторжения договора займа № 067/2018-З от 07.12.2018 оставлены без рассмотрения. С ООО «Совхоз Умбский» в пользу АО «Корпорация развития Мурманской области» взыскано 2 571 439,02 руб., из которых 2 000 000 руб. – задолженность по возврату заемных денежных средств, 361 063,02 руб. – проценты за пользование займом, 210 376 руб. – договорная неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 886,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что досрочное взыскание суммы займа влечет прекращение договора, при этом неустойка должна начисляться по правилам ст. 395 ГК РФ. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки, не учел сложную ситуацию, связанную с пандемией коронавируса.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация развития Мурманской области» (далее – Займодавец) и ООО «Совхоз Умбский» (далее – Заемщик) заключен договор займа № 067/2018-З от 07.12.2018, согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить не позднее 24 месяцев с даты передачи денежных средств Займодавцу такую же сумму Займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9,4 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Договор займа был исполнен со стороны Займодавца; денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены ответчику на основании платежного поручения № 506 от 10.12.2018.

В силу положений пункта 1.3 договора займа № 067/2018-З от 07.12.2018, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, и по дату (включительно) полного погашения задолженности и уплачиваются в порядке, указанном в Приложении № 1 к договору.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом, истец обратился к ООО «Совхоз Умбский» с требованием о досрочном возврате займа.

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без внимания, АО «Корпорация развития Мурманской области» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик доказательств возврата истцу заемных денежных средств не представил.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, доказательств неверного исчисления задолженности, как и иного расчета, должником не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Само по себе судебное решение о досрочном взыскании суммы займа не влечет прекращения существующих обязательств. Уплата процентов за пользование займом является производным от основного обязательства - возврата суммы займа. При этом начисление подлежащих к уплате процентов за пользование займом прекращается со дня, следующего после дня возврата суммы займа. До указанного момента начисление процентов производится в порядке, установленном договором займа.

Мнение Ответчика о том, что вынесение судебного решения о досрочном взыскании суммы займа прекращает существующее обязательство основан на неверном толковании норм обязательственного права.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1.3 договора займа № 067/2018-З от 07.12.2018, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика, и по дату (включительно) полного погашения задолженности и уплачиваются в порядке, указанном в Приложении № 1 к договору.

Истцом начислены проценты за период с 11.12.2018 по 10.11.2020, исходя из условий договора займа, в сумме 315 736,99 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата Займа (части Займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок сумму Займа и (или) суммы процентов за каждый день просрочки платежа до момента соответствующего обязательства.

Истцом начислены пени за период с 11.06.2019 по 10.11.2020, исходя из условий договора займа, в сумме 210 376 руб.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией коронавируса, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает Ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Осуществляемый Ответчиком основной вид экономической деятельности - смешанное сельское хозяйство (ОКВЭД 01.50) не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Сведений о том, что в результате ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, Ответчик не осуществлял приносящую доходы экономическую деятельность материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении заявленных требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2020 по делу № А42-7150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина