Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А21-2561/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2561/2025
02 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14453/2025) акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2025 (резолютивная часть 05.05.2025) по делу № А21-2561/2025 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект»,

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 259 404 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.12.2023 по 26.06.2024 по государственному контракту № 0335200014923000316 от 10.03.2023.

Определением от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2025, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

07.05.2025 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

08.05.2025 по заявлению Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового

производства. Общество считает, что заказчиком при заключении контракта не было надлежащим образом подготовлено Задание на проектирование капитального ремонта объекта. Кроме того, Общество считает, что поскольку заказчик не предоставил запрашиваемые информацию и документы (сведения о правообладателях и ГПЗУ), приостановка работ, связанная с невозможностью выполнения инженерных изысканий и дальнейшего проектирования без сведений о самих земельных участках, на которых должно осуществляться проектирование, и их правообладателях, является обоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение против ее удовлетворения возражало.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенная к апелляционной жалобе копия письма исх. № 527 от 22.06.2023 не приобщается к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 0335200014923000316 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта: Капитальный ремонт моста на автомобильной дороге «Калининград-Балтийск» км 33+723 (далее - соответственно Работы, Инженерные изыскания, Проектная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом заказчику результаты указанных Работ, а заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 546 509 руб. 85 коп., является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта сроки начала выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, окончания выполнения Инженерных изысканий, подготовки Проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов Инженерных изысканий, Проектной документации, срок получения заключения государственной экологической экспертизы Проектной документации (при необходимости) определены графиком выполнения Работ (далее - График выполнения Работ) (Приложение N 3 к Контракту).

В Графике выполнения Работ определены следующие сроки выполнения Работ:

1) передача проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы – 11.09.2023;

2) получение заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 11.12.2023;

3) приемка проектной документации и результатов инженерных изысканий – 18.12.2023.

Согласно документу о приемки № 119 от 26.06.2024 работы по Контракту в полном объеме выполнены подрядчиком 26.06.2024, то есть с просрочкой в 191 день.

Заказчиком в адрес подрядчика было выставлено требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ (исх. 4028 от 12.07.2024), которое направлено в личный кабинет подрядчика посредством использования единой информационной системы согласно требований пункту 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта срок выполнения работ определен Графиком выполнения работ, согласно которому работы по Контракту в полном объеме должны были быть выполнены в срок до 18.12.2023.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения ответчиком работ по Контракту.

Ответчик, оспаривая судебное решение, ссылается на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по Контракту, выразившихся в ненадлежащей подготовки заказчиком задания на проектирование (не определение земельных участков под устройство временной объездной дороги), а также в неоказании содействия по оперативному получению сведений о земельных участках.

Вопреки доводам ответчика, при осуществлении проектирования вопросы выбора и разработки технических решений находятся в зоне ответственности проектировщика, в связи с чем, только он в процессе осуществления проектирования в состоянии определить объем и виды данных необходимых ему для работы. Все имеющие у заказчика на момент заключения Контракта исходные данные были им своевременно предоставлены ответчику. В части недостающих сведений и информации условиями Контракта (пункт 4.3.1) обязанность по их сбору была возложена на ответчика, именно он отвечал за сбор необходимых ему данных и своевременность их истребования у третьих лиц с учетом сроков установленных законом на их предоставление.

В связи с тем, что в техническом задании на проектирование не содержалось требований к месту расположения и характеристикам временной объездной дороги, земельные участки необходимые для ее размещения могли быть определены только в процессе проектирования, исходя из проектных решений принятых ответчиком, то есть указанные данные отсутствовали у заказчика.

Кроме того, земельные участки, которые согласно проектным решениям ответчика использовались на период строительства для размещения временной объездной дороги находились в неразграниченной государственной собственности. Информация об этом находилась в открытом доступе и могла быть получена из данных публичной кадастровой карты любым лицом. Учитывая, что в соответствии

со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления, на территории которых расположены указанные земельные участки, получение сведений о лице, уполномоченном па принятие решений по размещению трассы объездной дороги не представляло трудностей.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о невозможности самостоятельного получения данных необходимых для разработки документации несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции обстоятельств корректировки проектной документации по требованию заказчика.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом условий заключенного между сторонами Контракта и пояснений Сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, условия Контракта (пункт 4.3.5) предусматривали согласование с заказчиком проектной документации в процессе ее разработки. Также условиями контракта (пункт 45 Приложения № 1) в срок не позднее 60 дней с момента его заключения (то есть в более ранний срок, чем предоставление готовой проектной документации) было предусмотрено предоставление заказчику плана трассы капитального ремонта Объекта.

Между тем, указанные требования ответчиком выполнены не были. Технические решения и план трассы капитального ремонта Объекта в процессе разработки проектной документации заказчику не представлялись. Указанные материалы были предоставлены ответчиком только 23.10.2023 в составе готовой разработанной документации.

Поскольку ответчик, вопреки условиям Контракта, в процессе разработки проектной документации своевременно не представил на рассмотрение заказчика план трассы Объекта (им был согласован только план трассы объездной временной дороги), то необходимость корректировки уже разработанной проектной документации являлась следствием ненадлежащих действий самого ответчика, и не может быть отнесена к обстоятельствам от него не зависящим, и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об исключении спорного периода из времени просрочки выполнения работ по Контракту.

Возражая против доводов истца о невозможности заключения договора на проведение экспертизы до выполнения ответчиком направления Документации в электронном виде для прохождения государственной экспертизы, ответчик сослался на отсутствие в договоре условия определяющего последовательность указанных действий.

По мнению ответчика, документация для проведения государственной экспертизы направляется в орган государственной экспертизы на основании договора, заключенного между ним и заказчиком, то есть после заключения договора. В тоже время, вопреки утверждению ответчика, действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих данную последовательность. Более того, существующий порядок проведения государственной экспертизы предусматривает заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации на основании принятого органом государственной экспертизы заявления и прилагающегося к нему полного

комплекта проектной документации (в частности, п. 15-27. п. 70 административного регламента предоставления государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области 09.01.2023 № 1/05).

Несостоятельность указанных доводов ответчика подтверждают его собственные действия по направлению документов на экспертизу в рамках рассматриваемого Контракта, где сначала в адрес органа государственной экспертизы было направлено заявление с комплектом документации и лишь после этого заключен договор на проведение экспертизы.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика об увеличении сроков проведения экспертизы по независящим от него обстоятельствам. В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал на продление срока проведения

экспертизы, при этом умолчал о причинах вызвавших необходимость

продление сроков (наличие замечаний государственной экспертизы к проектной документации и неспособность ответчика устранить указанные замечания в регламентированные сроки). При этом ответчик, сославшись в своих возражениях на отсутствие связи между увеличением срока проведения экспертизы и своими действиями, доказательств последнего в материалы дела не представил.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к утверждению ответчика о том, что увеличение срока проведения экспертизы на 50 дней, и как следствие увеличение срока выполнения работ по Контракту, не было связано с его действиями.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком не представлено доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, приведших к увеличению сроков производства работ по Контракту.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта подрядчик обязан уплатить заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из расчета неустойки, сумма 259 404 руб. рассчитана, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 16 % годовых, в размере 1/300 ставки за период с 19.12.2023 по 26.06.2024 (191 день).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством

Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. На основании пп. «а» п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. Подпунктом «а» п. 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» п. 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом, на основании пункта 40 Обзора, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. В соответствии с положениями п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Указанная обязанность распространяется и при исполнении контракта в 2022 года, заключенного в 2021 года, при условии, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783» внесены изменения в п.2 Постановления Правительства РФ № 783, согласно которым в наименовании и п. 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены, а также добавлен пп «г» о том, что «обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)».

Кроме того, дополнен пп. «д» п.5 Постановления Правительства РФ № 783, и указано, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, начисленный ответчиком, превышает пятипроцентный порог от цены Контракта, в связи с чем, оснований для списания неустойки не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям и подпункт «б» пункта 3 Правил № 783, поскольку 50 % начисленных неустоек (штрафов, пеней) Обществом добровольно Учреждению не оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2025 по делу № А21-2561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев