Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А06-3143/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3143/2022
г. Саратов
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурлан» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 октября 2022 года по делу №А06-3143/2022, по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 537 097 рублей 60 копеек, неустойки за период с 09.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 5 002 957 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.05.2022, выданной сроком по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – истец, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлан» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нурлан») о взыскании задолженности в сумме 537 097 рублей 60 копеек, неустойки за период с 09.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 5 002 957 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нурлан» в пользу ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность в сумме 537 097 рублей 60 копеек, неустойка за период с 09.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 537 097 рублей 60 копеек, а также судебные расходы, на уплату государственной пошлины в сумме 23 742 рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО «Нурлан», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его изменить в части взыскания неустойки.

ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу, просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера взысканной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании суммы основного долга, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2005 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (арендодатель) и ООО «Нурлан» (арендатор) заключён договор на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, № 1511, согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду согласно акту приёма – передачи госимущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер Б, пом. 004; для использования под продовольственный магазин и оказание прочих услуг, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 244,9 м2, кадастровый номер 30:12:041198:2535 (далее по тексту - договор).

Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 1 декабря 2005 года по 25 ноября 2006 года.

Согласно пункту 3.1 договора, величина арендной платы определяется путём деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях (Приложение № 2, № 3) на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.98 (9.33 руль на один доллар США).

Из пункта 3.2 договора следует, что согласно расчёту (приложение № 2, 3) арендатору при подписании настоящего договора за указанное в пункте 1.1 помещение устанавливается арендная плата без НДС в сумме 83 837 рублей 30 копеек в год, что является эквивалентом величины арендной платы в сумме 8 985,78 условной единицы в год. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 748,82 условных единиц, НДС – 137,79 условной единицы.

В соответствие с пунктом 3.3 договора, ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате в рублях не позднее 10-го числа отчётного месяца в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определённой в соответствии с пунктом 3.2 договора + НДС.

В дальнейшем, 18.03.2019, спорный объект передан ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту о закреплении недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения согласно Приказу от 11.12.2018 № 3063, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2022 № 99/2022/447577043.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 012/19ДС арендодателем является ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации, сумма ежемесячной арендной платы составляет 100 159 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% - 16 693 рублей 22 копейки.

В пункте 3.3 дополнительного соглашения указано, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф – 1 (один) % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 537 097 рублей 60 копеек.

С учётом нарушения сроков внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 5 002 957 рублей 04 копеек.

Направленная 10.02.2022 в адрес ООО «Нурлан» претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 309, 330 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Нурлан» обязательств оплаты арендной платы по договору, согласившись с произведённым истцом расчётом, как соответствующим условиям договора и материалам дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, на основании положений статей 329, 330, 333 ГК РФ и, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга в полном объёме, взыскал с последнего неустойку за период с 09.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 537 097 рублей 60 копеек.

ООО «Нурлан», обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт задолженности, считает неверным произведённый расчёт неустойки исходя из расчёта 0,1 % от суммы взысканной задолженности.

Данный довод не принимается апелляционным судом как не соответствующий материалам дела и основанный на ошибочном математическом расчёте ответчика.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.1.1 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф – 1 % месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление и возражениях заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд Астраханской области, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки до 537 097 рублей 60 копеек, исходя из расчёта 0,1% от суммы взысканной задолженности.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.05.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



537 097,60

11.05.2019

12.04.2022

1068

537 097,60 × 1068 × 0.1%

573 620,24 р.



Итого:

573 620,24 р.



но не более 100%

537 097,60 руб.


Сумма основного долга: 537 097,60 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 537 097,60 руб.



Таким образом, произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 октября 2022 года по делу № А06-3143/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нурлан», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи С.В. Никольский



М.Г. Цуцкова