Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А56-76350/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76350/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Тимченко по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель П.Г. Вьючков по доверенности от 14.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36525/2019) ООО "Медтэк Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-76350/2019 (судья Е.И. Пивцаев),


по иску Закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон";

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтэк Рус";

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтэк Рус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1246721 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 № 18/99, 424672,10 руб. неустойки, 8086588 руб. задолженности по договору поставки от 06.06.2018 № 18/111, 1009658,80 руб. неустойки.

Ответчик требования истца о взыскании сумм основного долга по спорным договорам признал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его изменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки по спорным договорам, подлежащей взысканию с ответчика. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры поставки от 01.06.2018 № 18/99 (далее – договор №18/99), от 06.06.2018 №18/111 (далее – договор №18/111), по которым поставщик обязуется осуществлять поставку медицинского изделия (далее – оборудования) на условиях DDP Грузополучатель, монтаж, пуско-наладку и инструктаж (обучение) персонала (далее – услуги) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить, обеспечить приемку и условия для монтажа указанного оборудования.

Общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках договора №18/99, и услуг составляет 4246721 руб. (пункт 2.1 договора №18/99).

Оплата поставляемого оборудования и услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета заказчику (пункт 2.2 договора №18/99).

Общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках договора №18/111, и услуг составляет сумму 10096588 руб. (пункт 2.1 договора №18/111).

Оплата поставляемого оборудования и услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% оплаты в течение 30 дней с даты оказания услуг, согласно пункту 3.7 договора (пункт 2.2 договора №18/111).

В случае просрочки оплаты поставленного оборудования в соответствии с условиями настоящего договора поставщик в письменном виде вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы (пункт 4.2 договоров).

Истец, во исполнение условий договоров, осуществил согласованные сторонами поставки товаров и исполнил обязательства по выполнению работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению персонала ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами сдачи-приемки оказанных услуг, а ответчик указанный товар, работы и услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом по договору №18/99 составила 1246721 руб., по договору №18/111 – 8086588 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные задолженности не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения договоров, исполнение истцом взятых на себя обязательств по указанным договорам, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по указанным договорам в заявленных суммах.

Решение суда первой инстанции в части взыскания сумм основного долга по указанным договорам ответчиком не в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.2 договоров начислил ответчику неустойку в общей сумме 1434330,90 руб. по состоянию на 27.05.2019.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Неустойка в сумме 424672,10 руб. по договору №18/99, в сумме 1009658,80 руб. по договору №18/111 обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения указанного ходатайства и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договоров, в том числе и условий пункта 4.2 договоров, где сторонами согласован размер пени - 0,1%, Общество действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Ссылки ответчика на 10%-е ограничение возможного начисления неустойки, согласованное в пункте 4.2 договоров, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные условия при расчете неустойки истцом были применены, неустойка заявлена именно в размере 10% от общей стоимости каждого договора. Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие разъяснений в пункте 4.2 договоров, от какой именно общей суммы подлежит исчислению 10%-ое ограничение неустойки, указанное следует рассчитывать, основываясь на пункте 2.1 договоров, согласно которым сторонами согласована общая стоимость каждого из договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в обжалуемой части вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-76350/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.А. Семиглазов