Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А76-18706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18706/2018
г. Челябинск
04 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПК «МеталлСтройКонструкция», г.Челябинск,

о взыскании 1 304 054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 19.09.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 5 от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 803 260 руб.

Определением от 17.10.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО «Регион оценки», г. Екатеринбург, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в металлоконструкциях, поставленных ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» по договору № 920 от 31.08.2017 в адрес ООО «УЗБК» недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия? Если недостатки имеются определить причину их возникновения (производственный недостаток или эксплуатационный), с учетом требований и отступлений по качеству оговоренных сторонами в Договоре № 920 от 31.08.2017?

2. Определить стоимость устранения недостатков (восстановления лакокрасочного покрытия конструкций), с учетом эксплуатационного износа конструкций?

Срок проведения экспертизы установлен до 10.12.2018. Вопрос о возобновлении производства назначен на 17.12.2018 в 14 час. 00 мин.

Определением от 17.12.2018 срок проведения экспертизы продлен до 24.01.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 30.01.2019 на 14 час. 00 мин.

Определением от 30.01.2019 срок проведения экспертизы продлен до 25.02.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 06.03.2019 на 15 час. 00 мин.

Определением от 06.03.2019 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «МеталлСтройКонструкция».

Ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «АвантаВест», ООО «Стандарт Оценки».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск, о проведении по делу повторной экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск, об отводе эксперта ООО «Регион оценки», г. Екатеринбург, ФИО4 - отказано.

До вынесения решения по существу истец увеличил размер исковых требований, с учетом выводов эксперта до 1 304 054 руб. 00 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 102-106, т. 1), считает, что истцом приемка продукции не приостанавливалась, хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение качества или некомплектной продукцией истцом не обеспечено. В нарушение все правил вызов представителя поставщика был произведен после монтажа металлоконструкций, что делает не возможным установить принадлежность товара ответчику или иному изготовителю (поставщику), установить обстоятельства его поставки, условия монтажа, хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.138-139).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен договор № 920 (л.д. 18-21, т. 1), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить Заказчику комплект строительных конструкций (Товар). Состав комплекта изготовленных строительных конструкций, стоимость, объём, согласовываются сторонами в спецификации №1.1, №1.2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена Товара по Договору согласно уточненной Спецификации № 1.2 составила 3 521 818 руб. 60 коп.

Заказчик обязательства по оплате выполнил, произвел 100% предоплату по договору по счету № 4614 от 22.08.2017, что подтверждается платежными поручениями №252 от 05.09.2017 на сумму 3 517 800 руб. (л.д. 25, т. 1), № 384 от 07.12.2017 (л.д. 26, т. 1)

Ответчик поставил товар истцу по товарным и транспортным накладным № № 6308 от 08.12.2017 (л.д. 27, 28, 29-30 т. 1), № 6183 от 05.12.2017 (л.д. 32, 34-35, т. 1), № 5824 от 21.11.2017 (л.д. 36, 37, 39-40, т. 1), № 5527 от 08.11.2017 (л.д. 41-42, 45-46, т. 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после монтажа строительных конструкций были обнаружены недостатки Товара: все детали имеют не качественное покрытия, практически везде проявились следы коррозии, грунт эмаль отходит слоями.

После чего ответчику были неоднократно направленны претензии по качеству, а также вручено под роспись уведомление №55 от 14.12.2017 (л.д. 47, т. 1) о вызове представителя ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» для составления Акта осмотра товара по качеству, претензия № 56 от 17.01.2018 об устранении недостатков. Количество, вес, полное наименование некачественной продукции зафиксировано и перечислено в акте осмотра № 01 от 18.12.2017 (л.д. 48-50, т. 1) с указанием на недостатки.

Добровольно, не смотря на неоднократные претензии, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» не устранили недостатки поставленного товара.

Согласно п. 3.9 Договора гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев с момента передачи Товара покупателю.

На момент выявления недостатков строительные конструкции (поставленный по договору товар) были установлены в качестве комплектующих элементов каркаса здания склада по адресу: Свердловская область г. Верхняя Пышма, на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0103001:46, по договору строительного подряда № 4/21/09 от 25.10.2017, заключенному между ООО «УЗБК» (Подрядчик) и ООО «МеталлоПромКомплект» (Заказчик).

В следствие указанных недостатков Товара результат работ по договору подряда -здание склада не соответствует предъявляемым к нему требованиям договора, проекта, СНиПов и иных технических регламентов, что влечет для ООО «УЗБК» необходимость проведения дополнительных работ по восстановлению антикоррозионного лакокрасочного покрытия конструкций здания.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 304 054 рубля, вызванные поставкой некачественного товара по договору № 920 от 31.08.2017.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения виновного в причинении убытков лица к ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду наличия между сторонами спора по качеству поставленного товара, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, определением от 17.10.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион оценки», г. Екатеринбург.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в металлоконструкциях, поставленных ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» по договору № 920 от 31.08.2017 в адрес ООО «УЗБК» недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия? Если недостатки имеются определить причину их возникновения (производственный недостаток или эксплуатационный), с учетом требований и отступлений по качеству оговоренных сторонами в Договоре № 920 от 31.08.2017?

2. Определить стоимость устранения недостатков (восстановления лакокрасочного покрытия конструкций), с учетом эксплуатационного износа конструкций?

Согласно заключению эксперта (л.д 48-93, т. 2), в металлоконструкциях, поставленных ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» по договору № 920 от 31 августа 2017 г. в адрес ООО «УЗБК» имеются «производственные» недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия: Состояние обследованного покрытия на конструкциях колонн крытого ангара является неудовлетворительным по причине низкого показателя адгезии, малой толщины покрытия и наличия различного вида разрушений покрытия (коррозионные поражения, отслоения, шелушения). Адгезия покрытия к металлу составляет 3 балла по ГОСТ 31149 (покрытие отслоилось вдоль краев надрезов частично или полностью широкими полосами и на различных частях квадрата. Площадь отслоений превышает 15 %, но не более 35% площади решетки), что не соответствует требованиям Технологической карты на грунт-эмаль «НИПОЛ-СПРИНТ» (адгезия покрытия к металлу должна составлять не более 1 балла). Средняя толщина покрытия по прибору - 72 мкм, что ниже заявленной проектной толщины : покрытия в 90-100 мкм. В местах вздутия и отслоения покрытия наблюдается прокатная окалина, что не допускается при подготовке поверхности до степени 2 по ГОСТ 9.402 (на металлоконструкциях после очистки не должно быть окалины, ржавчины, пригара, остатков формовочной смеси и других неметаллических слоев, допускаются блестящие матовые участки). Стоимость устранения недостатков (восстановления лакокрасочного покрытия конструкций), с учетом эксплуатационного износа конструкций составляет 1 304 054,00 (один миллион триста четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая производственный характер недостатков вина за их возникновение лежит на исполнителе - ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». Стоимость устранения недостатков (восстановления ЛКП) конструкций здания склада, то есть размер убытков в виде расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, согласно заключению эксперта составляет 1 304 054 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца, с учетом увеличения размера исковых требований, о взыскании с ответчика убытков в размере 1 304 054 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 40 000 руб. 00 коп. общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОЦЕНКА», г.Екатеринбург.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 309 от 04.10.2018 (л.д. 20, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 19 065 руб. 00 коп. по платежному поручению № 156 от 07.06.2018 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части увеличения госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Быстровозводимых Конструкций», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, убытки в размере 1 304 054 руб., расходы по экспертизе – 40 000 руб. , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 065 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 6975 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ОЦЕНКА», г.Екатеринбург, за заключение экспертизы от 28.02.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Бахарева