Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-10887/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-10887/2020

22.02.2022 11АП-18017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей С.А. Кузнецова, Е.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества «ФСК «Лада-Дом» - ФИО2, по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФСК «Лада-Дом» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по заявлению акционерного общества «ФСК «Лада-Дом» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-10887/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" ФИО5, ФИО6, акционерное общество "Банк Агророс", Федеральная налоговая служба России,



установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «ФСК «Лада-Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по соглашению о новации и договору поручительства в размере 10 246 455,52 руб., из которых долг в размере 4 000 000 руб. обеспечить залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки) нежилого помещения № 63АА 5424068 от 27.02.2019, а также неустойку по соглашению о новации и договору поручительства в размере 2 863 239,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу №А55-10887/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «ФСК «Лада-Дом» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

АО «Банк «Агророс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ФСК «Лада-Дом» поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ФСК «Лада-Дом» и ООО «ИДЕАЛ-Строй» заключены договоры на выполнение подрядных работ №ЛД-134/17 от 15.07.2017, №ЛД-060/18 от 12.02.2018, №ЛД-027/18 от 22.02.2018, №ЛД-036/17 от 20.03.2017, №ЛД109/17 от 01.06.2017, при исполнении которых у ООО «ИДЕАЛ-Строй» (подрядчик) возникла задолженность перед АО «ФСК «Лада-Дом» (заказчик) в размере 8 157 378,47 руб., составляющая стоимость неосвоенного аванса.

Указанную задолженность стороны соглашением сторон №ЛД-084/19 от 09.01.2019 новировали в заемное обязательство. По условиям соглашения о новации сумма дога по договору займа составила 9 203 297 руб., а также проценты за его использование из расчета 6,6% годовых. В редакции дополнительного соглашения №1 от 01.03.2019 к соглашению о новации срок возврата суммы займа и процентов по нему определен сторонами до 30 сентября 2019 года включительно.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2019, заключенным между АО «ФСК «Лада-Дом» и ООО «ИДЕАЛ-Строй», сумма займа (основного долга) по соглашению о новации частично погашена в размере 1 045 918,53 руб. Остаток суммы основного долга по займу по соглашению о новации составил 8 157 378,47 руб.

В обеспечение исполнения соглашения о новации 09 января 2019 года между АО «ФСК «Лада-Дом» (кредитор) и ФИО3 (поручитель, должник) заключен договор поручительства №ЛД-078/19, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства уплату за должника сумм займа, сумм причитающихся процентов за пользование займом, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени, штрафа) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек.

27 февраля 2019 года между АО «ФСК «Лада-Дом» (залогодержатель) и ФИО7, ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения, по условиям которого залогодатель передает в залог (ипотеку) нежилое помещение (назначение: нежилое помещение, площадь 206,9 кв.м., цокольный этаж №-1), находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 21, офис №3, кадастровый (условный) номер 63:09:0304060:728, принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2017, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запись №63:09:0304060:728-63/009/2017-3, №63:09:0304060:728- 63/009/2017-4.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019, заключенному между ООО «ИДЕАЛСтрой» и АО «ФСК «Лада-Дом», и причитающихся ему процентов за пользование займом, уплату сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени, штрафа) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Оценочная стоимость помещения определена в размере 8 000 000 руб. Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение составляет ?, то есть 4 000 000 руб.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.03.2019 за номером 63:09:0304060:728-63/009/2019-17.

Поскольку обязательства по соглашению о новации основным должником не исполнены, требование предъявлено к должнику, как к поручителю и к залогодателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено на основании недействительных (ничтожных) сделок.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" новировано может быть только существующее обязательство. Соглашение о новации, предметом которого является несуществующее первоначальное обязательство, недействительно (ничтожно). Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО7 и ФИО3 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой", с долей участия 50 % каждого.

02.11.2018 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц включено уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) банкротом (сообщение N 03482243 от 02.11.2018).

04.12.2018 определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу №А55-32272/2018 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИдеалСтрой», которое мотивировано неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 9 263 401,93 руб.

Как установлено, на официальном ресурсе Федеральной службы государственной Статистики (https://www.gks.ru/accounting_report) опубликованы показатели бухгалтерского баланса ООО «ИдеалСтрой» за 2018 год: Непокрытый убыток за 2018 год (код строки баланса 1370) составил: – 86 227 тыс. руб., при этом, нераспределенная прибыль за 2017 год (код строки баланса 1370) составляла 15 825 тыс. руб. Таким образом, в сравнении с показателями за 2017 год прибыль ООО «ИдеалСтрой» снизилась в совокупности на 102 052 тыс. руб., из значения: + 15 825 тыс. (2017г.) до значения: – 86 227 тыс. руб. (2018г.).

Таким образом, на момент заключения соглашения о новации от 09.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), при этом с учетом опубликованных в открытых источниках информации при заключении договора о новации кредитору должно быть известно о невозможности его исполнения обществом "ИдеалСтрой".

Впоследствии 30.04.2020 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3.

Должник ФИО3, в свою очередь, на дату совершения оспариваемых сделок (09.01.2019 и 27.02.2019) имел признаки неплатежеспособности, поскольку имел неоплаченную задолженность перед: ПАО «ВТБ» в размере 515 818,14 руб.; ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 006 060,05 руб.; АО «Банк Агророс» в размере 3 328 757,64 руб.; ООО «Технотраст» в размере 1 188 950 руб.; ООО «Лада-Дом» в размере 4 000 000 руб.; ПАО Банк «Траст» в размере 5 500 000 руб.

Наличие указанных обстоятельств и поведение лиц в хозяйственном обороте, заключающееся в заключении и исполнении договора на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, позволило суду прийти к выводу о том, что между сторонами существовала фактическая аффилированность.

Суд установил, что представленные в дело векселя (оригиналы которых сличены с представленными копиями в судебном заседании суда апелляционной инстанции) в условиях многочисленного их оборота, не содержат непрерывные передаточные надписи; доказательства истребования вексельных долгов в материалы дела не представлены, вместо этого происходит обновление обязательств путем подписания договора новации. Сам факт обновления имеющихся обязательств, без попытки взыскать имеющуюся задолженность является экономически невыгодным для векселедержателя, что ставит под сомнение целесообразность заключения подобных соглашений.

Также, заявителем не предоставлено разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с требованием о включении в реестр на основании договора о новации кредитор к ООО "ИдеалСтрой" по договору новации не обращался, заявив такое требование к поручителям и залогодателям, при этом в рамках дела № А55-39078/2018 определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, признаны недействительными договор залога между от 27.02.2019, а также договор поручительства от 09.01.2019 № ЛД- 085/19, заключенные с ФИО7

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направленные на выражение несогласия ООО «Лада-Дом» с оспариваемым определением и не опровергают правильность выводов суда, сформулированных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу №А55-10887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ФСК «Лада-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 3000 рублей из федерального бюджета, уплаченную платежным поручением №2612 от 27.10.2021, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов