Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А65-19820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-728/2023

Дело № А65-19820/2021
г. Казань
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО1, паспорт, лично,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» ФИО2, протокол от 04.04.2022, паспорт, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025

по делу № А65-19820/2021

по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – общество «Барсил», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением суда от 18.02.2025 в удовлетворении заявления отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 определение суда первой инстанции от 18.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции от 18.02.2025 и постановление апелляционного суда от 15.05.2025 отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основанием для пересмотра судебного акта являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города

Москвы от 25.10.2025 по делу № А40-191818/21-70-267Б, а также полагает, что оснований для признания платежей, совершенных обществом «Барсил» в пользу «Сила Посуды» с назначением платежей «оплата по договору № 23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых» в общем размере 14 373 000 руб., недействительными отсутствуют, поскольку в данном случае полученные от общества «Барсил» денежные средства общество «Сила Посуды» возвратило обществу «Интеллект» за общество «Барсил».

От представителя собрания кредиторов должника ФИО2 (далее – ФИО2) в судебное заседание поступил отзыв на жалобу, согласно которому просил оставить кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В связи с техническими неполадками, возникшими при подключении к онлайн-заседанию у представителя ФИО3 – ФИО4, и с целью предоставления ему возможности устранить эти неполадки и обеспечить стабильность подключения судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 23.09.2025 до 14 часов 00 минут (время московское).

Конкурсному управляющему обществом «Барсил» ФИО1, представителю собрания кредиторов общества «Барсил» ФИО2, представителю ФИО3 – ФИО4, которыми повторно заявлены ходатайства об участии в судебном заседании 23.09.2025 с использованием системы веб- конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют.

Вместе с тем, после перерыва представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, своим правом участия в заседании посредством системы веб-конференции и

предоставленной судом возможностью не воспользовался, стабильное подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не обеспечил, о наличии на его стороне технических неполадок (препятствий) суду не сообщил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Присутствующие в судебном заседании посредством веб- конференции конкурсный управляющий должником «Барсил» ФИО1 и представитель собрания кредиторов должника ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов должника ФИО2, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывал на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом «Барсил» в пользу общества «Сила Посуды» с назначением платежа «оплата по договору № 23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых» в общем размере 14 373 000 рублей за период с 23.09.2020 по 16.11.2020, применяя

последствия недействительности указанной сделки с общества «Сила Посуды» взысканы в пользу общества «Барсил» денежные средства в размере 14 373 000 руб.

При этом ФИО3 ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-191818/21-70-267Б, которым было отказано конкурсному управляющему обществом «Сила Посуды» ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей общества «Сила Посуды» в пользу общества «Интеллект» в период с 05.03.2021 по 09.06.2021 на общую сумму 23 811 589,19 руб. и применении последствий недействительности.

Из содержания указанного судебного акта следует, что в рамках дела о банкротстве общества «Сила Посуды» (дело № А40-191818/21-70-267Б) конкурсный управляющий обществом «Сила Посуды» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи общества «Сила Посуды» в пользу общества «Интеллект» на общую сумму 23 811 589,19 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Интеллект» в пользу общества «Сила Посуды» денежных средств в заявленном размере.

Определением суда от 25.10.2024 по делу № А40-191818/21-70-267Б конкурсному управляющему обществом «Сила Посуды» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками указанных платежей и применении последствий их недействительности отказано.

Этим определением суда от 25.10.2024 установлено, что спорные платежи осуществлялись в рамках заключенного 04.03.2021 между обществом «Интеллект» и обществом «Сила Посуды» договора уступки права требования (цессии) № 04/03-21 в соответствии с которым общество «Интеллект» уступило права (требования) к обществу «Барсил» в размере 23 811 589,19 руб., из которых 23 000 000 руб. - основной долг, 811 589,19

руб. - проценты, начисленные на сумму займа за период с 05.08.2020 по 04.03.2021, по стоимости равной 23 811 589,19 руб., при этом факт того, что оплата по сделке была направлена на причинение вреда кредиторам должника арбитражным судом не установлен.

Во исполнение условий договора уступки общество «Силы Посуды» осуществило полную оплату обществу «Интеллект» в размере 23 811 589,19 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2021 № 28, от 23.04.2021 № 43, от 23.04.2021 № 44, от 09.06.2021 № 70 и актом сверки за 1 полугодие 2021 года, подписанным обществом «Интеллект» и должником. В результате суд пришел к выводу о том, что общество «Сила Посуды» как член вышеуказанной группы лиц выкупило у независимого кредитора - общества «Интеллект» право требования к другому члену группы - обществу «Барсил» за счёт средств самого же общества «Барсил».

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительными платежей, совершенных обществом «Барсил» в пользу общества «Сила Посуды», с назначением платежа «оплата по договору № 23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых» в общем размере 14 373 000 руб. за период с 23.09.2020 по 16.11.2020 и применения последствия недействительности сделок.

Отклоняя заявленные ФИО3 требования о пересмотре определения суда от 27.02.2023 по настоящему делу, суды исходили из следующего.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом «Барсил» в пользу общества «Сила Посуды» с назначением платежа «оплата по

договору № 23-09/20/2 от 23.09.2020 за предоставление займа под 8% годовых» в общем размере 14 373 000 рублей за период с 23.09.2020 по 16.11.2020, применены последствия их недействительности в виде взыскания 14 373 000 руб.

При вынесении указанного определения суд, установил наличие обстоятельств, предусмотренных в абзацах 3, 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающих противоправную цель совершения оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов общества «Барсил».

Так, согласно выписке по счетам должника, оспариваемые платежи совершены должником в качестве выдачи займа по договору № 23-09/20/2 от 23.09.2020, по условиям которого общество «Барсил» предоставило обществу «Сила Посуды» ссуду на цели развития в сумме 4 660 000 руб. на срок до 23.09.2023 и на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств должником ответчику, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

При этом аффилированность сторон также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по настоящему делу.

При вынесении определения от 27.02.2023 судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 по настоящему делу (требование ООО «Сила посуды» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Барсил») установлено, что на момент выдачи займа ООО «Сила Посуды» (в период с 23.09.2020 до 16.11.2020), у должника с 01.11.2020 имелась просроченная задолженность перед ООО «Интеллект», являвшимся внешним кредитором, в сумме 28 000 000 руб. (не считая процентов и начисленных неустоек).

Согласно банковским выпискам по счетам должника за период с 2018 по 2021 годы лицам, входящим в одну с должником группу лиц, указанным в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-191818/2021, должником перечислялись суммы, значительно превышающие сумму требований к должнику, заявленную ООО «Сила Посуды».

Причем ситуация наличия долга перед внешним кредитором продолжалась до 04.03.2021, когда общество «Интеллект» (цедент) уступило обществу «Сила Посуды» (цессионарий) право требования к должнику по договору займа от 03.07.2020 № 30-07/20 в размере 23 811 589,19 руб.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что общество «Сила Посуды» как член вышеуказанной группы лиц выкупило у независимого кредитора (ООО «Интеллект») право требования к другому члену группы - обществу «Барсил» за счёт средств самого же должника.

В тоже время общество «Барсил», выдавая заём обществу «Сила Посуды», одновременно допускает фактический дефолт по займу с обществом «Интеллект», так как именно в этот период – 01.11.2020 наступил срок возврата займа в пользу общества «Интеллект».

На основании вышеизложенного суд при рассмотрении спора об оспаривании сделок должника пришел к выводу, что с учетом аффилированности сторон (ООО «Барсил» и ООО «Сила посуды»), использованная схема по перечислению денежных средств обществу «Сила Посуды» фактически была направлена на вывод существенного актива должника, что в свою очередь привело ущемлению прав кредиторов общества «Барсил».

С учетом этого судами отклонены доводы ФИО6 о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств для пересмотра определения суда от 27.02.2023, с указанием на то, что о факте приобретения обществом «Сила Посуды» у общества «Интеллект» права требования к

должнику на сумму 23 811 589,19 руб. на момент вынесения определения от 27.02.2023 было известно суду первой инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191818/21-70-267Б от 25.10.2024, на которое ссылается заявитель, содержит информацию, касающуюся сделок, совершенных между обществами «Сила Посуды» и «Интеллект», и не содержит никаких новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятые судебные акты по настоящему делу.

Более того, как отметили суды, Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 25.10.2024 по делу № А40-191818/21-70-267Б также ссылается на позицию Арбитражного суда Республики Татарстан, отраженную в определениях от 10.06.2022 от 27.02.2023.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Сила посуды» о признании недействительными сделками платежей общества «Сила Посуды» в пользу общества «Интеллект» на общую сумму 23 811 589,19 руб., Арбитражный суд города Москвы указал на недоказанность аффилированности должника и общества «Интеллект».

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 АПК РФ, а представляют собой новые доказательства тех обстоятельств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов при вынесении определения от 27.02.2023 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций

правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -

Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были

известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 52, установив, что фактически заявитель желает представить новые объяснения и доказательства, и его доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в пересмотре судебного акта.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда, сформулированных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023.

Заявитель по существу, как правильно отмечено судами, ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и не являются вновь возникшими, обстоятельства взаимоотношений должника, общества «Сила Посуды» и общества «Интеллект» были известны суду при рассмотрении спора об оспаривании сделки должника и общества «Сила Посуды», что прямо следует из судебных актов по обособленному спору, в том числе постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023.

Обстоятельства оплаты обществом «Сила Посуды» в пользу общества «Интеллект» прав требования к должнику из договора займа от 30.07.2020 № 30-07-20 на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 № 04/03-21, в том числе возможно за счет денежных средств, полученных обществом «Сила Посуды» от общества «Барсил» по оспоренным платежам по договору № 23-09/20/2 от 23.09.2020 в общем размере 14 373 000 руб. за период с 23.09.2020 по 16.11.2020, не изменяют оценки таких платежей как произведенных в адрес заинтересованного лица без встречного предоставления при наличии просроченных обязательств перед обществом «Интеллект», поскольку такая оценка осуществляется на

дату совершения этих платежей, тогда как приобретение обществом «Сила Посуды» у общества «Интеллект» прав требования к обществу «Барсил» из договора займа от 30.07.2020 № 30-07-20 на основании договора уступки права требования (цессии) от 04.03.2021 № 04/03-21 осуществлено значительно позднее оспоренных платежей.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами, сформулированными в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023, тогда как такое несогласие могло быть реализовано лишь посредством обжалования упомянутого судебного акта, заявитель фактически пытается пересмотреть судебные акты в не установленном для этого порядке.

В рассматриваемом случае доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Между тем, пересмотр дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы подателя жалобы, в том числе о неверной оценке судами приведенных им обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2025 по делу № А40-191818/21-70-267Б, были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, фактически эти доводы обусловлены несогласием с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова