Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А40-157017/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 г. Дело № А40-157017/25-89-570

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2022, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125627, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, Ш. НОВОКУРКИНСКОЕ, Д. 31, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 3) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, Д. 3/10, СТР. 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/5/2) о взыскании 8 083 450, 47 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском (в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании пени в размере 874 120 руб. 53 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Спектр» (Подрядчик) и ООО «Строймонтаж» (Заказчик) заключен Договор подряда № 1902/25-01 на выполнение работ по замене существующих керамических, асбестоцементных и чугунных канализационных трубопроводов на объекте Заказчика.

ООО «Спектр» в адрес ООО «Строймонтаж» в соответствии с п.1. ст. 716, ст. 719 ГК РФ направило уведомление, в котором сообщило о приостановлении выполнения работ по Договору подряда № 1802/25-01, в связи с невозможностью их проведения до передачи для выполнения работ объекты по адресам: Москва, ул. Никитинская, д.37, Щелковское ш., д.20с1, д.21к2, д.34, д.44к2, д.45, либо выдачи ООО «Строймонтаж» указания об отсутствии необходимости в проведении работ.

Между тем, вышеуказанные объекты для производства работ Подрядчику, переданы не были, какие-либо указания от Заказчика в разумный срок не поступали.

При этом, в связи с выполнением работ на объектах по адресам: Щелковское ш, д.35 к.1, Щелковское ш, <...> 01.04.2025 г. 000 Спектр» в адрес ООО «Строймонтаж» представлены Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 01.04.2025 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 (по форме КС-3) №2 от 01.04.2025 г., счет-фактура, счет на оплату.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, согласно платежному поручению, представленному в материалы дела, ответчиком оплачена задолженность в размере 7 662 038 руб. 36 коп. по платежным поручениям №12687 от 19.08.2025г. и №12691 от 25.08.2025г.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 7 662 038 руб. 36 коп., поскольку ответчиком оплачена сумма задолженности в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 30.04.2025г. по 23.06.2025г. в размере 421 412 руб. 11 коп.

В силу ст. ст. 12, 329, 330 ГК РФ и п. 5.2. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Истец, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, в связи с тем, что Ответчик не произвел оплату выполненных работ в сроки, установленные Договорами, Ответчиком подлежат уплате пени за период с 30.04.2025г. по 23.06.2025г. в общем размере 421 412 руб. 11 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства (п. 1).

В п. 2 указано на следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и обоснованным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ключевой ставки ЦБ РФ до 412 779 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Учитывая, что ответчиком удовлетворены исковые требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (07.07.2025г.), то арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТР" (ИНН: <***>) пени в размере 412 779 руб. 14 коп., госпошлину в размере 267 504 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко