Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А55-15173/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15173/2020
г.Самара
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика АО "ДКС"- представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика ИФНС по Красноглинскому району г.Самары - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-15173/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску ФИО3 к акционерному обществу "ДКС", ИФНС по Красноглинскому району г.Самары

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным решения ИФНС о государственной регистрации изменений

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5, нотариуса г.Тольятти ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ДКС" и ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, в котором просит:

1. Признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС», оформленное Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, удостоверенное нотариусом г.Тольятти ФИО6

2. Применить последствия недействительности повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС», оформленного Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, в виде признания недействительным соответствующего решения ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о государственной регистрации изменений по смене генерального директора АО «ДКС» запись ГРН № 2206300765878 от 08.06.2020.

12.10.2020 от ФИО3 в рамках настоящего дела поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу Акционерного общества «ДКС» расторгать договоры аренды недвижимого имущества, заключенные между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договоры аренды нежилых помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51-8 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017, № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, а также о запрете единоличному исполнительному органу Акционерного общества «ДКС» проводить в Акционерном обществе «ДКС» организационно-штатные мероприятия, расторгать трудовые договоры с работниками Акционерного общества «ДКС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии судом обеспечительных мер от 12.10.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просит принять заявленные обеспечительные меры. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, на наличие корпоративного конфликта в обществе между его участниками. Другим участником общества предприняты действия, направленные на признание указанных в заявлении договоров аренды недействительными в рамках дела А55-16191/2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель АО "ДКС" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, против удовлетворения которого представитель АО "ДКС" возражает.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

От ИФНС по Красноглинскому району поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя, положившись на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы истец ссылается на то, что действия генерального директора направлены исключительно на причинение ущерба Акционерному обществу «ДКС», поскольку, расторгая действующие договоры, лишая общество финансирования, а также увольняя сотрудников общества, он наносит вред интересам организации, в чьих интересах он должен действовать разумно и добросовестно. Вопрос о законности состоявшегося решения повторного внеочередного общего собрания об избрании председателя и секретаря собрания, назначении генерального директора АО «ДКС» ФИО7. является спорным и составляет предмет иска по настоящему делу. Непринятие испрашиваемых мер, как считает заявитель, может парализовать деятельность АО «ДКС», поскольку ФИО4 предпринимаются попытки дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности АО «ДКС», в том числе путем назначения на должность единоличного исполнительного органа подконтрольных ему физических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 этого Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3 статьи 225.6 Кодекса).

Пунктом 4 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В силу п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами в числе прочих могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч.3 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал, как испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета единоличному исполнительному органу расторгать договоры, проводить организационно-штатные мероприятия и расторгать трудовые договоры могут обеспечить исполнение судебного акта по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров и применении последствий его недействительности, и не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу. Указанные им обстоятельства не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также не может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поскольку они никак не влияют на исполнение итогового судебного акта по данному делу и не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, так как ООО «Мегаполис» не является стороной настоящего дела (и не лишено права самостоятельно защищать свои интересы в случае несогласия с расторжением договоров аренды). Заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на контроль функций управления обществом при наличии корпоративного конфликта

Поскольку заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А55-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева