Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А35-6392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-6392/2023
18 августа 2025 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

    Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО4 - представитель  АО «Райффайзенбанк», доверенность от 08.06.2023, диплом, паспорт;

от иных участвующих деле лиц:   не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А35-6392/2023,    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД ГРУПП» и АО «Раффайзенбанк»  о взыскании  оплаты по договору поставки № 17-02/484 от 17.02.2022 в размере 968 875 руб., 29 928 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Райффайзенбанк» убытков в размере 968 875 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 378 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Райффайзенбанк» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «КД ГРУПП» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО6  КФХ ФИО5 к ООО «КД Групп». Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции указывает, что судами в нарушение положений статьи 15 ГК РФ решение о взыскании убытков с банка было принято в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причино-следственную связь между действиями банка по открытию счета и их причинением КФХ.

Напротив, по мнению банка, убытки  являются результатом действий самого предпринимателя ввиду непроявления им должной осмотрительности, а также  ввиду присутствия определенного предпринимательского риска, присущего такой деятельности.

От ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприниматель возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.   

От ООО «КД Групп» в суд округа отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

 Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Так, судами было установлено, что ИП ФИО6 КФХ ФИО5 17.02.2022 согласно выставленного ему ООО «КД Групп» счета по договору поставки минеральных удобрений № 17-02/484 перечислил по реквизитам, указанным в договоре, 968 875 руб. в счет предоплаты.

Ответ на претензию от 11.01.2023 № 20, направленную ИП ФИО6 КФХ ФИО5 в связи с непоставкой товара, от ООО «КД Групп» не поступил, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Суды, руководствуясь статьями 15, 845, 846, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», прекращая производство по делу по требованиям к ООО «КД Групп» и удовлетворяя требования в части взыскания убытков с АО «Раффайзенбанк», исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении банком порядка идентификации клиента при открытии расчетного счета на имя ООО «КД Групп», в результате чего предпринимателем была осуществлена платежная операция на расчетный счет, фактически не принадлежащий данному юридическому лицу.

В связи с указанным судами была установлена причино-следственная связь между действиями банка и причинением убытков истцу, в связи с чем иск к банку в этой части был удовлетворен.

У суда округа отсутствуют основания для несогласия  с выводами судов двух инстанций исходя из последующего.

Так, при рассмотрении указанного спора судами было установлено, что не оспаривалось сторонами по делу, что спорный договор заключен с предпринимателем неустановленными лицами мошенническим путем от имени ООО «КД Групп», при этом, указанный в реквизитах договора р/с <***>, открытый в АО «Райффайзенбанк», обществу никогда не принадлежал и в пользовании никогда не находился; указанный в реквизитах телефон <***> и адрес электронной почты opt48@ya№dex.ru никогда не принадлежали ООО «КД Групп».

Суды также установили, что р/с <***> был открыт 30.11.2021 неустановленными лицами путем совершения мошеннических действий и предоставления в банк сфальсифицированных документов от имени генерального директора ООО «КД Групп» ФИО7, в том числе и поддельного паспорта на имя ФИО7

Устанавливая наличие причино-следственной связи, суды указали на нарушение банком правил и процедуры открытия банковского счета.

Так, как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № 30 от 17.02.2022 истец перечислил на расчетный счет № <***>, открытый в АО  «Райффайзенбанк», денежные средства в сумме 968 875 рублей.

В качестве получателя денежных средств в платежном поручении № 30 от 17.02.2022 указано ООО «КД Групп» и его ИНН <***>. В графе «назначение платежа» указано: «Оплата по счету № 688 от 17.02.2022 Сумма 968875-00 В т.ч. НДС (20%) 161479-17».

Из представленной в материалах дела выписки по расчетному счету № <***> за период с 30.11.2021 по 09.06.2022 усматривается, что денежные средства в сумме 968 875 рублей, поступившие от истца, в большей части (за исключением 345 руб., списанных в пользу АО  «Райффайзенбанк» в счет платы за обслуживание счета) в последующем были перечислены со счета № <***> на счета следующих организаций: ООО «ТРАНСБАЛТ» (18.02.2022), ООО «САПЛ-БИЗ» (18.02.2022), ООО ТД «КЛОНДАЙК» (01.03.2022).

В выписке отражено, что обороты по счету за период с 30.11.2021 по 09.06.2022 составили 968 875 рублей.

Таким образом, расчетный счет № <***> был использован только для зачисления денежных средств истца и последующего их выведения на счета вышеуказанных организаций. Иных операций по счету не осуществлялось.

ООО «КД Групп», в свою очередь, ссылалось на то, что расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк» оно не открывало, поясняло, что данный счет открыт неустановленным лицом по поддельным документам от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (в редакции, действовавшей на дату открытия счета № <***> в АО «Райффайзенбанк») предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

АО «Райффайзенбанк» представило документы, которые предоставлялись в банк для открытия вышеуказанного счета (фотографии документов и цветные скан-копии в электронном виде на материальном носителе):

- заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 26.11.2021, подписанное от имени генерального директора ООО «Кд Групп» ФИО7;

- решение № 1 от 12.08.2019 единственного учредителя ООО «Кд Групп» о создании общества с ограниченной ответственностью ООО «Кд Групп», утверждении уставного капитала, устава, назначении ФИО7 на должность генерального директора (подписанное от имени ФИО7);

- устав ООО «Кд Групп», утвержденный решением единственного учредителя № 1 от 12.08.2019 с оттисками гербовой печати МИФНС России № 46 по г. Москве, отметками о том, что 15.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, ОГРН: <***>, сведения о заверении устава должностными лицами регистрирующего органа: специалистом 1 разряда ФИО8 и инспектором делопроизводства ФИО9;

- заявка на заключение договора, подписанная от имени генерального директора ООО «Кд Групп» ФИО7;

- фотография паспорта ФИО7 (страницы 2 - 3, 6 - 7), выполненная на фоне заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг.

В силу пункта 10.2 Инструкции № 153-И в отношении каждого клиента банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое, в том числе, помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, регулируется статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы).

Кредитная организация вправе открыть банковский счет клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя в случае, если такой представитель, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован при личном присутствии кредитной организацией, в которой открывается счет, и находится на обслуживании в данной кредитной организации, а также в отношении его с учетом периодичности, установленной подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи, обновляется информация.

Кредитная организация вправе открыть банковский счет (вклад) клиенту - юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, без личного присутствия его представителя также в случае, если представитель клиента - юридического лица, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица и являющийся физическим лицом, был идентифицирован этой же кредитной организацией в порядке, установленном пунктом 5.8 указанной статьи.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции № 153-И на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам и на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1.8 Инструкции № 153-И банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется). При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

В письме Банка России от 21.07.2022 № С59-9-ФПСО/931102 указано, что после поступления ряда обращений представителя компании (т.е. генерального директора ООО «КД Групп» ФИО7), операции по счету компании были приостановлены, банком была инициирована внутренняя проверка, однако нарушений порядка открытия счета уставлено не было, признаков мошеннических действий со стороны сотрудников банка не выявлено, представитель компании сфотографирован с паспортом в руках, все необходимые документы получены.

Однако, в данном письме также указано, что в результате сверки приложенной к обращению в Банк копии паспорта, при полном соответствии серии и номера паспорта, выявлено несоответствие фотографии в паспортах, представленного в обращении в Банк от 08.04.2022 и предъявленного при открытии счета, которое не представлялось возможным выявить при открытии счета.

Кроме того, фотография представителя компании с паспортом в руках в материалы дела не была представлена.

Как указывалось выше, АО «Райффайзенбанк» представило суду фотографию паспорта ФИО7 (страницы 2 - 3, 6 - 7), выполненную на фоне заявления на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг.

При сопоставлении судом оригинала паспорта ФИО7 с фотографией паспорта, которая была представлена АО «Райффайзенбанк»  в материалы дела по требованию суда, суд установил, что данные документы имеют существенные различия.

В отношении устава ООО «КД Групп» судом также установлены его несоответствия оригиналу.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что согласно подлинным учредительным документам, общество имеет следующее наименование: «общество с ограниченной ответственностью «КД Групп», а не «общество с ограниченной ответственностью «Кд Групп», как это указано в документах, представленных банком. Оттиски печатей на документах, представленных банком, не соответствуют оригинальной печати ООО «КД Групп», поскольку также содержат неверное наименование организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца и ООО «КД Групп» о заключении договора банковского счета неуполномоченным лицом, на основании фальсифицированных документов, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и правомерно признаны судами обоснованными.

При этом, факт того, что расчетный счет № <***> был открыт на основании фальсифицированных документов, АО  «Райффайзенбанк» не оспаривает.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 306-ЭС23-18579(1,2,3) по делу № А55-34561/2021 изложена позиция, согласно которой поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд округа считает обоснованным и таким, что подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, вывод судов о нарушении банком установленной действующим законодательством процедуры идентификации представителя, уполномоченного юридическим лицом для открытия банковского счета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15  ГК РФ, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод АО «Райффайзенбанк» о том, что истцом допущена неосмотрительность при выборе контрагента, в том числе послужило основанием для причинения ему убытков, - был предметом оценки и был правомерно отклонен исходя из наличия в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении банком установленной процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что АО «Райффайзенбанк» является также профессиональным участником рынка банковских услуг, в связи с чем должно предполагать наличие возможности открытия счетов по поддельным документам, проявлять особую осторожность при открытии счетов и проведении иных банковских операций. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. Указанные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294.

Таким образом, с учетом изложенного заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией ввиду положений статей 286, 287 АПК РФ отклоняются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Таким образом, кассационная жалоба акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А35-6392/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи                                                                                      


ФИО1 


ФИО2


ФИО3