Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А76-7270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1658/19

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.


Дело № А76-7270/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-7270/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Танасьев А.Н. (доверенность от 17.12.2018 № 18-0850).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 09.02.2018 № 13/7 о прекращении нарушений прав потребителей (далее – предписание).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юсупова Ксения Ролановна (далее – Юсупова К.Р., потребитель, третье лицо).

Решением суда от 15.10.2018 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного Управлением предписания, общество ссылается на невозможность его исполнения в части изменения поименованных в пункте 1 общих условий договора потребительского кредита, которые утратили своё действие на момент заключения договора с Юсуповой К.Р., кроме того не отражали тех положений, что были признаны нарушающими права потребителя, в частности условий о размещении информации об изменении кредитного договора.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу банка – без удовлетворения. Возражая на доводы заявителя, отмечает их очевидное противоречие с документами, истребованными у банка и представленными им в рамках проведенной проверки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 10.01.2018 № 8 с целью рассмотрения обращения Юсуповой К.Р. Управлением проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлены нарушения порядка заключения им кредитного договора с третьим лицом, выразившиеся во включении в такой договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом составлен акт проверки от 15.01.2018 № 13/11 и вынесено оспариваемое предписание с требованиями о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации пунктов 7.2, 8.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (редакция 2.18), утвержденных приказом Банка № 16-0357 от 19.08.2016, в части установления условий о размещении информации об изменениях условий договора (пункт 1 предписания) и о повторном рассмотрении заявления Юсуповой К.Р. о возмещении ей убытков, причиненных в результате нарушения её права при оказании услуги «Гарантированная ставка», с учетом обстоятельств, установленных в рамках внеплановой документальной проверки (пункт 2 предписания).

Не согласившись с выданным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, не усмотрев в действиях Управления существенных процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта, и поддержав его выводы по существу, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в числе прочего, включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 2 части 2 статьи 40 названного закона).

Согласно требованиям пункта 4 части 4 той же статьи должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита могут включать условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения, только если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что предложение об оказании заемщику кредитором и (или) третьими лицами дополнительных услуг за плату должно быть оформлено заявлением о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащим согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита Юсупова К.Р. была подключена к дополнительной услуге «Гарантированная ставка», оказываемой кредитором за плату в размере 3% от суммы кредита к выдаче. Согласие потребителя на получение данной услуги, подтверждение информирования о размере и порядке её предоставления, было оформлено в заявлении Юсуповой К.Р. о предоставлении кредита и пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.02.2017 путем автоматического проставления в соответствующих графах машинописным способом отметки «Х».

Посчитав, что указанное обстоятельство не свидетельствует о личном добровольном и инициативном согласии потребителя на приобретение дополнительной платной услуги «Гарантированная ставка», суды признали её навязанной Юсуповой К.Р. в качестве обязательного условия кредитного договора, потому как сведений о возможности заключения такого договора без оказания спорной услуги банк до потребителя не довёл.

Кроме того, данная услуга, будучи оплачена потребителем в день получения кредита путем единовременного списания суммы в размере 11 700 руб. (3 % от суммы кредита, равной 300 000 руб.), в действительности не была ей оказана в связи с досрочным погашением кредитных обязательств 11.09.2017. Согласно общим условиям договора потребительского кредита услуга предоставлялась клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту внесением 12 платежей. Погасив кредит меньшим количеством платежей, Юсупова К.Р. была лишена предоставления оплаченной ею услуги.

Ссылки общества на предусмотренное законом право изменения потребителем условий кредитования в случае несогласия с ними, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам формирования, ознакомления и подписания настоящего кредитного договора, поскольку в результате действий банка возможность реализации Юсуповой К.Р. такого права была исключена.

Частью 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлена обязанность кредитора размещать в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») следующую информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): диапазоны значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа) (пункт 10); сроки, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) (пункт 13); формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 22).

Кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (статьи 16 Закона о потребительском кредите).

Вместе с тем, Управлением установлено и судами подтверждено, что пункты 7.2 и 8.8 общих условий договора потребительского кредита, утвержденных приказом банка от 19.08.2016 № 16-0357 (ред. 2.18), предусматривающие право банка право на изменение указанных условий, ущемляют права потребителей быть проинформированными о таких изменениях в порядке и в соответствии с законом. Согласно данным пунктам, банк посчитал достаточным разместить любые внесенные в общие условия изменения, если они не повлекут за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), на сайте банка в сети «Интернет» www.pochtabank.ru и в клиентских центрах.

Вместе с тем, данный способ уведомления должников не предусмотрен ни действующим законодательством, ни индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного с Юсуповой К.Р., что говорит о правомерности требований Управления, касающихся необходимости устранения выявленного противоречия в пользу положений статьи 16 Закона № 353-ФЗ.

Вопреки доводам о неисполнимости предписания в названной части, общество не представило доказательств того, что подлежащие изменению общие условия договора потребительского кредита в редакции 2.18 не имели юридической силы на момент заключения договора с Юсуповой К.Р., тогда как именно данная редакция (содержание которой имело ненадлежащий противоречащий закону характер) была представлена самим банком по запросу Управления в соответствии с письмом от 26.01.2018 № 15-02-007621. Иных общих условий договора потребительского кредита, отвечающих требованиям статьи 16 Закона о потребительском кредите, в адрес заинтересованного лица в рамках проверки не поступало.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе доводов, выражающих несогласие с выводами судов относительно требований пункта 2 предписания о повторном рассмотрении обществом заявления Юсуповой К.Р. о возмещении причиненных ей убытков, суд округа полагает, что в данной части обжалуемые судебные акты пересмотру не подлежат.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 по делу № А76-7270/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи О.Г. Гусев



Н.Н. Суханова