Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-105596/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105596/23-121-696
г. Москва
17 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения принята 10 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению: ООО "Инвест МСК" (119049, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Донская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 22 000 руб. 00 коп. и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест МСК" обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о взыскании 22 000 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест МСК» 11.05.2022 платежным поручением № 729 оплатило государственную пошлину в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей за регистрацию объекта недвижимости по адресу: <...> № КУВД-001/2022-19682463/8. По заявлению № КУВД-001/2022- 19682463/8 ООО «Инвест МСК» получило отказ в государственной регистрации.

В соответствии с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2015 № 03-05-06-03/72948 отказ уполномоченного органа в государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество по обоснованной причине


не предусмотрен в качестве основания для возврата уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины и, соответственно, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации о законности отказа в возврате уплаченной государственной пошлины при наличии вынесенного решения об отказе в совершении юридически значимого действия изложена в Постановлении от 23 мая 2013 г. № 11-П.

В случае повторного обращения в уполномоченный орган за государственной регистрацией прав на данный объект недвижимого имущества плательщик сбора обязан будет уплатить государственную пошлину еще раз.

На основании изложенного, для регистрации права собственности ООО «Инвест МСК» повторно подало документы на регистрацию и повторно уплатило государственную пошлину. Повторная оплата подтверждается платежным поручением № 1414 от 15.09.2022 в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Однако, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу № А4012750/2022 принято решение о признании незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 23.08.2022г. № КУВД-001/2022-19682463/8 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру. Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № 09АП-83217/2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-12750/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Инвест МСК» вынуждено было повторно обратиться с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <...> и повторно оплатить государственную пошлину в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, в связи с незаконным отказом Управления Росреестра по Москве в регистрации № КУВД- 001/2022-19682463/8.

ООО «Инвест МСК» направило в адрес ответчика претензию о возврате 22 000 (двадцать две тысячи) рублей по платежному поручению № «729 от 11.05.2022. Истцом получен ответ на претензию, в котором Управление Росреестра по Москве указывает, что законом не предусмотрен возврат госпошлины в таком случае.

Как следует из пункта 1 стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», органы, осуществляющие государственную регистрацию прав в соответствии с Законом № 122- ФЗ, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в Законе № 122-ФЗ, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в Законе № 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно установившейся практике, основанной на позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными


действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П указано, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

То есть, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Одним из оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) является незаконность действий (бездействий) органов государственной власти (противоправность), которая должна быть установлена судебным актом, вступившим в законную силу (в порядке оспаривания решения, действий (бездействия) органа государственной власти в рамках 24 главы АПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О установлено, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Согласно материалам дела истец обращался за юридически значимыми

действиями в орган регистрации прав по заявлению № КУВД-001/2022-19682463/8 и получил отказ в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу № А4012750/2022 принято решение о признании незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 23.08.2022г. № КУВД-001/2022-19682463/8 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру. Апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № 09АП-83217/2022 решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу № А40-12750/2022 оставлено без изменения.

ООО «Инвест МСК» повторно подало документы на регистрацию и повторно уплатило государственную пошлину.

Доводы истца о том, что он был вынужден обратиться в регистрирующий орган за совершением того же самого юридически значимого действия является необоснованным. Истец мог не обращаться со вторым заявлением о регистрации в то время, когда обжаловал первое решение об отказе в регистрации.

Согласно письма Управления Росреестра по Москве от 14.03.2023 № 4499/2023 по данным автоматизированной информационной системы Управления указанные платежные документы учтены полностью за государственную регистрацию перехода


права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (папки документов от 13.05.2022 № КУВД-001/2022-19682463, от 16.09.2022 № КУВД-001/2022-40889338). Управлением были приняты решения об отказе в проведении учетно-регистрационных действий 02.12.2022, 22.12.2022.

Государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, не подлежит возврату в случае отказа в государственной регистрации (п. 4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что Истцом не доказаны факт причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица и наступившим вредом как элементы, необходимые для возложения ответственности на Управление Росреестра по Москве, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд учитывает, что истец, оспаривая решение об отказе в регистрации по заявлению № КУВД-001/2022-19682463/8, не дожидаясь принятия судебного акта по делу подал второе заявление о государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 16 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, - отказать полностью. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00Кому выдана АКСЕНОВА ЕКАТЕРИНААЛЕКСАНДРОВНА