Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А03-3698/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3698/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ответчика) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-3698/2017 по заявлению администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) о признании недействительным предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Губин Игорь Борисович, муниципальное унитарное предприятие «Специализированная похоронная служба», комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Суд установил:

администрация города Барнаула (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра) о признании недействительным предписания от 27.12.2016.

Требования со ссылкой на статью 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы незаконностью предписания и нарушением им прав и интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Губин Игорь Борисович, муниципальное унитарное предприятие «Специализированная похоронная служба» (далее – МУП «Специализированная похоронная служба»), комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет).

Решением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление Росреестра просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

При этом податель жалобы указывает, что у органа местного самоуправления отсутствует право на использование части земельного участка с кадастровым номером 22:61:050601:103 для организации кладбища и им не принималось решение об изменении границ действующего Черницкого городского кладбища, фактическая часть которого расположена на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: для малоэтажного индивидуального строительства; оформить право на использование земельного участка для размещения городского кладбища в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства может только правообладатель – городской округ город Барнаул.

Отзывы на кассационную жалобу администрация и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

Администрация, управление Росреестра, Губин И.Б., МУП «Специализированная похоронная служба», комитет о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.12.2016 должностным лицом управления Росреестра проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки установлено самовольное занятие северо-восточной части земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, примерно в 50 м по направлению на северо-запад от поселка Черницк, примерной площадью 1454,7 м?, путем организации мест захоронения тел умерших, а также путем установки металлического и бетонного ограждений без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В связи с выявленным нарушением управлением Росреестра 27.12.2016 выдано администрации предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства.

Администрация, полагая, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права, оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое предписание является недействительным, поскольку не исполнимо в силу отсутствия указания на совершение конкретных действий, направленных на устранение выявленного нарушения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ закреплено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу упомянутых норм предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Проанализировав оспариваемое предписание, суды пришли к выводу, что предписанием управление Росреестра обязало администрацию устранить нарушения, выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка, путем организации захоронения тел умерших и установки ограждения без установленных действующим законодательством прав на земельный участок.

На основании пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения поселения.

Местами погребения, как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ), являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Вместе с тем создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий (пункт 2 статьи 4 Закона № 8-ФЗ).

Так как указанные в законе основания для сноса или перенесения захоронений, произведенных на чужом земельном участке, отсутствуют, то обоснован вывод судов о невозможности освобождения земельного участка от захоронений, что исключает выполнение предписания управления Росреестра и свидетельствует о его неисполнимости.

Помимо этого, при переносе захоронений будут нарушены, как верно отмечено судами, права лиц, ответственных за захоронения, родственников умерших и иных лиц.

Судами установлено, что неисполнимость оспариваемого предписания подтверждается также тем, что предписание не содержит указаний на совершение конкретных действий, то есть является неопределенным.

Кроме того, администрация не является уполномоченным органом в похоронном деле в городе Барнауле, так как не осуществляла захоронения на чужом земельном участке, в связи с чем правомерен вывод судов, что возложение обязанности на администрацию по причине нахождения в муниципальной собственности смежного земельного участка не основано на нормах права.

Принимая во внимание, что предписание противоречит закону и нарушает права заявителя, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров