Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А56-86192/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86192/2016
26 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6830/2017) ООО "СТМ-траффик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) по делу № А56-86192/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-траффик" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ФИРМА "ГТК-СЕРВИС" 254360,72 руб. задолженности за оказанные по договору № ЭКС/ВЗ-2 от 01.09.2015 услуги по перевозке грузов, 8087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 15.02.2017 г. в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТМ-траффик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уведомлению истца-Экспедитора о готовности грузов к погрузке. То есть транспортные средства под погрузку были поданы истцом после сообщения ответчика, когда сверхнормативное хранение уже возникло. Таможенным оформлением грузов ООО «СТМ-траффик» не занимается в принципе. Условия хранения контейнеров в Порту (3 дня бесплатно) были приняты клиентом, так как в рассматриваемой ситуации Порт является его контрагентом. Экспедитор этих условий не принимал, договоров относительно контейнеров Клиента с Портом не заключал. Клиент в свою очередь не проинформировал Экспедитора о сроках хранения и штрафных санкциях за сверхнормативный простой контейнеров, что является нарушением принятых на себя обязательств по Договору. Срок подачи транспортных средств под погрузку Сторонами специально не согласовывался, поэтому подача производилась незамедлительно после сообщения Клиента.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ЭКС/ВЗ-2 от 01.09.2015, в соответствии с которым экспедитор (истец) обязался выполнять или организовывать выполнение импорта/экспорта грузов клиента (ответчик), а клиент обязался оплачивать оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Как утверждает истец, в период с 23.11.2015 по 28.11.2016 экспедитор оказал клиенту услуги на общую сумму 2596478,47 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично в размере 2342117,75 руб., задолженность по счетам № 2571 от 08.12.2015, № 2609 от 10.12.2015, № 2612 от 10.12.2015, № 2613 от 10.12.2015, № 2727 от 22.12.2015, № 2758 от 24.12.2015, № 2759 от 24.12.2015, № 2805 от 31.12.2015, № 2806 от 31.12.2015, № 92 от 15.01.2016, № 115 от 21.01.2016, № 130 от 21.01.2016, № 182 от 28.01.2016, №183 от 28.01.2016 составляет 254360,72 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 4.3. договора, которым указано, что стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента. При этом вознаграждение экспедитора определяется как разница между общей стоимостью услуг экспедитора и суммой понесенных им расходов.

Клиент, направленные ему экспедитором акты оказанных услуг, не подписал, мотивированных возражений по их подписанию в установленные договором сроки не представил, что, по мнению истца, согласно пункту 4.4. договора свидетельствует о принятии актов клиентом, все последующие претензии по данным актам не принимаются и не рассматриваются, а оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Истец заявляет, что 01.03.2016 получил от ответчика претензии, датированные 03.02.2016, в которых клиент отказался от оплаты данных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Ответчик полагает, что он правомерно не оплатил акты Экспедитора (полностью или частично) на общую сумму 254 360,72 руб. в связи с тем, что данные суммы возникли вследствие некачественного оказания Экспедитором услуг по Договору, несвоевременной подачей последним транспортных средств под погрузку, в некоторых случаях - несвоевременным предоставлением документов для таможенного оформления, бездействия/не совершения своевременных действий Экспедитором не в пользу Клиента.

По существу, Истец требует оплаты Ответчиком сверхнормативного простоя контейнеров, который возник по вине Истца-Экспедитора, не выполнявшего своевременно необходимые действия, предусмотренные Договором.

Согласно условиям хранения контейнеров в порту - 3 дня контейнеры хранятся бесплатно, а свыше 3-х дней - за дополнительную оплату.

На основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение 6 (шести) месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

- возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами; нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции,

- со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Получив от истца акты №№: 2571 от 08.12.2015 на сумму 4 004,22 руб.; 2609 от 10.12.2015 на сумму 12 926,82 руб.; 2612 от 10.12.2015 на сумму 51 858,59 руб.; 2613 от 10.12.2015 на сумму 63 691,14 руб.; 2727 от 22.12.2015 на сумму 13 627,03 руб.; 182 от 28.01.2016 на сумму 44 833,58 руб.; 2758 от 24.12.2015 на сумму 27 905,70 руб.; 183 от 28.01.2016 на сумму 14 402,50 руб.; 2759 от 24.12.2015 на сумму 19 533,99 руб.; 2805 от 31.12.2015 на сумму 40 321,07 руб.; 92 от 15.01.2016 на сумму 4 767,91 руб.; 2806 от 31.12.2015 на сумму 28 099,54 руб.; 115 от 21.01.2016 на сумму 18 917,90 руб.; 130 от 21.01.2016 на сумму 18 917,90 руб. (далее - акты), ответчик, не согласившись с актами, в оплате одних актов отказал частично, других полностью путем направления по электронной почте 03, 04, 05 февраля 2016 экспедитору претензий от 03.02.2016 с досылкой почтой в соответствии с п.п. 7.2, 7.4 Договора и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Экспедитор в нарушение н. 7.3 Договора и п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ не представил в 30 дневный срок Клиенту ответ на претензии от 03.02.2016, что свидетельствует о том, что претензии Клиента от 03.02.2016 приняты Экспедитором в полном объеме.

Условиями договора предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в сроки и на условиях, определенных договором и поручениями клиента. При оказании услуг экспедитор обязан проявлять должную распорядительность и предусмотрительность в интересах клиента (п. 3.1.2 договора); вести контроль (осуществлять отслеживание) экспедируемого груза на складах и терминалах (п. 3.1.3); организовать подачу в согласованное сторонами место (пункт погрузки) и срок обусловленное количество исправных транспортных средств (п. 3.1.7).

Причиной направления претензий клиента от 03.02.2016 в адрес экспедитора и причиной неоплаты/частичной неоплаты актов клиентом является ненадлежащее исполнение обязанностей экспедитора, указанных в п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 договора.

Суд верно указал, что материалами дела подтверждается, что именно экспедитор не во время отслеживал выпуск таможенным органом товаров по поданным ответчиком декларациям на товары, что приводило к задержке предоставления транспорта под погрузку.

Срок подачи транспортного средства экспедитором в порт для погрузки контейнера на автомобиль для дальнейшей перевозки по указанному в заявке адресу должен соответствовать дню выпуска товаров по ДТ или, в крайнем случае, транспортное средство должно быть предоставлено под погрузку на следующий день - это следует из существа обязательства экспедитора перед клиентом и обычаев в отношениях экспедитора, заказчика услуг (клиента) и порта в целях скорейшей доставки груза, а также во избежание сверхнормативного хранения груза в порту и сверхнормативного использования контейнеров.

Экспедитор регулярно нарушал срок подачи транспортных средств, ссылаясь на нехватку транспортных средств, вследствие чего возникло хранение в порту.

Простой контейнеров с грузом в порту, сверхнормативное использование контейнеров, вызванные ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств, несвоевременной подачей экспедитором транспортных средств под погрузку, несвоевременное предоставление документов клиенту, необходимых для таможенного оформления свидетельствуют об отсутствии должной распорядительности и предусмотрительности в интересах клиента.

Дополнительные суммы, включенные в акты, возникшие по причине вышеизложенного ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств, не являются вознаграждением или возмещением расходов в интересах клиента.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 4.3 Договора, в котором указано, что согласованная стоимость услуг Экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет Экспедитор в интересах Клиента. При этом вознаграждение Экспедитора определяется как разница между общей стоимостью услуг Экспедитора и суммой понесенных им расходов.

Истец не доказал, что сверхнормативный простой контейнеров произошел по вине Ответчика (Клиента) либо в силу непреодолимых обстоятельств, также Истец не доказал, что сверхнормативный простой был в интересах Клиента.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-86192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов