Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А49-8624/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8624/2025
г. Пенза
5 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2025 г. Мотивированное решение составлено 5 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке упрощенного производства с вызовом сторон дело по исковому заявлению

акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (127427, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, Академика ФИО2 ул., д. 21, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (127427, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 180000 руб. при участии:

от истцов - представитель ФИО4 (доверенность) от ответчика - представитель ФИО5 (доверенность)

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» и общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 180000 руб., в том числе:

в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 90000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №№ 742691, 742692, 754877, 754872, 753677, 741624, 756658, 764769, 756637;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию в размере 90000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонажи: «Винни-пух», «Пятачок», «Кролик», «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Кеша», «Кот Матроскин», «Шарик», «Галчонок»,

а также о возмещении в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» судебных издержек в сумме 5364 руб., состоящих из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в сумме 164 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 14.08.2025 по делу № А49-8624/2025 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

04.09.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что претензия, направленная в адрес ответчика и исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявление и подачу его в арбитражный суд в связи с тем, что полномочия лица подписавшего претензию и исковое заявление оформлены ненадлежащей доверенностью, выданной в порядке передоверия без нотариального удостоверения данной доверенности в нарушение ч. 3 ст. 187 ГК РФ и письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей". В материалах дела нет ни одного относимого и допустимого доказательства, содержащего сведения о том обстоятельстве, что информация, содержащаяся в представленных копиях с экрана компьютера Истца (спорное изображение на котором по мнению истца изображены персонажи «Винни-пух», «Пятачок», «Кролик», «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Кеша», «Кот Матроскин», «Шарик», «Галчонок» из Мультфильмов, исключительные права на которые принадлежат Истцу) является достоверной. При введения адреса размещения соответствующей информации (спорное изображение) в сети Интернет указанного Истцом в иске спорное изображение не индексируется. Истец не представил доказательств того, что на спорном изображении изображены персонажи «Винни-пух», «Пятачок», «Кролик», «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Кеша», «Кот Матроскин», «Шарик», «Галчонок» из Мультфильмов, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размещение на товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (мультфильм) необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи в связи с тем, что обстоятельства размещения спорного изображения на сайте ответчиком не признаются, а также в связи с тем, что имеются основания для проведения компьютерной-технической экспертизы для установления факта размещения спорного изображений на сайте, а так же для установления того обстоятельства, являются ли персонажи, размещенные на спорном изображении, теми персонажами, права на которые принадлежат истцу.

09.09.2025 от представителя истца поступили возражения на отзыв ответчика, рассмотрение дела просил продолжить в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ не установил. В связи с чем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.09.2025 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

26.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом ответчик просит поставить следующий вопрос: Размешены ли на спорном изображении персонажи «Винни-пух», «Пятачок», «Кролик», «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Кеша», «Кот Матроскин», «Шарик», «Галчонок» из Мультфильмов, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм»? Поручение экспертизы просит поручить АНО «Судебный

эксперт».

26.09.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, где указано, что поставщиком ООО «Делис» было направлено письмо в адрес ИП ФИО3 в котором сообщалось: «Персонажи всех детских фотопанно не являются стоп кадром известных мультфильмов. Для производства фотопанно все персонажи не могут быть взяты из открытых источников, таких как интернет и т.д., так как производство фотопанно требуется очень большое разрешение, все персонажи были отрисованы нашими фотохудожниками. Сходство наших персонажей с героями мультфильмов является случайным, поэтому не подлежит лицензированию. При необходимости для Вашего юридического отдела, ООО «Делис» может предоставить дополнительное соглашение к договору, где ООО «Делис» гарантирует, что поставляемый товар не является объектом интеллектуальной собственности, т.е. не содержит объектов авторских прав и смежных прав, товарных знаков, знаков обслуживания и т.д., освобождены от любых притязаний третьих лиц.» Товар, который был представлен к продаже не был контрафактным, о чем свидетельствует Сертификат соответствия на фотообои, выданный ООО «КолорИТ», срок действия с 25.06.2014 по 24.12.2017. У ИП ФИО3 данного товара нет в продаже более 10 лет, последняя поставка была еще в 2015 году, однако товарные накладные 2015 г. по истечении 5 лет утилизировались. На скриншотах осмотра контента интернет-сайта mrmag.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет от 26.10.2023, представленных в материалы дела, указана информация, что доставка временно не возможна в виду его отсутствия. Ответчик не принимал решения об участии в размещении и реализации контрафактных товаров, не рассчитывал на наличие высокого спроса на продукцию с использованием объектов интеллектуальной собственности истцов, т.к. данная продукция снята с производства и поставщик данных фотообоев ООО «Делис» прекратило деятельность 27.12.2022.

26.09.2025 ответчиком вновь заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 07.10.2025 арбитражный суд, руководствуясь абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по собственной инициативе назначил судебное заседание на 29.10.2025 с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.10.2025 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, а также дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Истцы в возражении на отзыв от 09.09.2025 приводят сравнительные таблицы изображений, используемых Ответчиком, и объектов интеллектуальной собственности истцов. Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы для определения сходства изображений, используемых ответчиком, и объектов интеллектуальной собственности истцов не имеется. Истцы не давали ООО «Делис» разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу 1 и истцу 2, а также не заключали с ним соответствующих договоров. Сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность. В связи с чем, возражает против удовлетворения ходатайств ответчика о

назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации. Ходатайство о назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поддержал.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 данного Постановления.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза (пункт 95 Постановления № 10).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, назначение экспертизы по делу не является обязательным, поскольку в рассматриваемом случае вопросы установления сходства, тождества или переработки не требуют специальных познаний.

В рассматриваемом случае, суд самостоятельно может сравнить спорный товар с товарным знаком и персонажами мультсериалов истцов с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя).

Ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10 от 18.04.2017) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Постановления № 10 от 18.04.2017 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования

дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ и не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

В связи с чем, ходатайство ИП ФИО3 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

29.10.2025 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31 октября 2025 года от истцов поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

№ 742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028);

№ 742692, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028);

№ 754877, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754877, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 21.11.2018, срок действия: до 21.11.2028);

№ 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028);

№ 753677, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 753677, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028);

№ 741624, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 741624, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.01.2020 (дата приоритета: 22.11.2018, срок действия: до 22.11.2028);

№ 756658, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 756658, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 03.12.2018, срок действия: до 03.12.2028);

№ 764769, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 764769, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2020 г. (дата приоритета: 03.12.2018 г., срок действия: до 03.12.2028 г.);

№ 756637, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 756637, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 28.11.2018 г., срок действия: до 28.11.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей:

«Винни-пух» из анимационного фильма «Винни-пух» (далее – Мультфильм) на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии,

«Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух и день забот» на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии;

«Кролик» из анимационного фильма «Винни-Пух идет в гости» на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии;

«Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена» (далее - Мультфильм) на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии;

«Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена» на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии;

«Кеша» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая № 3» на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии;

«Кот Матроскин» из анимационного фильма «Зима в Простоквашино» на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии;

«Шарик» из анимационного фильма «Зима в Простоквашино» на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии;

«Галчонок» из анимационного фильма «Зима в Простоквашино» на основании договора № 01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

Как следует из искового заявления, 26.10.2023 на сайте с доменным именем mrmag.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 742691, № 742692, № 754877, № 754872, № 753677, № 741624, № 756658, № 764769, № 756637, исключительные права на которые принадлежат истцу АО «Киностудия Союзмультфильм», и изображение персонажей «Винни-пух», «Пятачок», «Кролик», «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Кеша», «Кот Матроскин», «Шарик», «Галчонок» из Мультфильмов, исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт размещения предложения к продаже товара подтверждается представленными истцами в материалы дела скриншотами осмотра сайта от 26.10.2023.

Поскольку на сайте с доменным именем mrmag.ru указаны реквизиты ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ФИО3, истцы направили в его адрес претензию, предложили возместить компенсацию в размере 100000 руб. каждому из правообладателей.

Ссылаясь на то, что ответчик не обращался к истцам для заключения лицензионного договора на товарные знаки и договора на использование персонажей указанных выше мультфильмов, согласие на использование товарных знаком и персонажей также истцы ответчику не давали, претензия оставлена без удовлетворения, АО «Киностудия Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм» обратились в арбитражный суд с данным иском.

В своих возражениях ответчик указал, что полномочия лица, подписавшего претензию и исковое заявление, оформлены ненадлежащей доверенностью, выданной в порядке передоверия без нотариального удостоверения данной доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1. ГК РФ).

В абзаце первом пункта 3 статьи 187 ГК РФ, который указан ответчиком в отзыве, установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. При этом ответчиком не учтены положения абзаца второго этого пункта, в силу которого правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Претензия и исковое заявление от имени АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» подписаны представителем ФИО6, которая действует на основании доверенностей от 26.12.2024 и в соответствии с ними уполномочена действовать от имени истцов, включая подписание и направление претензионных писем (претензий), а также подачу и подписание исковых заявлений.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии полномочий на подписание претензии и иска являются необоснованными, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления № 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или)

изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При

этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как указано выше, согласно пункту 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися Постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя

форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 162 Постановления № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Методические правила, которыми следует руководствоваться при оценке вероятности смешения, закреплены в Приказе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 г. № 12 «Об утверждении руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов» (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2 Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

При этом необходимо учитывать, что обозначения являются сходными до степени смешения, если одно обозначение воспринимается потребителем за другое или если

потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же изготовителю.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На скриншотах осмотра контента интернет-сайта mrmag.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет от 26.10.2023, представленных в материалы дела, имеется воспроизведение явных внешних признаков, присущих персонажам, что свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав на изображения персонажей «Винни-пух», «Пятачок», «Кролик», «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Кеша», «Кот Матроскин», «Шарик», «Галчонок».

Исходя из сравнительного анализа, можно сделать вывод, что изображения, используемые ответчиком, повторяют существенные визуальные и стилистические элементы персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».

При сравнении обозначений изображений на товаре и товарного знака АО «Киностудия «Союзмультфильм», можно сделать вывод о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками № 742691, № 742692, № 754877, № 754872, № 753677, № 741624, № 756658, № 764769, № 756637 в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков: содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение.

Кроме того, в карточке товара присутствует прямое указание на связь с Правообладателями, а именно: в наименовании товара указано «Фотообои бл. «День рождения Чебурашки» 200*201.

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 16 класса МКТУ: «продукция печатная».

Фотообои представляют разновидность печатной продукции, изготовленной из бумаги, на которую нанесено изображение специальным принтером.

Сравнивая товар, предлагаемый ответчиком, и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельству № 742691, № 742692, № 754877, № 754872, № 753677, № 741624, № 756658, № 764769, № 756637, по критериям однородности, предусмотренным п. 45 Правил № 482, суд приходит к выводу, что товар ответчика обладает высокой степенью однородности по отношению к товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки № 742691, № 742692, № 754877, № 754872, № 753677, № 741624, № 756658, № 764769, № 756637.

Таким образом, высокая степень однородности товаров, высокая степень сходства обозначений, а также иные критерии (использование обозначения для индивидуализации одного и того же товара, повышенная степень внимания потребителей) позволяю суду сделать вывод о том, что обозначение, нанесенное на спорный товар, является сходным до степени смешения с товарными знаками № 742691, № 742692, № 754877, № 754872, № 753677, № 741624, № 756658, № 764769, № 756637.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии сходства являются необоснованными.

Факт распространения ответчиком без согласия истцов как правообладателей исключительных прав на персонажи и товарные знаки на сайте mrmag.ru путем размещения и предложения к продаже фотообоев подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в п. 156 Постановления № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения.

По смыслу статей 128, 129 ГК РФ гражданский оборот - это свободный переход, отчуждение объектов гражданских прав, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы, услуги и т.д. от одного к другому. В силу статей 1259, 1273, 1286 ГК РФ введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации может выражаться, в том числе в предложениях к продаже либо оказанию услуг по его изготовлению.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети "Интернет" признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

В данном случае сайт mrmag.ru представляет собой информационный ресурс, на котором размещаются предложения к продаже товаров и данное предложение обращено к неограниченному кругу лиц и рассчитано на неоднократное заключение подобных сделок с любым заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению № 10 допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием

адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии но поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, предполагается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Поскольку именно об ответчике по настоящему делу была размещена информация на спорном сайте, как о лице, от имени которого осуществляется его хозяйственная деятельность при помощи спорного интернет-сайта, факт нарушения исключительных прав на спорные товарный знаки и персонажи именно ИП ФИО3 является доказанным.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал необходимые меры и проявил разумную осмотрительность, получив информацию от своих контрагентов (ООО «Делис») об отсутствии объектов интеллектуальной собственности третьих лиц на спорном товаре, а

также ссылка на Сертификат соответствия, выданный ООО «КолорИТ» в подтверждение легальности предложенной к продаже продукции, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как указывают истцы в своих возражениях на отзыв, разрешение на использование ООО «Делис» объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат Истцу 1 и Истцу 2, разрешение не давали, и не заключали с ним соответствующих договоров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. По смыслу пункта 1 статьи 1 указанного Закона сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно, основным предназначением указанного документа является обеспечение безопасности.

Таким образом, поскольку сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность, ссылка на сертификат как документ, подтверждающий легальность происхождения спорного товара, не обоснована.

Согласно частям 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком товарных знаков по свидетельствам: №№ 742691, 742692, 754877, 754872, 753677, 741624, 756658, 764769, 756637, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм» и персонажей: «Винни-пух», «Пятачок», «Кролик», «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Кеша», «Кот Матроскин», «Шарик», «Галчонок», обладателем права использования на условиях исключительной лицензии является ООО «Союзмультфильм».

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных права истцов.

Доказательства наличия у ИП ФИО3 права на использование указанных товарных знаков и персонажей ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановление № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3

статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет заявленной к взысканию компенсации произведен истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления № 10, следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление названных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» оценил размер компенсации в сумме 90000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 742691, № 742692, № 754877, № 754872, № 753677, № 741624, № 756658, № 764769, № 756637.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд признает соразмерной последствиям нарушения исключительных прав истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 45000 руб., то есть по 5000 руб. за каждый товарный знак.

ООО «Союзмультфильм» оценил размер компенсации в сумме 90000 руб. за использование персонажей «Винни-пух», «Пятачок», «Кролик», «Чебурашка», «Крокодил Гена», «Кеша», «Кот Матроскин», «Шарик», «Галчонок».

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации, указав, что предложение к продаже спорного товара с сайта ответчика удалено, товар не продается более десяти лет и размещение на товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (мультфильм) необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определяя размер компенсации в сумме 25000 руб. в связи с нарушением авторских прав истца - ООО «Союзмультфильм» суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на товаре (фотообои) предлагаемом ответчиком к продаже изображены персонажи «Винни-пух» из анимационного фильма «Винни-пух», «Пятачок» из анимационного фильма «Винни-Пух и день забот», «Кролик» из анимационного фильма «Винни-Пух идет в гости»; «Чебурашка», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена»; «Кеша» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая № 3»; «Кот Матроскин», «Шарик», «Галчонок» из анимационного фильма «Зима в Простоквашино».

Таким образом, ответчиком при предложении к продаже фотообоев использованы не все произведения в целом, а лишь персонажи из пяти мультфильмов.

Вместе с тем в случае использования не всего произведения в целом, а лишь персонажей этого произведения, требуется соблюдение условий, указанных в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ, пунктах 81 и 82 Постановления Пленума № 10.

В пункте 81 Постановления Пленума № 10 отмечено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом,

могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2025 № С01-285/2025 по делу № А40-201888/2023).

Срок действия исключительного права на часть произведения, по общему правилу, соответствует сроку действия исключительного права на все произведение в целом.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума № 10, с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Конституционный Суд Российской Федерации от 18.06.2020 № 1345-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил: при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным. К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

Вместе с тем, как следует из взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных основания и предмета иска.

Таким образом, без исследования индивидуализирующих признаков не может быть рассмотрен иск о нарушении, выразившемся в использовании такой части произведения, как персонаж (должно быть установлено, есть ли объект защиты).

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,

нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал специфику объектов интеллектуальной собственности, в силу которой одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Такое нарушение может, например, заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1345-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам"). Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления Пленума N 10).

Более того, в пункте 64 Постановления Пленума № 10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой.

При этом положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (абзац пятый пункта 64 Постановления Пленума № 10).

Как указано выше, ИП ФИО3 заявлял о наличии оснований для снижения компенсации.

В постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 14.12.2023 № 57-П и ряде других Конституционный Суд Российской Федерации акцентировал внимание на том, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является тем не менее институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что персонажи «Винни-пух», «Пятачок», «Кролик» являются частью серии анимационных фильмов «Винни-пух», «Винни-Пух и день забот»,

«Винни-Пух идет в гости»; «Чебурашка», «Крокодил Гена» являются частью анимационного фильма «Крокодил Гена»; «Кеша» являются частью из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая № 3»; «Кот Матроскин», «Шарик», «Галчонок» являются частью из анимационного фильма «Зима в Простоквашино», арбитражный суд считает возможным снизить размер компенсации за использование указанных персонажей до 25000 руб., то есть по 5000 руб. за каждый из пяти произведений (детских мультипликационных сериалов).

Данный правовой подход сформулирован в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015), в котором указано, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (мультсериала), следует рассматривать как одно правонарушение, поскольку правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж понимается как его часть, содержащая описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению, поэтому незаконное использование персонажа произведения является нарушением исключительного права на само произведение.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения лицензионных или договоров об отчуждении исключительного права, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 180000 руб. и считает возможным снизить размер компенсации, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 45000 руб., а в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию в размере 25000 руб., что является соразмерной платой за нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки и персонажи.

В остальной части исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Также заявлено о возмещении в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» судебных издержек в сумме 5364 руб., состоящих из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов 164 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов в сумме 164 руб., понесенных при направлении ответчику копии иска и претензии.

Стоимость указанных почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 17.04.2025 (претензия), от 07.08.2025 (исковое заявление), приобщенными к материалам дела.

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, истец ссылается на указанные документы.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по настоящему спору предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ) и на истца возложена процессуальная обязанность по направлению копии иска ответчику (ст. 125 АПК РФ) то, следовательно, почтовые расходы в сумме 164 руб. являются судебными издержками истца 1, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. за представление сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлялось заявление о предоставлении сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, на общую сумму 3400 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг по предоставлению сведений и документов, содержащихся в ЕГРИП, истцом представлено платежное поручение № 49576 от 08.04.2025 от 08.04.2025 на сумму 3400 руб. и выписка из ЕГРИП в отношении ФИО3

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 02. 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Учитывая, что несение истцом 1 расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. связано с предметом спора по настоящему делу, а также исходя из того, что истцом 1 представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в указанном размере, арбитражный суд признает расходы истца 1 на приобретение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 1 в полном объеме.

Кроме того, АО «Киностудия «Союзмультфильм» просит взыскать судебные издержки, состоящие из расходов на фиксацию факта нарушения в размере 5000 руб.

В подтверждение несения расходов на фиксацию правонарушения в материалы дела представлены договор поручения № 01-03/2021 от 01.03.2021, заключенный между ООО «Медиа-НН», действующим по доверенности от имени истца (далее - «Заказчик») и ИП ФИО7 (далее - «Исполнитель»). По данному договору Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Истцу. В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 5000 руб. за 1 фиксацию.

Также представлен Акт № 218А о выполнении работ от 30.06.2025. Информация о факте фиксации по данному делу (с указанием даты и адресом фиксации в сети Интернет)

указана в данном акте на странице 1 под порядковым номером 16 и платежное поручение № 11527 об оплате по акту № 218А о выполнении работ от 30.06.2025 по договору поручения № 01-03/2021 от 01.03.2021, диск осмотра контента сайта с доменным именем mrmag.ru.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления « 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления № 1 указаны категории дел, при разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в число таковых не входят.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 « 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в размере ниже минимального размера, установленного законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в части, превышающей минимальный размер.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

Таким образом, за счет ответчика в пользу истца 1 подлежат возмещению судебные издержки в общей сумме 5364 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца 1 и истца 2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. каждому.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в

арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 о назначении судебной экспертизы и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» и общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» компенсацию в размере 45000 руб., а также судебные издержки в сумме 5364 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» компенсацию в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Новикова