Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А56-45922/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45922/2024
09 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (адрес:  Россия 197375, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» (адрес:  Россия 191186, Сакнт-Петербург, наб. Реки Мойки, д.61, лит.А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ; 2) МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области,

об установлении сервитута,

при участии:

- от истца: ФИО1, ФИО2 (доверенность от 26.02.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2025),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

- эксперты ФИО4, ФИО5,

установил:

Акционерное общество «Медико-биологический научно-производственный комплекс Цитомед» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – ответчик, Учреждение) об установлении в пользу истца права ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером 47:09:0116001:66, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, поселок Воейково, со сферой действия сервитута - ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 2152 кв.м. с кадастровым номером 47:09:0116001:66 для прокладки и дальнейшей эксплуатации сетей водоотведения (напорная канализация) по характерным точкам границ сервитута, об установлении платы за сервитут в размере 58 614 руб. в год, которая подлежит перечислению истцом ответчику ежемесячно равными платежами не позднее десятого числа соответствующего месяца в течение срока действия сервитута начиная с даты государственной регистрации права ограниченного пользования, установлении срока действия права ограниченного пользования земельным участком (сервитута): бессрочно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство), МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Определением от 03.12.2024 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, ФИО4, ФИО6.

В арбитражный суд 14.04.2025 поступило заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» 11.04.2025 № 659 с приложением счета, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 16.04.2025. 

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебное заседание явились эксперты ФИО4 и ФИО5, которые дали пояснения по заключению.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:09:0116001:62 площадью 3 200 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушская волость, п. Воейково (далее – Участок истца). На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 47:07:0113005:195 и 47:07:0113005:197, используемые в качестве базы отдыха.

Как указывает истец, у него возникла необходимость в модернизации существующей системы водоотведения базы отдыха. Прокладки трассы напорной канализации предполагается методом горизонтального наклонного бурения на глубине 3,5-4,5 м. под поверхностью земли без выполнения каких-либо работ на поверхности. Единственно возможный доступ к Участку истца для прокладки сетей водоснабжения возможен только через земельный участок с кадастровым номером 47:09:0116001:66, площадью 254 485 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Колтушская волость, п. Воейково, закрепленный за ответчиком на праве постоянного (бессрочного) пользования  (далее – Участок ответчика). В связи с этим Обществу потребовалось установить сервитут в отношении Участка ответчика.

ООО «Городской центр оценки» был подготовлен отчет от 15.08.2023 № 204/2-2023-Н3, согласно которому был определен размер платы за сервитут, после чего истец письмом от 30.10.2023 № 07/Пр. обратился к ответчику с предложением подписать соглашение об установлении сервитута в отношении части Участка ответчика.

Однако сторонам не удалось разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу данной нормы права указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом (его членами) своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, поэтому в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), а также установив соразмерную плату за сервитут.

В силу пунктов 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор ВС по делам об установлении сервитута), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

С целью установления юридически-значимых обстоятельств судом по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1) Существует ли иной способ покладки трассы канализации истцом без установления сервитута на земельный участок ответчика с учетом ограничений в использовании земельного участка, расположенного в зоне особо охраняемых природных территорий (памятник природы регионального значения «Колтушские высоты)?

2) Является ли маршрут трассы, установленный проектом истца, оптимальным с точки зрения установления испрашиваемого истцом права ограниченного пользования земельным участком ответчика по характерным точкам границ сервитута, указанным в исковом заявлении?

3) Потребуется ли в случае проведения ремонтных работ трассы канализации осуществление земляных работ на земельном участке ответчика в месте обрыва трассы в случае прокладки трассы канализации горизонтальным направленным бурением, выполненной в футлярах, в соответствии с СП 341.1325800.2017 «Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением»?

4) Каков размер платы за установление испрашиваемого истцом сервитута на часть земельного участка ответчика с учетом требований пунктов 3 и 5 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 № 1461 (в редакции от 29.12.2023)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО5, ФИО4, ФИО6.

В материалы дела поступило заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» 11.04.2025 № 659. 

В соответствии с заключением эксперты пришли к следующим выводам:

1.         Прокладка трассы канализации истцом от его земельного участка с кадастровым номером 47:09:0116001:62 к точке присоединения к сетям ООО «Водоканал Ладога», находящейся на землях общего пользования, невозможна без использования территории земельного участка с кадастровым номером 47:09:0116001:66, поскольку Участок истца со всех сторон окружен Участком ответчика.

2.         Отвечая на вопрос является ли маршрут трассы, установленный проектом истца, оптимальным с точки зрения установления испрашиваемого истцом права ограниченного пользования земельным участком ответчика по характерным точкам границ сервитута, указанным в исковом заявлении эксперты согласились с выбранным истцом вариантом прокладки трассы канализации, поскольку он является наименее обременительным для ответчика с точки зрения длины участка трассы, проходящего по территории его земельного участка, а также обеспечивает возможность проложения трубы канализации с гарантией для деревьев.

3.         В случае проведения ремонтных работ трассы канализации не требуется осуществление земляных работ на Участке ответчика в месте обрыва трассы в случае прокладки трассы канализации горизонтальным направленным бурением, выполненной в футлярах, в соответствии с СП 341.1325800.2017 «Свод правил. Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением».

4.         Размер платы за установление испрашиваемого истцом сервитута на часть Участка ответчика с учетом требований пунктов 3 и 5 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 №1461 (в редакции от 29.12.2023) на дату проведения исследования округленно составляет:

-     по варианту № 1 (с полосой  шириной 10 м и площадью 2 152 кв.м) – 2 823 064 руб. или 58 614 руб. в год;

-     по варианту № 2 (с полосой шириной 6 м и площадью 1 306 кв.м) – 1 693 838 руб. или 34 568 руб. в год.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения сторон и эксперта, оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо опровержений выводов, сделанных экспертами, либо доказательств недостоверности приведенных в экспертном заключении выводов, суду не представлено. Заключение экспертов основывается на общепринятых подходах к установлению сервитута и определению платы за сервитут. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, в связи с чем представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом установлена невозможность прокладки трассы канализации без установления сервитута в отношении части Участка ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие уже действующего публичного сервитута (постановление №876 от 04.10.2023 Администрации Колтушского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области), полагает, что прокладку трассы канализации необходимо осуществлять по варианту № 2.

На основании имеющейся в материалах дела справки о размещении вариантов напорной канализации реконструированной базы отдыха «Воейково» судом установлено, что первоначально истцом рассматривались 3 варианта прокладки трассы канализации, обозначенные в экспертном заключении как:

-     вариант № 1: основной вариант истца, предполагающий длину участка трассы, проходящего по территории Участка ответчика, 220 м и общую длину трассы 1 026 м;

-     вариант № 2: предусматривает длину участка трассы, проходящего по территории Участка ответчика, 560 м и общую длину трассы 1 135 м;

-     вариант № 3: предусматривает длину участка трассы, проходящего по территории ответчика, 375 м и общую длину трассы 951 м.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 пояснили, что предложенный истцом вариант прокладки трассы канализации (вариант № 1) является наиболее удобным, поскольку вариант № 2 прокладки трассы канализации является очень протяженным, а  вариант № 3 прокладки трассы канализации неудобен, поскольку прокладка трассы канализации предполагается вдоль установленного публичного сервитута для  прохода и проезда, что повлечет за собой нарушение установленной охранной зоны прохода и проезда и потребует дополнительных затрат и усилий, чтобы проложить трассу канализации под установленным правом проезда и прохода.

Согласно экспертному заключению вариант прокладки трассы канализации в соответствии с предложенным истцом вариантом № 1 является менее обременительным для ответчика, с точки зрения длины участка трассы, проходящего через его земельный участок, а также обеспечивает возможность прокладки трубы канализации с гарантией безопасности для деревьев.  Размещение трассы по варианту № 2 возможно, однако ее длина максимальна, кроме того, учитывая существующие инженерные сети и ширину подъездной дороги к Участку истца, размещение трассы проблематично; размещение трассы в Альпийском проезде практически невозможно из-за наличия большего количества сетей. Прокладка трассы в соответствии с вариантом № 3 влечет за собой прокладку трассы через одну из немногих частей Участка ответчика, свободных от лесного покрова, на которых возможно строительство в соответствии с Паспортом ООПТ «Колтушские высоты» и осуществление основной деятельности Учреждения.

Ответчиком обоснованных возражений невозможности прокладки сервитута способом, предложенным истцом не заявлено, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление испрашиваемого истцом сервитута, является для ответчика наиболее обременительным по отношению к другим вариантам установления сервитута, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение, пояснения экспертов, изложенные истцом обстоятельства прокладки трассы канализации (рельеф Участка ответчика, наличие большого количества деревьев, способ прокладки) суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута, истребуемого истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) плата за сервитут в отношении в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 утверждены Правила определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (далее - Правила).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно экспертному заключению плата за истребуемый истцом сервитут составляет 2 823 064 руб. единовременно или 58 614 руб. в год.

Указанная плата рассчитана экспертами в соответствии с Правилами, размер платы, определенной экспертами, ответчиком не оспорен, следовательно, указанная плата подлежит выплате истцом ответчику за пользование сервитутом. Поскольку при предъявлении иска Общество просило установить плату за сервитут не единовременно, а ежемесячно равными платежами не позднее десятого числа соответствующего месяца в течение срока действия сервитута, начиная с даты государственной регистрации права ограниченного пользования, а ответчиком каких-либо возражений по предложенному истцом способу оплаты сервитута не заявлено, суд полагает возможным установить способ оплаты за сервитут ежемесячно.

Ввиду удовлетворения требований истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При проведении экспертизы истец платежным поручением № 4723 от 28.11.2024 внес 160 000 руб. для оплаты услуг эксперта на депозитный счет арбитражного суда. Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Установить в пользу акционерного общества «Медико-биологический научно-производственный комплекс Цитомед» право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) в отношении части площадью 2 152 кв.м земельного участка с кадастровым номером 47:09:0116001:66, площадью 254 485 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, поселок Воейково в виде полосы шириной 10 метров, расположенной вдоль сети напорной канализации (по 5 метров в каждую сторону оси) в следующих координатах:


Номера точек

Координата Х


Координата У

1.       

438430.59


2236094.80

2.       

438386.70


2263188.11

3.       

438368.92


2236213.78

4.       

43 8307.64


2236266.62

5.       

438297.17


2236269.00

6.       

438302.55


2236259.16

7.       

438301.43


2236258.74

8.       

438361.43


2236207.04

9.       

438378.01


2236183.09

10.   

438419.85


2236094.17


Установить плату за сервитут в размере 58 614 руб. в год равными платежами не позднее десятого числа соответствующего месяца в течение срока действия сервитута, начиная с даты государственной регистрации права ограниченного пользования.

Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А. Бонч-Бруевича» в пользу акционерного общества «Медико-биологический научно-производственный комплекс Цитомед» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 160 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.