Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А07-1258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1258/2019
г. Уфа
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Полный текст решения изготовлен 29.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Согаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой компенсации в размере 80 700 руб., неустойки в размере 807 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., судебных расходов в размере 29 250 руб., расходов по оплате госпошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>); гр. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "АВТОТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой компенсации в размере 80 700 руб., неустойки в размере 807 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., судебных расходов в размере 29 250 руб., расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (<...>, тел. <***>, 246-42-93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 (<...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

24.09.2019 поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 судом ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А07-1258/2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО4 (450001, РБ, <...>).

18.02.2020 поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.10.2020 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств/заявлений не направили.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 г. между ООО «АвтоТрансКом» и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1022200965, согласно условий которого была застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля марки SKODA Superb, VIN <***>.

06 ноября 2018г. в 15 час. 10 мин. на 2 км а/д Куганак - Талалаевка в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3307 г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки SKODA Superb г/н <***> находящимся в собственности истца, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено Постановление № 18810002180003779366 по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 г.

В целях получения надлежащего страхового возмещения от ДТП, 15.11.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ».

Рассмотрев названное заявление, АО «СОГАЗ» частично исполнило свои обязательства но договору ОСАГО и 26.11.2018г. произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 141 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41622.

Однако, по мнению истца, данного страхового возмещения явно не достаточно для приведения имущества истца в доаварийное состояние.

Не согласившись с принятым решением, истец по своей инициативе обратился в Агентство экспертизы и оценки ИП ФИО5 в целях объективного определения размера убытков, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием от 06.11.2018г.

В соответствии с экспертным заключением № 112/2018 от 03.12.2018 г. независимой технической экспертизы ТС SKODA Superb г/н <***> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 258 800 рублей, а сумма утраты товарной стоимости названного автомобиля составила 38 250 рублей, что в совокупности составляет ущерб в размере 297 050 рублей.

С учетом добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 141 400 рублей, оспариваемая разница невыплаченного страхового возмещения составила 155 650 рублей, при этом стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № 112/2018 на проведение независимой автоэкспертизы от 26.11.2018 г. и платежным поручением № 650 от 04.12.2018 г.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела документов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.12.2017 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 112/2018 от 03.12.2018 г. независимой технической экспертизы ТС SKODA Superb г/н <***> согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 258 800 рублей, а сумма утраты товарной стоимости названного автомобиля составила 38 250 рублей, что в совокупности составляет ущерб в размере 297 050 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ООО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» (<...>, тел. <***>, 246-42-93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 (<...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м SKODA SUPERB, <***> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт по ДТП от 06.11.2018г. в отношенииповрежденного транспортного средства;

2)Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства а/м SKODA SUPERB, <***> по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт по ДТП от 06.11.2018г. в отношенииповрежденноготранспортногосредства.

Согласно выводам эксперта в заключении № 126-13/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м SKODA SUPERB, <***> с учетом износа составляет 224 845 руб., величина утраты товарной стоимости составила 51 300 руб.

Возражая против достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, ответчиком представлена рецензия № 031УС/19, выполненная ООО «Независимый исследовательский центр «Система» (г. Казань). Согласно выводам рецензии, экспертное заключение 126-13/19, выполненное экспертом ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, выслушав позиции сторон, пришел к выводу о недостаточной ясности заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, наличии вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в связи с тем, что имеются противоречия в выводах экспертов ООО " Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы " и Общества с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» (г. Казань), пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной комиссионной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019 судом ходатайство ответчика удовлетворено, по делу № А07-1258/2019 назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство поручено эксперту ООО «Экспертный центр» ФИО4 (450001, РБ, <...>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. относятся ли заявленные повреждения автомобиля SKODA SUPERB, <***> к ДТП от 06.11.2018;

2. с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля SKODA SUPERB, <***> по ДТП от 06.11.2018 с учетом износа, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношенииповрежденного транспортного средства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО4 № 66/2019, относительно первого вопроса (относятся ли заявленные повреждения автомобиля SKODA SUPERB, <***> к ДТП от 06.11.2018), эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.11.2018.

В связи с тем, что повреждения автомобиля к заявленному ДТП от 06.11.2018 не относятся, то экспертом не рассчитывались стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля SKODA SUPERB.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота, напротив, выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 66/2019 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № 66/2019 повреждения транспортного средства SKODA SUPERB, не могли быть получены в результате ДТП от 06.11.2018 при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное истцом событие страховым случаем по условиям заключенного договора страхования не является, следовательно, со стороны страховой компании основания для выплаты страхового возмещения по данному факту ДТП отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и связанных с данным требованием расходов в связи с необоснованностью.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то понесенные истцом судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону и взысканию с ответчика не подлежат.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с чем АО «СОГАЗ» внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 30 000 руб., причитающиеся эксперту.

Стоимость экспертизы № 66/2019, проведенной ООО «Экспертный центр» ФИО4 составляет 15 000 руб.

Поскольку на депозите суда имеются денежные средства, причитающиеся эксперту, то сумма 15 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Экспертный центр», оставшаяся часть денежных средств в размере 15 000 руб. подлежит возвращению с депозитного счета ответчику.

Поскольку настоящее решение суда принято в пользу ответчика, то понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Согаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина