Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А55-38682/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-38682/2023

26.02.2025 11АП-16346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2025, ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу № А55-38682/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грачевка» о взыскании 9 884 460 руб., в том числе 4 011 660 руб.- задолженности по договору № 4 от 25.08.2021, 3 200 000 руб.- задолженности по договору № 5 от 25.08.2021, 2 400 000 руб.- задолженности по договору № 7 от 01.09.2021, 272 800 руб.- задолженности по договору № 9 от 15.10.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трансдорстрой» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Грачевка» (далее – заказчик, ответчик) заключены четыре договора подряда № 4 от 25.08.2021, № 5 от 25.08.2021, № 7 от 01.09.2021, № 9 от 15.10.2021, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить земляные работы пруда накопителя-испарителя на объекте строительства (стройка): «Производственно-складской комплекс I этап» по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Барковское муниципальное образование, земельный участок с кадастровым номером 64:06:151001:292, а заказчик - обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 4 от 25.08.2021 ориентировочная стоимость работ по договору № 4 от 25.08.2021 определяется на основании локального сметного расчета № 1 и составила 9 720 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 5 от 25.08.2021 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета № 1 и составила 6 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 7 от 01.09.2021 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета № 1 и составила 2 400 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда № 9 от 15.10.2021 ориентировочная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании локального сметного расчета № 1 и составила 272 800 руб., в том числе НДС 20%.

В рамках указанных договоров подрядчик выполнил работы, оформив их двусторонними актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2021, № 2 от 11.10.2021, № 3 от 10.11.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.09.2021, № 2 от 11.10.2021, № 3 от 10.11.2021, платежными поручениями № 5003 от 21.09.2021, № 5703 от 26.10.2021, № 6189 от 18.11.2021, и односторонними актами по договору № 4 - КС-2, КС-3 от 04.04.2023 на общую сумму 4 011 660 руб., по договору № 5 - КС-2, КС-3 от 14.02.2022 на общую сумму 3 200 000 руб., по договору № 7 - КС-2, КС-3 от 14.02.2022 на общую сумму 2 400 000 руб., по договору № 9 - КС-2, КС-3 от 31.01.2022 на общую сумму 272 800 руб., направленными ответчику, которые остались неоплаченными.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 9 884 460 руб., в том числе 4 011 660 руб. по договору № 4 от 25.08.2021, 3 200 000 руб. по договору № 5 от 25.08.2021, 2 400 000 руб. по договору № 7 от 01.09.2021, 272 800 руб. по договору № 9 от 15.10.2021, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ по договорам и оплаченной ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предметом спора является задолженность за выполненные истцом работы, отраженные истцом в односторонних актах на сумму 9 884 460 руб., в том числе 4 011 660 руб. по договору № 4 от 25.08.2021, 3 200 000 руб. по договору № 5 от 25.08.2021, 2 400 000 руб. по договору № 7 от 01.09.2021, 272 800 руб. по договору № 9 от 15.10.2021.

Отказывая в иске, суд исходил из невыполнения истцом спорных работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что, получив односторонние акты истца, ответчик письмом от 01.02.2022 № 10 (л.д. 123) сообщил о необходимости направления ему исполнительной документации по договорам № 7 от 01.09.2021 и № 9 от 15.10.2021.

Письмом от 02.03.2022 № 20 ответчик попросил у истца направить исполнительную документацию по договорам № 4 от 25.08.2021 и № 5 от 25.08.2021 (л.д. 124) и выразил отказ от приемки работ.

Письмом от 17.05.2023 (л.д. 125) истец направил ответчику исполнительную документацию, которая получена последним 25.05.2023 (л.д. 126).

Таким образом, от приемки работ по договорам № 7 от 01.09.2021 и № 9 от 15.10.2021 ответчик не отказывался, заявив о необходимости предоставления исполнительной документации, что исполнено истцом, а по договорам № 4 от 25.08.2021 и № 5 от 25.08.2021 ответчик запросил исполнительную документацию и отказался от приемки работ без указания мотивов такого отказа. Однако приведенные мотивы отказа от приемки работ со ссылкой на невыполнение истцом работ по договорам № 4 от 25.08.2021

и № 5 от 25.08.2021 признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку стороны не фиксировали объем выполненных работ. Получив акты и исполнительную документацию, ответчик не приступил к приемке выполненной работы в присутствии представителей подрядчика, не обеспечив назначение приемочной комиссии, как того требуют пункты 2.2.4 договора № 4, пункта 2.2.2 договора № 5, пункта 2.4.12 договора № 7, пункта договора подряда № 9.

Согласно пунктам 6.2 договоров № 5, № 7, № 9 приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в срок не более 3 календарных дней (2 календарных дня в договоре № 5) после получения заказчиком документации, указанной в пункте 6.1 настоящего договора.

Получив документацию, указанную в пунктах 6.1 договоров (акты КС-2) обязанность по приемке работ заказчик не исполнил.

При этом возможность установления объема выполненных истцом работ в судебном порядке отсутствует, поскольку, как пояснил представитель ответчика, спорные работы фактически выполнены с привлечением других лиц - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "М-Строй", ООО "Гранддорстрой", ООО "КапиталПром".

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что получив акты выполненных работ и установив факт невыполнения работ, ответчик, не завершив отношения с истцом (не определив объем выполненных им работ) привлек иного подрядчика. Однако договор между истцом и ответчиком не был расторгнут или изменен в установленном законом порядке, являлся действующим, в связи с чем выполнение тех же видов и объемов работ, которые поручались истцу, силами самого заказчика или привлеченной им иной организации является риском самого заказчика, все неблагоприятные последствия которого заказчик несет самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в части доказывания факта возникновения соответствующего денежного обязательства перед указанными лицами и его размера.

Таким образом, заказчиком нарушен как порядок извещения подрядчика о наличии претензий по договору, как и порядок привлечения иного лица к выполнению работ. То есть риски, связанные с невозможностью определения точного объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком до момента привлечения третьего лица, при установленных обстоятельствах, несет заказчик. Достоверных доказательств выполнения работ иными лицами, а не истцом, ответчиком в дело не представлено. Сам факт подписания актов формы КС-2 с иным лицом не подтверждает реальность выполнения

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации на выполненные работы опровергается представленными в дело доказательствами. Никаких мотивированных возражений, в том числе по составу исполнительной документации, несмотря на предложение апелляционного суда (определение от 24.01.2025) ответчик не представил.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств реального выполнения работ в связи с непредставлением доказательств использованного материала при выполнении работ по договорам отклоняется, поскольку, как пояснил истец, в период выполнения работ выкапывался грунт техникой истца, который и использовался для работ в рамках договора № 7 и договора № 9. Песок, необходимый для производства работ использовался по договору поставки – ответчик закупал у истца песок, который в дальнейшем использовался для производства работ. В обоснование своих доводов истец ссылается на спор между сторонами в рамках дела № А57-28097/2024 по иску ООО «Грачевка» к ООО «Трансдорстрой» о взыскании переплаты по договору поставки. Предложение ООО «Трансдортсрой» об оформлении закупленного у истца ответчиком песка в качестве давальческого сырья оставлено без удовлетворения. Обратного ответчиком не доказано.

Довод ответчика об изменении (уменьшении) объемов работ отклоняется, поскольку в установленном порядке стороны изменений в договор не вносили. Сама по себе геодезическая схема пруда не свидетельствует о согласовании какого-либо объема работ.

Стоимость выполненных работ ответчиком также не оспорена.

Довод ответчика о том то, что истец не представил отчет об использованных материалах, не заявлен в качестве основания от приемки работ, и заявлен только в суде апелляционной инстанции, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невыполнении работ. Заказчик не лишен права предъявления подрядчику требования о представлении отчетной документации.

Таким образом, апелляционный суд исходит из необоснованности отказа ответчика от принятия и оплаты работ. Действий по приемке выполненных работ ответчик не произвел, не отказывался от приемки работ по договорам № 7 от 01.09.2021 и № 9 от 15.10.2021, а по договорам № 4 от 25.08.2021 и № 5 от 25.08.2021 отказ признан необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ, составленные истцом односторонние акты о приемке выполненных

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска и жалобы в размере 100 730 руб. (70 730 + 30 000), и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 1 692 руб., поскольку истцом госпошлина за иск оплачена не в полном размере (госпошлина за иск составляет 72 422 руб., истцом оплачено 70 730 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2024 по делу № А5538682/2023 отменить, принять новый судебный акт. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» 9 884 460 руб., расходы по

госпошлине за иск и апелляционную жалобу в сумме 100 730 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грачевка» в доход

федерального бюджета 1 692 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов