Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А73-17780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2858/2024
08 октября 2024 года
г. Хабаровск


          Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/79д, ФИО2 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 03.06.2024 № 25,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу № А73-17780/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 487 руб. 47 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК № 14», РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании долга за тепловую энергию, отпущенную в здание, площадью 924 кв. м, расположенное по адресу: <...> за период с 01.05.2023 по 24.05.2023 к:

- федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарно с Минобороны России - долг в размере 17 804 руб. 68 коп. за период с 01.05.2023 по 15.05.2023;

- Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) - долг в размере 9 495 руб. 82 коп. за период с 16.05.2023 по 23.05.2023;

- федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации - долг 1 186 руб. 97 коп. за 24.05.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.

Минобороны России привело доводы о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект находился в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем ответчики, как осуществляющие полномочия по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации лица, должны нести расходы по его содержанию. В случае отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество не влечет его освобождение от обязанности по содержанию имущества. Оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта оплате не подлежат. Безосновательно Минобороны России привлечено к субсидиарной ответственности по долгам автономного учреждения.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в обоснование своей жалобы указало на отсутствие в бюджетной смете средств на оплату коммунальных услуг, поскольку финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяются.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «ТГК № 14» не согласилось с доводами кассаторов, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ФГАУ «Росжилкомплекс» отзыв на кассационные жалобы не подготовило.

В судебном заседании представители Минобороны России и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб.

ПАО «ТГК № 14», ФГАУ «Росжилкомплекс» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в государственной собственности Российской Федерации с 20.11.2013 зарегистрировано здание (общежитие), площадью 924 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное здание).

Приказом Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 23.09.2022 № 2970 объект закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. По передаточному акту здание передано 11.10.2022.

По выписке из ЕГРН от 24.10.2023 право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на объект прекращено 15.05.2023; право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России зарегистрировано 24.05.2023; с 16.05.2023 по 23.05.2023 объект находился в государственной собственности без закрепления за кем-либо права оперативного управления.

ПАО «ТГК-14», являясь гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы, в отсутствие заключенного с ответчиками договора на отпуск ресурса, с 01.05.2023 по 24.05.2023 осуществило поставку тепловой энергии на спорный  объект, произвело расчет платы за отопление и горячее водоснабжение по нормативам потребления на сумму 28 487 руб. 47 коп.

Истец обратился к ответчикам с претензиями (исх. от 08.06.2023 № СА-3415, от 08.06.2023 № СА-3407, от 08.06.2023 № СА-3423) о погашении долга.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 123.23, 210, 214, 296, 309, 310, 438, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к каждому из ответчиков.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Суды обеих инстанций, вопреки доводам Минобороны России, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны оплатить фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта. Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не могло быть поставлено в зависимость от наличия государственного контракта (пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поставка ресурса осуществлялась истцом в здание общежития.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом сведений из ЕГРН о регистрации возникновения и прекращения права оперативного управления на спорный объект, судами верно определено, что надлежащими ответчиками по  задолженности с 01.05.2023 по 24.05.2023 являются ФГАУ «Росжилкомплекс» (с 01.05.2023 по 15.05.2023); Минобороны России (с 16.05.2023 по 23.05.2023); ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (24.05.2023).

Произведенный истцом расчет платы за отопление и горячее водоснабжение (индивидуальное потребление и на содержание общего имущества) проверен судами и признан верным.

Контррасчет ответчиками не представлен и расчет истца не оспорен.

Доводы Минобороны России об отсутствии обязанности по возмещению расходов в период отсутствия зарегистрированного права за своими учреждениями не приняты судом округа, поскольку с 16.05.2023 по 23.05.2023 здание находилось в государственной собственности в отсутствие зарегистрированного за кем-либо право оперативного управления.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в отсутствие регистрации ограниченного вещного права на недвижимое имущество за каким-либо лицом обязанность по его содержанию возлагается на собственника - Минобороны России (пункт 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» оценены и мотивировано отклонены судами.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4.6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 425 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ТГК № 14» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановление № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

Указание ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России на отсутствие в его распоряжении средств (бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг) не может быть расценено как основание для освобождения от оплаты за потребленный коммунальный ресурс.

Когда имущество закреплено за определенным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя его содержания возлагается на указанное юридическое лицо, а финансовое обеспечение осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае учреждение, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчика (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, нарушений норм материального права и процессуального права не подтверждают и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобах доводам не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А73-17780/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                  


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова        


                                                                                               Э.Э. Падин