Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А75-10551/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10551/2018
01 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БРУК» (143900, <...> (1), комната 1, ОГРН <***> от 27.05.2010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округу – Югра, <...>, офис 2.4, ОГРН <***> от 22.07.2013, ИНН <***>) о взыскании 159 825 943 рублей 38 копеек, встречному иску о взыскании о взыскании 17 220 997 рублей 95 копеек

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 № 4,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРУК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 159 825 943 рублей 38 копеек, в том числе, 87 750 699 рублей 56 копеек - неосновательного обогащения, полученного ответчиком в счет оплаты предстоящих работ по договору подряда от 25.02.2016 № 90-0225-02/16 (далее – договор), 4 915 241 рубля 20 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 160 002 рублей 62 копеек – неустойки.

Определениями от 06.11.2018 назначено проведение экспертизы по ходатайству истца, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, строительство, надзор», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 16.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.01.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 17 220 997 рублей 95 копеек стоимости фактически выполненных работ по спорному договору (т. 4 л.д. 108-111).

Протокольным определением от 25.02.2019 рассмотрение дела отложено на 14.00 час. 25.03.2019, к рассмотрению принято ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы (т. 5 л.д. 34-35).

Представитель истца для участия явился, настаивал на первоначальном иске, оспаривал встречный иск, заявил о согласии с выводами экспертов, возразил на предмет назначения по делу повторной экспертизы, полагает, что выводы экспертов достоверны, доводы ответчика, основанные на односторонне подписанном акте необоснованны (т. 2 л.д. 65-67).

Представитель ответчика пояснений не представил, о ходатайствах не заявил.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчика оспаривали доводы истца об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору, оспаривали также расчет неустойки применительно к периоду ее начисления истцом (т. 1 л.д. 111-116).

В судебном заседании 25.03.2019 был объявлен перерыв до 16.50 час. 26.03.2019, по окончании которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя со стороны истца, настаивавшего на ранее изложенных доводах.

Также истцом заявлено об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 33 711 652 рублей 50 копеек - неосновательного обогащения, 67 160 002 рублей 62 копеек - неустойки (пени), 2 380 135 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также представитель истца подчеркивал, что истец настаивает на взыскании договорных санкций и процентов в заявленных размерах, тем более, что ответчик не ходатайствовал перед судом об их снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ответчика подлежат оставлению без удовлетворения. При этом по обоим искам суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д. 28-82), в рамках которого истец поручил, а ответчик принял на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по обшивке здания навесным вентилируемым фасадом с облицовкой основной плоскости фиброцементными плитами, с утеплением при строительстве объекта в городе Мытищи Московской области, ЖК "Рождественский" на согласованных сторонами условиях. Истец обязался работы принять и оплатить.

Стороны согласовали условия о сроке выполнения работ с их завершением не позднее 01.10.2016, о стоимости в размере 197 829 792 рублей, об ответственности, в том числе, ответчика за нарушение конечных сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Спорный договор сторонами выполнялся, что не оспорено ими в данном деле (т. 1 л.д. 83-100).

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 102-106), в октябре 2017 истец заявил об одностороннем отказе от спорного договора, потребовал возврата неотработанного аванса в размере 87 750 699 рублей 56 копеек, уплаты неустойки в размере 67 160 002 рублей 62 копеек.

Оспаривая доводы ответчика об ином объеме и стоимости выполненных им работ (т. 1 л.д. 111-115), истец представлял возражения, документы об исполнении, пояснял, что ответчиком были представлены документы на разные суммы, что истец от их подписания отказался (т. 2 л.д. 65-150, т. 3 л.д. 1-47), техническое заключение по результатам обследования навесной вентилируемой фасадной системы на объекте выполнения работ (т. 3 л.д. 48-64) о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, об осмотре результатов выполнения ответчиком (т. 3 л.д. 65-86).

Поскольку объемы и стоимость фактического выполнения ответчиком, качество такого выполнения являются спорными между сторонами, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Экспертное заключение в деле имеется, поступило 14.01.2019 (т. 4 л.д. 4-100).

Фактически после проведенной по делу экспертизы, 26.12.2018 ответчик обратился к истцу со встречным иском, настаивая на взыскании с истца 17 220 997 рублей 95 копеек за фактически выполненные по договору работы, впоследствии заявил также о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно положений статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом существа подрядных обязательств, их фактического исполнения сторонами, имеются основания для вывода, что спорный договор является заключенным и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в том числе, строительном подряде.

Как было отмечено выше, объем фактического выполнения и стоимость такого выполнения являются спорными.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы.

На вопрос № 1 "Каковы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 25.02.2016 № 90-0225-02/16 (с учетом дополнительных соглашений к нему) согласно представленным актам КС-2, КС-3, с учетом выполнения работы иными подрядчиками (ООО "НТЦ Спецбетон", ООО "Оникс", ООО "Доорс-Строй"), согласно проектно-сметной документации, требований СНиП, а также требованиям других строительных норм и правил?", экспертами дан ответ о стоимости работ в размере 54 039 047 рублей.

На вопрос № 2 " Соответствует ли качество фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 25.02.2016 № 90-0225-02/16 (с учетом дополнительных соглашений к нему) проектно-сметной документации, требований СНиП, а также требованиям других строительных норм и правил? Если не соответствует - то определить какие виды, объемы и стоимость работ необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков", экспертами дан ответ, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, установленным требованиям, что стоимость работ по устранению недостатков составит 68 688 192 рубля.

В экспертном заключении экспертами приведены мотивированные выводы и расчеты, содержатся фотоматериалы, осмотрены разные виды работ, проанализировано их качество.

Оспаривая заключение и ходатайствуя о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, ответчик полагает, что экспертами не соблюдено выполнений требований законодательства об экспертизе, что экспертное исследование было локальным и формальным, не содержит ссылок на нормативные нормы, что ответ на вопрос 2 не дан, что расчет стоимости устранения дефектов произведен некорректно (т. 5 л.д. 34-35). Ответчиком представлены возражения (т. 5 л.д. 67-71), содержащие аналогичные доводы, в том числе, что исследование было ограниченным, экспертами не исследована исполнительная документация, что экспертами не проведен анализ условий договора, что представленная судом документация экспертами не исследована.

В обоснование поданного ходатайства ответчик ссылается на заключение специалиста № 162ис-19 (рецензия на экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы) (т. 5 л.д. 37-53), на основании которого заявлены вышеизложенные доводы ответчика. При этом специалистом сделан вывод, что заключение экспертов выполнено крайне формально и в части технического исследования, и в части определения стоимости, что при таком количестве ошибок и замечаний проведенное исследование не может быть использовано в арбитражном процессе.

Исследовав экспертное заключение, изучив материалы дела и доводы ответчика на предмет назначения по делу повторной экспертизы, его возражения по проведенной экспертизе, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертами даны пояснения о действиях по осмотру объекта, о монтировании вертикального подъемника (строительной люльки), что представители ответчика присутствовали при осмотре, что ответчик никаких возражений не заявлял, иных предложений не делал, что подробно отражено в заключении. Экспертами даны пояснения о нецелесообразности демонтажа фасадных плит на большой площади, что осмотр работ нужно провести на участке, где работал ответчик, о количестве демонтированных фиброцементных плит, позволяющих оценить устройство как вертикальных, так и горизонтальных стальных конструкций, качество монтажа наружного слоя плит теплоизоляции, места примыкания плит теплоизоляции к проемам, исполнение соединений. Экспертами приведены замечания, дефекты в работах, что состояние теплоизоляции является ограниченно работоспособным, что несколько снижена несущая способность, в работах имеются дефекты и несоответствия условиям договора и установленным требованиям.

Поскольку представители ответчика присутствовали при осмотре, совершении экспертами определенных действий по исследованию, а учитывая также проведение исследования с использованием строительной люльки, постольку ответчик не может оспаривать ход проведения экспертизы, в частности ссылаться на ограниченный объем экспертного исследования.

Следует также отметить, что, настаивая на повторной экспертизе, ответчик приводит ровно те же вопросы, что были поставлены судом перед экспертами при назначении первой экспертизы. При этом суд не усмотрел, что ответчик готов к проведению демонтажа конструкций по всеми периметру выполнения работ, а учитывая, что объект эксплуатируется, что ответчик готов к компенсации истцу его расходов и убытков по такому демонтажу. Присутствуя при проведении первой экспертизы, ответчик не был лишен права требовать экспертного исследования в ином объеме, в том числе, обеспечить реальную возможность такого исследования. Поскольку в данном случае речь идет о конкретных видах работ, постольку имеются основания для вывода, что весь объем работ выполнен одним исполнителем одним и тем же способом. Ответчиком также не учитывается, что выполнение работ имело место в 2016 году, тогда как впоследствии выполнение было продолжено иными подрядчиками.

Доводы ответчика, оспаривающего стоимость и качество выполненных им работ, опровергается ранее представленными истцом доказательствами, предписаниями об устранении нарушений, техническим заключением по результатам обследования, выводы которого не подтверждены лишь в незначительной части (т. 4 л.д. 24)

Доводы ответчика об отсутствии ссылок на нормативные документы подлежат отклонению, учитывая существо поставленных вопросов об объеме и стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что экспертами была исследована не вся документация, не проведен анализ договорных условий, подлежат отклонению. Учитывая существо спора сторон, перед экспертами были поставлены конкретные вопросы, на которые экспертами даны ответы. Эксперты не должны делать анализ условий договора либо определять какие либо понятия, устанавливать их смысл. При этом истцом поставлен вопрос о взыскании стоимости неосновательного обогащения, которое рассчитывается истцом как разница между суммами перечислений денежных средств и стоимостью фактически выполненных работ.

Доводы ответчика, основанные на не указании экспертами конкретного требования, которое нарушено ответчиком, подлежат отклонению. Выводы экспертов понятны, анализ фактического выполнения ответчиком произведен.

Доводы ответчика, основанные на неверном расчете стоимости устранения дефектов, подлежат отклонению, исходя из существа поданного истцом иска. В указанной части расчеты экспертов подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика и заключение специалиста не опровергают выводов экспертов, порядок проведения экспертизы не нарушен, права сторон, в том числе, ответчика, соблюдены.

Поскольку представители ответчика присутствовали при проведении экспертного исследования и им не могли не быть понятны действия экспертов и предлагаемый порядок проведения исследования, в отсутствие возражений со стороны ответчика, не предложившего иного порядка исследования, последующие действия ответчика, заявившего о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, направлены на затягивание рассмотрения судебного дела.

Ответчик также не учитывает, что его доводы об иных объемах и стоимости выполнения, построены на односторонне подписанных им актах, от подписания которых истец аргументировано отказывался, а также представители поясняли, что ответчик ссылается также на акты, которые истцу вовсе не предоставлялись (т. 1 л.д. 119-128, т. 2 л.д. 65-67), что недостатки в работах ответчика устранялись другими подрядчиками.

Доводы ответчика о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, в том числе, основанные на рецензии на экспертное заключение по результатам судебной экспертизы. Основания для назначения экспертизы применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Первоначально истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 750 699 рублей 56 копеек, исходя из общего перечисления ответчику 100 634 739 рублей 60 копеек, выполнения ответчиком на 12 884 040 рублей 04 копеек.

Получение денежных средств в указанном размере ответчиком как таковое оспорено не было.

После проведения по делу экспертизы истец принял во внимание выводы экспертов и уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ответчика 33 711 652 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание встречный иск ответчика, последний оспаривает как доводы истца о фактическом не выполнении на 33 711 652 рублей 50 копеек, так и полагает, что истец не доплатил ему еще 17 220 997 рублей 95 копеек.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному и встречному искам об объеме и стоимости выполнения, суд также учитывает следующее.

Как было отмечено, доводы ответчика строятся на односторонне подписанных им актах.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания для вывода, что истец необоснованно отказался от принятия и оплаты работ на сумму оспаривания ответчиком по первоначальному иску, а также по встречным требованиям ответчика.

Отклоняя в данном деле доводы ответчика, суд исходит из совокупности представленных истцом доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком. При этом экспертное заключение, не являющееся приоритетным в данном деле, лишь дополняет доводы истца о невыполнении ответчиком обязательств на 100 634 739 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика, основанные на представленном им объеме доказательств, доводы истца, выводы экспертов не опровергают. Никакие иные вопросы сторонами в целях проведения экспертизы не предлагались, ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не обозначены.

Не получив от истца конкретно определенного ответа по односторонне подписанным формам КС от февраля 2017, ответчик не предпринял разумных мер по фиксированию объемов и стоимости выполнения. В деле имеется только письмо истца (т. 1 л.д. 128), представленное ответчиком. Доводы истца (т. 2 л.д. 65-67) принимаются. Основания необоснованного отказа истца от принятия объемов и подписания тех форм КС, что представлены ответчиком, судом не установлены.

Суд также учитывает период выполнения работ, обозначенный ответчиком - 18.06.2016-01.10.2016, который отличается от даты составления форм КС от февраля 2017. С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказано выполнение заявленных им объемов работ в указываемый период, равно как и обращение к истцу за их принятием и оплатой.

В порядке пункта 10.1 договора, 06.10.2017 истец принял решение об отказе от договора, которое было направлено ответчику по его юридическому адресу и им не получено. Пунктами 10.1, 10.2 договора установлено, что договор будет считаться расторгнутым по истечении семи календарных дней с момента направления генподрядчиком подрядчику.

Поскольку применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, условиям договора сторон, истец как заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, постольку принимаются во внимание пояснения истца, основанные на положениях статьи 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении договорных отношений с ответчиком с 13.10.2017.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как и доводы, основанные на реестрах документации, принятых сотрудником истца к рассмотрению, тем более, что объем и стоимость фактического выполнения являются предметом исследования в настоящем деле.

Поскольку ответчиком не доказано выполнение на сумму свыше, определенной истцом с учетом экспертного заключения, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 33 711 652 рубля 50 копеек по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Встречный иск ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании 67 160 002 рублей 62 копеек - неустойки (пени) за период 03.10.2016 - 12.10.2017 (с учетом ранее принятых уточнений, т. 2 л.д. 60-61), в порядке пункта 8.3 договора, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения работ, определенных графиком производства, дополнительным соглашением, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком нарушенных обязательств.

Расчет истца судом проверен, признается верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам спора. Истцом учтены доводы ответчика, расчет уточнен с учетом сроков окончания работ не позднее 01.10.2016.

Иных доводов в указанной части ответчик не заявил.

Поскольку по календарю 2016 года 01.10.2016 приходится на субботу, расчет истца уточняется судом с начислением неустойки с 04.10.2016 по 12.10.2017, за 374 дня просрочки исполнения ответчиком, всего пени в размере 73 988 342 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае стороны согласовали начисление пени от стоимости работ по договору, что является обычной практикой между хозяйствующими коммерческими субъектами. При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика, согласовавшего договор в той редакции, в какой он рассматривается судом, суд принимает расчеты истца с начислением пени на общую сумму договора в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 68-71). Основания для иного порядка начисления пени судом не установлены, ответчиком о таких основаниях в суде первой инстанции не заявлено.

Из расчета истца также усматривается, что он настаивает на взыскании пени в первоначально обозначенном размере, что является правом истца. Просрочка исполнения со стороны ответчика носит длительный характер, основания для начисления пени имеются, расчеты истца арифметически верны (с учетом корректировки суда).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о снижении пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, его представителями, непосредственно участвовавшими в состоявшихся судебных заседаниях в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, в отсутствие обоснованного заявления ответчика - коммерческого предприятия, основания для снижения пени отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании 2 380 135 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, за период 25.10.2017 - 04.10.2018, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, прав ответчика не нарушают, не ведут к взысканию процентов в сумме большей, чем причитается истцу по результатам неисполнения ответчиком договора.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, собственные расчеты не представлены. Поскольку ответчиком не доказаны основания, в соответствии с которыми ему должны принадлежать денежные средства в размере 33 711 652 рубля 50 копеек, постольку за период пользования ими истцу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения договорных отношений сторон.

По вышеизложенным основаниям первоначальный иск подлежит удовлетворению, 33 711 652 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 67 160 002 рубля 62 копейки неустойки (пени), 2 380 135 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. Встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине по первоначальному иску, по проведенной экспертизе (т. 1 л.д. 15, т. 3 л.д. 138, т. 5 л.д. 84-85) относятся на ответчика.

Подлежащая уплате по делу государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БРУК» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРУК» 103 251 790 рублей 12 копеек, в том числе, 33 711 652 рубля 50 копеек - неосновательного обогащения, 67 160 002 рубля 62 копейки - неустойки (пени), 2 380 135 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей - расходов по государственной пошлине, 100 000 рублей - расходов по экспертизе.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибинтермонолитстрой» в доход федерального бюджета 109 105 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета арбитражного суда 125 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 19.03.2019 (операция 91).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко