Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А81-4456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4456/2022
г. Тюмень
30 января 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» на решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья О.Н. Никитина) и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Л.И. Еникеева) по делу № А81-4456/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 655162, <...>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 32 000 руб. штрафа

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «ЩИТ» (далее – ООО «ЧОО «ЩИТ», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2021 № 281-21/ЭА (далее – контракт) на оказание охранных услуг и взыскании 32 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.07.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МКУ «УКЗ» удовлетворены: контракт расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ООО «ЧОО «ЩИТ», с ООО «ЧОО «ЩИТ» в пользу МКУ «УКЗ» взыскан штраф в сумме 32 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренным статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МКУ «УКЗ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой истец указывает на неоднократно направленные в адрес ответчика претензий об уплате штрафа и требования о расторжении контракта, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «ЧОО «ЩИТ» (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительным управлении, в том числе по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах. Согласно спецификации (приложение № 1) стоимость контракта составляет 1 313 181 руб. 10 коп. Место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, объект благоустройства «Городское кладбище». Место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, объект благоустройства «Городское кладбище». Сроки оказания услуг: с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Охрана объекта осуществляется нарядом сотрудников исполнителя в составе не менее двух человек, посменно. Режим охраны: 1 смена – 08:00 –20:00; 2 смена – 20:00 –08:00, кроме 01.01.2022 начало работ с 00:00 до 08:00; кроме 31.12.2022 начало работ с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 00:00. В соответствии с пунктом 6 Технического задания исполнитель обеспечивает проведение обходов всей территории объекта не реже чем один раз в час (с обязательным фиксированием в журнале). При необходимости проведение обходов прилегающей к объекту территории.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам от 12.01.2022, от 14.01.2022, от 25.01.2022, от 01.02.2022, от 16.02.2022, от 01.03.2022, от 10.03.2022, от 15.03.2022 ответчиком допущены следующие нарушения требований технического задания к контракту:

1. Не обеспечивается режим охраны объекта: 1-ая смена – с 08:00 до 20:00, 2-ая смена – с 20:00 до 08:00. В ходе неоднократных проверок от 12.01.2022, от 14.01.2022, от 23.01.2022, от 24.01.2022, от 30.01.2022, от 31.01.2022, от 14.02.2022, от 15.02.2022, от 27.02.2022, от 28.02.2022, от 07.03.2022, от 08.03.2022, от 13.03.2022, от 14.03.2022 на объекте выявлено, что исполнителем услуг не соблюдаются условия муниципального контракта, а именно: охранники осуществляют трудовую деятельность не в соответствии с должностной инструкцией, в нарушение графика сменности.

2. Не обеспечивается проведение обходов всей территории объекта не реже чем один раз в час (с обязательным фиксированием в журнале). В ходе неоднократных проверок установлено, что обход территории объекта осуществляется ненадлежащим образом (реже чем один раз в час).

3. Не производится видеосъемка процесса обхода с помощью нагрудного видеорегистратора и не предоставляется заказчику раз в неделю каждый понедельник на USB-флэш-накопителе.

4. Не производится доклад заказчику о состоянии охраняемого объекта и произошедших за дежурную смену происшествиях ежедневно до 09:00 ответственному лицу.

5. Не предоставлена заказчику Инструкция по организации охраны объекта.

6. Не производится координация работы поста охраны на объекте с представителем заказчика, не обеспечивается взаимодействие сотрудников охраны с заказчиком, возможность круглосуточной и ежедневной связи с указанными лицами.

По факту выявленных нарушений условий контракта истец в адрес ответчика направлял претензии с требованиями об уплате штрафных санкций в общей сумме 32 000 руб. Поскольку зафиксированные нарушения условий контракта для истца являются существенными, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование от 17.02.2022 № 89-175-1651/01-06/998 о расторжении контракта. Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 450, 779, 781 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая положения пункта 10.6 контракта, установил наличие оснований для расторжения контракта и применения к исполнителю установленной контрактом ответственности в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационные доводы ответчика сводятся исключительно к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ ограничены доводами кассационной жалобы, а не ее просительной частью, то постановление апелляционного суда в остальной части не является предметом оценки суда кассационной инстанции безотносительно к тому обстоятельству, что оно оспаривается ответчиком во всем объеме удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, и опровергается, в частности, имеющимся в деле требованием от 17.02.2022 № 89-175-1651/01-06/998 о расторжении контракта.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения наступают не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном намерении ответчика воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169, пункт 4 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем из поведения ответчика по настоящему делу не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Кроме того, на данной стадии судебного разбирательства спор сторон фактически разрешен по существу.

Судами на основании оценки и анализа предоставленных сторонами в материалы дела документов сделан вывод о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

В кассационной жалобе аргументов ответчика об ошибочности указанных заключений судов не содержится, что свидетельствует о признании им правильности судебных актов в части установленных обстоятельств и выводов о применении норм материального права.

Поэтому, учитывая, что позиция ответчика, занятая при рассмотрении дела, не позволяет рассчитывать на то, что после оставления иска без рассмотрения требования истца, в том числе о расторжении контракта, будут удовлетворены, в связи с чем отмена судебных актов и оставление иска без рассмотрения в данном случае с большой вероятностью породит новый виток судебных разбирательств и, следовательно, нарушение принципа правовой определенности и рассмотрения дела в разумный срок.

Таким образом, судебные акты не могут быть отменены с оставлением иска без рассмотрения исключительно в целях формального соблюдения правила о досудебном порядке урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки, поскольку оставление иска без рассмотрения в такой ситуации не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не будет обеспечивать право на суд, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 301-ЭС20-5798).

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие в кассационной жалобе иных возражений, кроме несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А81-4456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяА.Н. Курындина