Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А32-39455/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39455/2022
город Ростов-на-Дону
04 октября 2024 года
15АП-11279/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Виллалила»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-39455/2022

по иску Администрации муниципального образования Апшеронский район (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виллалила» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Ширяевой Анне Аркадьевне

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Апшеронский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Виллалила» с требованиями о сносе самовольных построек - зданий с кадастровыми номерами 23:02:1103001:2063, 23:02:1103001:2064, 23:02:1103001:2121, 23:02:1103001:2062, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:02:1103001:2471 по адресу: <...>; исключении из ЕГРН записей о праве собственности ФИО1 на данные объекты; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 в исковых требованиях отказано полностью.

29.03.2024 ООО «Виллалила» поступило заявление о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-39455/2022 с администрации муниципального образования Апшеронский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виллалила» взыскано 34 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Виллалила» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. заявителем (ответчиком) в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг № 2208/22 от 22.08.2022 г., заключенный с ООО «Атриум Консалт Групп», согласно п. 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2.5 договора, к исполнению настоящего договора исполнитель привлекает следующих лиц: ФИО2 (30.07.1984 г.), ФИО3 (19.04.1996 г.).;

- платежные поручения № 77 от 07.03.2024 г., № 373 от 29.08.2022 г.;

- акт оказанных услуг № 2208/22 от 07.03.2024 г., согласно которому стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3 мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях - 22 500 руб. (4 500 руб. *5) (судом установлено, что представитель ООО «Атриум Консалт Групп», с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022, принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу - 10.01.2023, 03.04.2023, 26.09.2023, 21.11.2023 - (после перерыва) 27.11.2023);

- составление и подача в суд дополнительного пояснения - 2 250 руб. (в соответствии с Мониторингом, суд считает, что исходя из предполагаемого затраченного времени представителя, обладающего надлежащей юридической квалификацией, на оформление указанного документа необходимо не более 30 мин. (4500 руб./60 мин.*30 мин).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с администрации муниципального образования Апшеронский район в пользу ООО «Виллалила» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 750 руб. (10 000 руб. + 22 500 руб. + 2 250 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подготовил ходатайство о приобщении документов во исполнения определения суда (в материалах дела указанный документ отсутствует, однако, имеется в электронном деле в информационной системе kad.arbitr.ru), а также возражения на ходатайства истца о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 145-146).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, объем оказанных услуг, выражающихся в процессуальных документах и действиях, пришел к выводу о том, что они подлежат оценке в размере 1 000 руб.

Весь остальной объем работ представителя, указанный в апелляционной жалобе судом первой инстанции оценен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 35 750 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. При этом настоящее дело не относится к категории сложных дел, не требует значительных временных затрат для юридического анализа.

Действующее законодательство не ставит размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению, с администрации муниципального образования Апшеронский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виллалила» подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 35 750 руб.

Принятые по делу определения подлежат изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-39455/2022 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования Апшеронский район (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Виллалила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 750 руб. расходов на оплату услуг представителя».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-39455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева