Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А51-2789/2020

842/2020-55105(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2789/2020
г. Владивосток
12 мая 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2020 года дело по заявлению заместителя Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота

к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческой фирме «Мечта» (ИНН 2537007879, ОГРН 1032501802563, дата регистрации 13.02.1998)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления от 20 февраля 2020 года,

при участии: от заявителя – помощник военного прокурора Напреенков А.М. от ответчика – не явились, извещены установил:

Заместитель Военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского флота обратился в арбитражный суд с заявлением о

привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Мечта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в связи с чем суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания и рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика в порядке статьи 136, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование заявленных требований в заявлении заместитель военного прокурора указал, что в ходе проведения проверки защитного сооружения гражданской обороны, установлено, что ООО ПКФ «Мечта» при содержании объекта гражданской обороны допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Прокурор в заявлении пришел к выводу о том, что деяние общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Ответчик письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между автономной некоммерческой организацией «Ассоциация САП-сёрфинга Приморского края» (далее - АНО «АССПК») и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Мечта» (далее - ООО ПКФ «Мечта») заключен договор субаренды № 01 от 04 февраля 2020 года о том, что ООО ПКФ «Мечта» принимает по договору во временное владение и пользование защитное сооружение гражданской обороны, являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 43.

Статус указанного защитного сооружения гражданской обороны подтверждается паспортом убежища № б/н от 01 апреля 1996 года. Согласно документа Главного управления МЧС России по Приморскому краю - выписки из «Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Приморского края» указанное защитное сооружение гражданской обороны в настоящее время имеет инвентарный номер 128-26.

19 февраля 2020 года в ходе проверки указанного защитного сооружения гражданской обороны, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм и правил действующего законодательства и нормативно-правовых актов МЧС России, ООО ПКФ «Мечта», при содержании объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 43 допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а именно установлены следующие нарушения: документация не в полном объеме; ФП-300 (фильтр-поглотитель) не подлежит дальнейшей эксплуатации по

причине истечения сроков эксплуатации; вентиляционное оборудование не обслужено (не исправно); система энергоснабжения частично не исправна; частично демонтированы санузлы; имеющиеся санузлы не опечатаны и не закрыты; в помещении хранения горюче-смазочных материалов наблюдаются протечки (нарушение герметичности); частично нарушена обваловка (на крыше защитного сооружения расположена автостоянка).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте оценки содержания и использования защитного сооружения ГО, инв. № 128-26 от 19.02.2020.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте использования ООО ПКФ «Мечта», находящегося в федеральной собственности объект нежилого фонда, заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры 20.02.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ООО ПКФ «Мечта», были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к

административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, в виде административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года № 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Пунктом 3.2.1 приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» установлено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной

деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583, определено, что инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Аналогичные требования содержаться в приказе МЧС России от 21 июля 2005 года № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» и в СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирное время».

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ Мечта, при содержании объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 43 допущены нарушения, а именно документация не в полном объеме; ФП-300 (фильтр- поглотитель) не подлежит дальнейшей эксплуатации по причине истечения сроков эксплуатации; вентиляционное оборудование не

обслужено (не исправно); система энергоснабжения частично не исправна; частично демонтированы санузлы; имеющиеся санузлы не опечатаны и не закрыты; в помещении хранения горюче-смазочных материалов наблюдаются протечки (нарушение герметичности); частично нарушена обваловка (на крыше защитного сооружения расположена автостоянка).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается вывод прокурора нарушении обществом обязательных для соблюдения требований действующего законодательства

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, то вышеперечисленные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Документов, свидетельствующих об обратном, общество суду не представило.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное Обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам

за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное

в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного

и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного

и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ

к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы,

крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном пользовании

в сети Интернет (https://rmsp.nalog.ru), ООО ПКФ «Мечта» относится к категории «Микропредприятие».

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права,

а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, заявитель ранее к административной ответственности не привлекался и не отрицает факт совершения административного правонарушения, у суда имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом суд считает, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа

на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II н Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Мечта» (ИНН 2537007879, ОГРН 1032501802563, дата регистрации 13.02.1998, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 34) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.05.2019 23:40:25

Кому выдана Попов Евгений Михайлович