Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-9470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 декабря 2018 года


Дело № А33-9470/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2018.

В полном объёме решение изготовлено 04.12.2018.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.07.2009, место нахождения: 660052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС АРКТИК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2012, место нахождения: 660017, <...>, каб. 303) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии: от истца - ФИО1, конкурсного управляющего, действующей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2017 по делу № А33-24884/2016, ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2018 № 2018-3, ФИО4, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного участника от 18.11.2016,

эксперта ООО "Квазар" – ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ИНВЕСТ" (далее – истец, ООО «СТМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОСС АРКТИК ГРУПП" (далее – ответчик, ООО «КРОСС АРКТИК ГРУПП») о взыскании 1 370 028,23 руб. основного долга, 134 502,82 руб. неустойки, 975,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018 по счет-фактуре № 94 от 30.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре № 94 от 30.09.2017 с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 18.06.2018 ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы. Платежным поручением от 25.07.2018 № 742 ООО "КРОСС АРКТИК ГРУПП" внесено 60 000 руб. на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Определением от 20.08.2018 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар», на разрешение поставлены вопросы: - соответствует ли качество выполненных ООО «СТМ-Инвест» работ по проекту «Блочно-Модульная Дизельэлектростанция» условиям договора подряда № 922-ИН/16 от 07.07.2016 и требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ? – поручено определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СТМ-Инвест» работ по проекту «Блочно-Модульная Дизельэлектростанция» по договору подряда № 922-ИН/16 от 07.07.2016; - в случае выявлении недостатков выполненных работ поручено определить их причину и момент их возникновения, указать являются ли выявленные недостатки существенными, определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков; - поручено определить возможность использования результата выполненных работ для достижения целей, исходя из предмета договора подряда № 922-ИН/16 от 07.07.2016.

28.09.2018 поступило заключение экспертов № 924-3/18 от 24.09.2018.

17.10.2018 от истца поступили пояснения относительно заключения экспертов, согласно которому истец возражал против заключения экспертов в части; указал, что вывод о некачественно выполненных пусконаладочных работах на сумму 821 000 руб. основан на осмотре объекта строительства, на отсутствии компьютера – блока управления блочно-модульной станции. Истец указал, что эксперты не указали, какие именно работы не были выполнены, в связи с чем, вывод относительно стоимости устранения недостатков в размере 821 000 руб. противоречив. Кроме того, истец сослался на то, что пусконаладочные работы частично оплачены ответчиком.

В судебном заседании 27.11.2018 эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения или показаний (статья 307 УК РФ). Подписка приобщена к делу. Эксперт дал пояснения по вопросам, заданным участниками судебного разбирательства, судом.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод сделан не только в связи с отсутствием компьютера (блока управления), а в связи с отсутствием также и иных параметров пусконаладочных работ – отсутствие работы, обслуживания, найма и обучения работников, то есть неработоспособность станции в целом. Эксперт пояснил, что пусконаладочные работы не отделимы друг от друга и итогом таких работ является работоспособность станции, в настоящем случае станция не работоспособна. Вывод о стоимости запуска станции основан на соглашении сторон о стоимости. Иные методы стоимости работ эксперт не применял в связи с нецелесообразностью, иные методы носят рекомендательный характер.

Эксперт пояснил, что представление истцом дополнительных актов, предъявленных истцом в уточнении исковых требованиях (дополнение от 16.10.2018 № 102) после проведения экспертизы не смогли бы повлиять на выводы эксперта, так как заключение эксперта основано на фактически выполненных работах.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просят взыскать с ответчика 1 395 028,23 руб. основного долга, 139 502,82 руб. неустойки по договору подряда № 922-ИН/16 от 07.07.2016 за период с 20.09.2017 по 02.04.2017, 975,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018 по счет-фактуре № 94 от 30.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по счет-фактуре № 94 от 30.09.2017 с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представители ответчика не возражали против принятия уточнений. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В ходе судебного заседания от представителя истца в материалы дела поступили расчет неустойки и уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым истец просит взыскать неустойку по договору субподряда в размере 137002,82 руб.

Представители ответчика не возражали против принятия уточнений в части размера неустойки по договору подряда № 922-ИН/16 от 07.07.2016. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Директор ответчика уточнил ранее заявленное признание иска в части, согласно которому признает сумму в размере 25000 руб. согласно счет-фактуре № 94 от 30.09.2017, проценты на сумму 25 000 руб. по договору субаренды, сумму неустойки на размер задолженности 25 000 руб. на день фактической оплаты, проценты в размере 975,17 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018.

Признание иска в части принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 922-ИН/16 от 07.07.2016 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проекту «Блочно-Модульная Дизельэлектростанция», в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Объем и цена работы, а также сроки их выполнения оговариваются в вышеуказанных дополнительных соглашениях.

Все необходимые для выполнения работ материалы, как основные, так и расходные, предоставляются заказчиком подрядчику непосредственно на строительной площадке. Сроки предоставления основных материалов устанавливаются «Рабочим Планом-Графиком», расходные материалы предоставляются в сроки, согласованные сторонами (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 6.5. договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, не нарушая план-график; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик обязуется исполнить такое требование заказчика в нормально необходимый срок, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения подрядчиком указанного требования.

Согласно пункту 7.1. договора цена работ по договору, а также объем подлежащих выполнению работ указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае, если проведение работ выполняется вне пределов г. Красноярска, заказчик компенсирует затраты подрядчика на мобилизацию, проживание и питание его персонала. При этом заключается дополнительное соглашение к договору, определяющее порядок и условия компенсации данных затрат (пункт 7.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали выполнение работ на сумму 1500 000 руб.

В пункте 3 стороны согласовали, что в стоимость работ не включаются: затраты на аренду производственных площадей, на которых осуществляются вышеперечисленные работы; затраты на транспортные средства перевозки блоков-модулей, и контейнеров с демонтированными и запасными частями ДЭС; затраты на грузоподъемные механизмы, необходимые для погрузочно-разгрузочных и монтажных работ; затраты на материалы, необходимые для выполнения работ (антифриз, масло, дизельное топливо, нефть, кислота, ингибиторы, консервационные материалы, в том числе ЛКМ); затраты на материалы, необходимые для подачи топлива от емкостей в резервуары (трубы, отводы, запорная арматура, и т.п.). Вышеуказанные затраты оплачиваются заказчиком непосредственному поставщику этих материалов (услуг), на основании письменной заявки подрядчика, или на основании собственных заключений о необходимости предоставления данных услуг (приобретения материалов).

Дополнительным соглашением № 1-а от 10.07.2016 стороны договорились о компенсации затрат по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию и суточных персонала подрядчика на период выполнения работ на объекте заказчика. На основании пункта 2.1. стороны установили что компенсация понесенных затрат осуществляется помесячно, на основании акта выполненных работ и счета подрядчика, с приложением копий первичных расходных документов. Документы, подтверждающие стоимость затрат, должны быть заверены печатью и подписью уполномоченного подрядчиком лица.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2017 стороны согласовали выполнение работ на сумму 590 000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.07.2017 стороны согласовали выполнение пусконаладочных работ на сумму 821 000 руб.

Из пояснений истца следует, что им выполнены по договору работы на сумму 4 636 631 руб. В подтверждение истец представил универсальный передаточный акт № 56 от 06.09.2016 на сумму 15000 руб., универсальный передаточный акт № 57 от 15.09.2016 на сумму 25 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., универсальный передаточный акт № 10 от 02.03.2017 на сумму 3540 руб., универсальный передаточный акт № 12 от 06.03.2017 на сумму 10620 руб., универсальный передаточный акт № 13 от 06.03.2017 на сумму 3540 руб., универсальный передаточный акт № 14 от 06.03.2017 на сумму 10620 руб., универсальный передаточный акт № 22 от 12.04.2017 на сумму 2360 руб., универсальный передаточный акт № 29 от 21.04.2017 на сумму 3540 руб., акт № 83 от 31.07.2017 на сумму 875 941 руб., акт № 84 от 31.08.2017 на сумму 275 470 руб., акты о приёмки выполненных работ № 2 от 12.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 3 от 12.09.2017 на сумму 590 000 руб., № 4 от 12.09.2017 на сумму 821 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований (с учетом принятых уточнений, изложенных в дополнениях от 16.10.2018 № 102) указал, что ответчиком оплата произведена частично в общей сумме 3 266 602,77 руб., в подтверждение представлены платёжные поручения: на сумму 750 000 руб. от 24.08.2016 (оплата по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 15000 руб. (оплата по счету № 22), на сумму 250 000 руб. от 19.01.2017 (оплата по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 3540 руб. от 03.03.2017 (оплата по счету № 8), на сумму 14160 руб. от 07.03.2017 (оплата по счету № 10), на сумму 10620 руб. от 13.03.2017 (оплата по счету № 13), на сумму 200000 руб. от 30.03.2017 (оплата по счету № 14), на сумму 2360 руб. от 17.04.2017 (оплата по счету № 20), на сумму 3540 руб. от 26.04.2017 (оплата по счету № 22), на сумму 300 000 руб. от 01.06.2017 (оплата по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 300 000 руб. от 07.08.2017 (за пусконаладочные работы по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 300 000 руб. от 15.08.2017 (за пусконаладочные работы по договору подряда № 922-ИН/16), 1000 000 руб. от 25.10.2017 (оплата за работы по договору подряда № 922-ИН/16), 117382,77 руб. от 26.09.2017 (по письму от 26.09.2017).

Истец утверждает, что задолженность по основному долгу по договору составила 1 370 028,23 руб.

Также, истец указал в иске на наличие задолженности у ответчика в сумме 25 000 руб. по арендной плате за сентябрь 2017 года по договору субаренды № 1042-ИН/17 от 21.06.2017 по счет-фактуре № 94 от 30.09.2017. Истец указал на отсутствие указанного договора. Договор в материалы дела сторонами не представлен.

Претензией от 05.02.2018 исх. № 50 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Претензия вручена 22.02.2018 по юридическому адресу ответчика, что подтверждено почтовым уведомлением.

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с уточненным иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, дополнения к отзыву, заявив доводы:

- на соблюден претензионный порядок;

- истец не выполнил работы по договору в полном объеме, так как объект не введен в эксплуатацию. Пусконаладочные работы на сумму 821 000 руб. не были выполнены. Отсутствует потребительская ценность объекта;

- в подтверждение неработоспособности станции ответчик указал на то, что между ООО «Ванавараэнергоком» и ООО «Кросс арктик групп» заключен договор аренды № 04/09-КАГ от 04.09.2017, по которому ООО «Кросс арктик групп» передает в аренду для выработки электроэнергии станцию. Претензией от 01.11.2017 ООО «Ванавараэнергоком» обратилось с требованием о передаче дизельэлектростанции в пригодном состоянии для эксплуатации. Письмом от 21.05.2018 исх. № 425 ООО «Ванавараэнергоком» сообщило ООО «Кросс арктик групп», что дизельная электростанция находится в п. Ванавара в нерабочем состоянии, электроэнергию не производит.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о проведении экспертизы.

Определением от 20.08.2018 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Квазар», на разрешение поставлены вопросы: - соответствует ли качество выполненных ООО «СТМ-Инвест» работ по проекту «Блочно-Модульная Дизельэлектростанция» условиям договора подряда № 922-ИН/16 от 07.07.2016 и требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ? – поручено определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «СТМ-Инвест» работ по проекту «Блочно-Модульная Дизельэлектростанция» по договору подряда № 922-ИН/16 от 07.07.2016; - в случае выявлении недостатков выполненных работ поручено определить их причину и момент их возникновения, указать являются ли выявленные недостатки существенными, определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков; - поручено определить возможность использования результата выполненных работ для достижения целей, исходя из предмета договора подряда № 922-ИН/16 от 07.07.2016.

Экспертам были предоставлены копии договора от 07.07.2016 № 922-ИН/16, дополнительных соглашений к нему №№ 1-4, актов о приемке выполненных работ №№ 2-3 от 12.09.2017, справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 2-4 от 12.09.2017, договоров поставки от 20.12.2013 № 985/13, от 30.04.2014 № 1003/14.

28.09.2018 поступило заключение экспертов № 924-3/18 от 24.09.2018, согласно выводам которого, качество выполненных работ по проекту не соответствует условиям договора подряда, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ, а именно оборудование не введено в эксплуатацию, пусконаладочные работы не выполнены. Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору указаны в дополнительных соглашениях № 1, № 1-а, № 3 и составляет 2 590 000 руб. Причиной недостатков работ является отсутствие выполнения работ в части пуско-наладки, согласно дополнительному соглашению № 4. Недостатки являются существенными, поскольку полная или частичная эксплуатация исследуемого объекта невозможна. Для устранения недостатков требуется провести полный комплекс мероприятий пусконаладочных работ. Стоимость устранения недостатков согласована сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору и составляет 821 000 руб. Отсутствует возможность использования результата работ для достижения целей, исходя из предмета договора подряда, поскольку оборудование неработоспособно.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что представление истцом дополнительных актов, предъявленных истцом в уточнении исковых требованиях (дополнение от 16.10.2018 № 102) после проведения экспертизы не смогли бы повлиять на выводы эксперта, так как заключение эксперта основано на фактически выполненных работах.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относятся к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил универсальный передаточный акт № 56 от 06.09.2016 на сумму 15000 руб., универсальный передаточный акт № 57 от 15.09.2016 на сумму 25 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.10.2016 на сумму 1 500 000 руб., универсальный передаточный акт № 10 от 02.03.2017 на сумму 3540 руб., универсальный передаточный акт № 12 от 06.03.2017 на сумму 10620 руб., универсальный передаточный акт № 13 от 06.03.2017 на сумму 3540 руб., универсальный передаточный акт № 14 от 06.03.2017 на сумму 10620 руб., универсальный передаточный акт № 22 от 12.04.2017 на сумму 2360 руб., универсальный передаточный акт № 29 от 21.04.2017 на сумму 3540 руб., акт № 83 от 31.07.2017 на сумму 875 941 руб., акт № 84 от 31.08.2017 на сумму 275 470 руб., акты приёмки выполненных работ № 2 от 12.09.2017 на сумму 500 000 руб., № 3 от 12.09.2017 на сумму 590 000 руб., № 4 от 12.09.2017 на сумму 821 000 руб.

Истец указал, что ответчиком оплата произведена частично в общей сумме 3 266 602,77 руб., в подтверждение представлены платёжные поручения: на сумму 750 000 руб. от 24.08.2016 (оплата по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 15000 руб. (оплата по счету № 22), на сумму 250 000 руб. от 19.01.2017 (оплата по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 3540 руб. от 03.03.2017 (оплата по счету № 8), на сумму 14160 руб. от 07.03.2017 (оплата по счету № 10), на сумму 10620 руб. от 13.03.2017 (оплата по счету № 13), на сумму 200000 руб. от 30.03.2017 (оплата по счету № 14), на сумму 2360 руб. от 17.04.2017 (оплата по счету № 20), на сумму 3540 руб. от 26.04.2017 (оплата по счету № 22), на сумму 300 000 руб. от 01.06.2017 (оплата по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 300 000 руб. от 07.08.2017 (за пусконаладочные работы по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 300 000 руб. от 15.08.2017 (за пусконаладочные работы по договору подряда № 922-ИН/16), 1000 000 руб. от 25.10.2017 (оплата за работы по договору подряда № 922-ИН/16), 117382,77 руб. от 26.09.2017 (по письму от 26.09.2017).

Истец утверждает, что задолженность по договору составила 1 370 028,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик заявил о наличии недостатков в выполненных работах, об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договор) строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, именно ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что работы выполнены не в полном объеме или не соответствующего качества.

В целях подтверждения заявленных доводов ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для исследования значимых для дела обстоятельств, а именно с целью определения качества выполненной работы судом назначена судебная экспертиза.

28.09.2018 поступило заключение экспертов № 924-3/18 от 24.09.2018, согласно выводам которого качество выполненных работ по проекту не соответствует условиям договора подряда, требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ, а именно оборудование не введено в эксплуатацию, пусконаладочные работы не выполнены. Объем и стоимость качественно выполненных работ по договору указаны в дополнительных соглашениях № 1, № 1-а, № 3 и составляет 2 590 000 руб. Причиной недостатков работ является отсутствие выполнения работ в части пуско-наладки, согласно дополнительному соглашению № 4. Недостатки являются существенными, поскольку полная или частичная эксплуатация исследуемого объекта невозможна. Для устранения недостатков требуется провести полный комплекс мероприятий пусконаладочных работ. Стоимость устранения недостатков согласована сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору и составляет 821 000 руб. Отсутствует возможность использования результата работ для достижения целей, исходя из предмета договора подряда, поскольку оборудование неработоспособно.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец выразил несогласие с экспертным заключением, указал на то, что вывод о некачественно выполненных пусконаладочных работах на сумму 821 000 руб. основан только на отсутствии компьютера – блока управления блочно-модульной станции. Истец ссылается на то, что эксперты не указали, какие именно работы не были выполнены, в связи с чем, вывод относительно стоимости устранения недостатков в размере 821 000 руб. противоречив. Истец указал на то, что пусконаладочные работы частично оплачены ответчиком.

Оценив возражения истца, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению.

В судебном заседании 27.11.2018 эксперту разъяснены уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения или показаний (статья 307 УК РФ). Подписка приобщена к делу. Эксперт дал пояснения по вопросам, заданным участниками судебного разбирательства, судом.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод сделан не только в связи с отсутствием компьютера (блока управления), а в связи с отсутствием также и иных параметров пусконаладочных работ – работа, обслуживание, наем и обучение работников, то есть неработоспособность станции в целом. Эксперт пояснил, что пусконаладочные работы не отделимы друг от друга и итогом таких работ является работоспособность станции, в настоящем случае станция не работоспособна, вывод о стоимости запуска станции основан на соглашении сторон о стоимости, с учетом отдалённости объекта, необходимости квалифицированных работников. Иные методы стоимости работ эксперт не применял в связи с нецелесообразностью, иные методы носят рекомендательный характер.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исследовав заключение экспертов, с учетом пояснений эксперта, суд считает данное экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Принимая во внимание то, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы истца о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, свидетельствуют о несогласии стороны с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.

Доводы истца о том, что пусконаладочные работы оплачены ответчиком частично отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает качество выполненных работ. Кроме того, суд учитывает, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ не содержат в себе подробного описания наименования работ и сами по себе не позволяют установить, какие именно работы выполнены истцом.

С учетом выводов экспертного заключения, согласно которому объем и стоимость качественно выполненных работ по договору указаны в дополнительных соглашениях № 1, № 1-а, № 3 и составляет 2 590 000 руб., принимая во внимание, что истец подтверждает факт оплаты выполненных работ на сумму 3 266 602,77 руб., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 370 028,23 руб. основного долга по договору подряда.

Экспертами установлено, что по спорному договору качественно выполнены работы на сумму 2590 000 руб.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснил, что представление истцом дополнительных актов, предъявленных истцом в уточнении исковых требованиях (дополнение от 16.10.2018 № 102) после проведения экспертизы не смогли бы повлиять на выводы эксперта, так как заключение эксперта основано на фактически выполненных работах.

Истцом представлены платёжные поручения об оплате по договору на общую сумму 2 900 000 руб.: на сумму 750 000 руб. от 24.08.2016 № 591 (оплата по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 250 000 руб. от 19.01.2017 № 25 (оплата по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 300 000 руб. от 01.06.2017 № 428 (оплата по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 300 000 руб. от 07.08.2017 № 626 (за пусконаладочные работы по договору подряда № 922-ИН/16), на сумму 300 000 руб. от 15.08.2017 № 694 (за пусконаладочные работы по договору подряда № 922-ИН/16), 1000 000 руб. от 25.10.2017 № 1070 (оплата за работы по договору подряда № 922-ИН/16).

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие задолженности по договору подряда № 922-ИН/16 от 07.07.2016. Поскольку ответчиком произведена оплата в большем объеме, чем доказано истцом выполнение работ, оснований для взыскания неустойки согласно расчету истца за период с 20.09.2017 по 02.04.2018 в размере 137002,82 руб. не имеется.

В то же время исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 руб. по универсальному передаточному документу № 94 от 30.09.2017 за аренду за сентябрь 2017 года.

Универсальный передаточный акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчик признал сумму в размере 25000 руб. согласно счет-фактуре № 94 от 30.09.2017, проценты на сумму 25 000 руб. по договору субаренды, сумму неустойки на размер задолженности 25 000 руб. на день фактической оплаты, проценты в размере 975,17 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018. Признание иска в части принято судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклонён, так как не подтверждён материалами дела. Претензией от 05.02.2018 исх. № 50 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. Претензия вручена 22.02.2018 по адресу ответчика, указанному в договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ на дату отправления претензии, что подтверждено почтовым уведомлением.

В пункте 13.3. договора установлено, что в случае изменения своих места нахождения, почтового адреса, сторона договора обязана в пятидневный срок уведомить об этом другую сторону. Доказательств уведомления истца об изменении места нахождения не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, задолженность им не погашена, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако, последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылками не несоблюдение истцом претензионного порядка у арбитражного суда не имеется.

В данном случае внесудебный претензионный порядок решения сторонами своих разногласий не возможен. Из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, довод о несоблюдении претензионного порядка отклонен.

Истец также заявил требование о взыскании 975,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 25000 руб., начиная с 03.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что основной долг в сумме 25 000 руб., а также проценты на сумму 25 000 руб. по договору субаренды на день фактической оплаты, проценты в размере 975,17 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 02.04.2018 признаны ответчиком, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления с учетом принятых уточнений составляет 28330 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 1,69 % от заявленных.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 478,77 руб. (28 330 руб. *1,69%), с истца – в размере 27 851,23 руб. (28 330 – 478,77).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составила 60 000 руб. Расходы на проведение экспертизы понесены обществом с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп», которым на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края платежным поручением от 25.07.2018 № 742 перечислено 60 000 руб.

Принимая во внимание, что выводы, сделанные экспертом, учтены судом при разрешении настоящего спора, работа эксперта подлежит оплате в указанной сумме за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Судебные расходы в размере 1041 руб. возлагаются на ответчику и распределению не подлежат (60000 х 1,69%), судебные расходы в размере 58 986 руб., связанные с оплатой стоимости экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований (60 000 – (60 000 * 1,69%)).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (ИНН <***>) 25 000 руб. основного долга, 975,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 25000 руб., начиная с 03.04.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 478,77 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 27 851,23 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кросс Арктик Групп» (ИНН <***>) 58986 руб. расходов на проведение судебной экспертизы

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева