Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А51-18952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18952/2022
г. Владивосток
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 53 160 руб. 82 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №ДЭ-71-15/941Д от 01.06.2024, паспорт, диплом;

от ИП ФИО1 – (до перерыва) лично ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО3, доверенность от 20.06.2024, паспорт, диплом,

от администрации города Владивостока – ФИО4, доверенность№ 1- 3/5805 от 13.12.2024, удостоверение, диплом;

от МУПВ «ВПЭС» – не явился, извещен надлежаще,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 32 417 руб. 97 коп., пени в размере 508 руб. 30 коп. за каждый день просрочки с 03.10.2022 по 31.10.2022, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленной на сумму задолженности 32 417 руб. 97 коп., начиная с 01.11.2022  по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии с абзацем 9 п. 2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» в размере: - с 1-го дня по 60-й день просрочки в размене 1/300 ставки рефинансирования ЦБ; - с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; - с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 21.09.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Администрация города Владивостока (далее – Администрация) и муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»).

Определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашаовой Е.В. в почетную отставку дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

В судебном заседании 25.03.2025 МУПВ «ВПЭС», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Судом установлено, что администрацией города Владивостока не обеспечена явка технического специалиста.

Через канцелярию суда в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 также поступили пояснения относительно допроса свидетеля в судебном заседании 17.12.2024, которые приобщены к материалам дела.

Представитель администрации города Владивостока ответил на вопросы суда относительно принадлежности спорного участка тепловой сети, ее протяженности и оформления права собственности на него.

Стороны ответили на вопросы друг друга относительно документов о внесении изменений в ЕГРН.

Представитель администрации города Владивостока настаивал, что сети, находящиеся внутри МКД, являются общедомовым имуществом.

Представитель администрации города Владивостока ответил на вопросы суда относительно процедуры внесения изменений в ЕГРН и предоставленных для этого документов, основаниях проведения повторных кадастровых работ.

Ввиду отсутствия таких документов, представитель администрации города Владивостока ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для повторного запроса в УМС об их предоставлении.

Представитель истца поставил вопрос о соблюдении администрацией города Владивостока порядка исправления ошибки в ЕГРН, предусмотренной действующим законодательством.

Стороны ответили на вопросы суда и друг друга.

Судом установлено, что определением суда от 27.11.2023 администрация города Владивостока привлечена предыдущим составом суда в качестве соответчика по делу.

Суд уточнил у представителя истца содержание заявленного им ходатайства, какие требования заявлены к каждому из ответчиков.

Представитель пояснил, что надлежащим ответчиком по иску считает администрацию города Владивостока, поддержал ходатайство от 31.07.2024 об изменении процессуального статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявленное ходатайство об уточнении исковых требований от 31.07.2024.

Представители ИП ФИО1, администрации города Владивостока по ходатайству не возражали.

Рассмотрев в совещательной комнате заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, определив надлежащим ответчиком по делу Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока, а также изменив процессуальный статус ИП ФИО1 с соответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ИП ФИО1, администрации города Владивостока по ходатайству об уточнении исковых требований от 31.07.2024 не возражают.

Представитель администрации города Владивостока по исковым требованиям возражал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения от 31.07.2024, размер исковых требований составляет 32 417 руб.97 коп. основного долга за технологические тепловые потери за период декабрь 2021 – август 2022 года, 13 997 руб. 80 коп. пеней за период с 18.01.2022 по 16.07.2024, рассчитанных в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении», а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 32 417 руб. 97 коп., начиная с 17.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Для проверки расчета исковых требований и окончательного исследования доказательств, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 03.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.04.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц.

Через канцелярию суда в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил расчет фиксированной пени на дату судебного заседания в размере 22 567 руб. 96 коп., который приобщен судом к материалам дела.

Судом установлено, что в расчете применена методика для управляющей компании.

В связи с необходимостью уточнения расчета исковых требований, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 10.04.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2025 в том же составе суда при участии в заседании тех же представителей сторон и представителя третьего лица ИП ФИО1, в отсутствие лично ФИО1 и надлежаще извещенного представителя третьего лица МУПВ «ВПЭС».

Через канцелярию суда в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать с Администрации г. Владивостока32 417 руб. 97 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2021 – август 2022 г., 20 742, руб. 85 коп. пени за период с 18.01.2022 по 10.04.2024, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленную на сумму задолженности 32 417 руб. 97 коп., начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанной в соответствии в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении поддержал, представитель ответчика по ходатайству об уточнении не возражал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Представитель истца ответил на вопросы суда.

Иных документов и пояснений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловое энергии и сбор денежных средств за нее на территории Владивостокского городского округа с 01.01.2007. С целью реализации указанных задач АО «ДГК» подает тепловую энергию и горячую воду на объекты г. Владивостока.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства, АО «ДГК» в период с декабря 2021 по август 2022 произвело отпуск тепловой энергии по адресу <...>, которым в спорный период осуществлял управление ИП ФИО1 и выставило к оплате счета-фактуры на сумму 32 417 руб. 97 коп., оплаты индивидуальным предпринимателем не производились.

Между АО «ДГК» и ИП ФИО1 отсутствуют договорные отношения, между тем, АО «ДГК направляло в адрес предпринимателя оферту договора 5/1/04314/10030 от 01.12.2021, при этом оферта в адрес АО «ДГК» не поступала, в то же время, фактическое пользование услугами теплоснабжения, оказываемыми теплоснабжающей организацией, следует квалифицировать как сложившиеся договорные отношения, следовательно, потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии и в силу статьи 161 ЖК РФ управляющие организации не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в представленных отзывах на исковое заявление ИП ФИО1 указал, что в соответствии с данными технического паспорта на тепловую сеть МКД № 32 по ул. Толстого в городе Владивостоке, копия которого представлена в материалы дела, общая протяжённость тепловой сети до узла управления с прибором учета в МКД по ул. Толстого, 32, составляет 133,1 м.

Согласно письма Администрации г. Владивостока № 4301-ог/3 от 23.02.2022 в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа значится сооружение, тепловая сеть по ул. Толстого, 32, протяженностью 133 п.м., с кадастровым номером; 25:28:010020:8065, запись регистрации права от 15.09.2021 №25:28:010020:8065-25/056/2021-3.

По данным выписки из ЕГРН от 06.09.2023 сооружение коммунального хозяйства, тепловая сеть к ТСЖ по ул. Толстого, 32, протяженностью 133 м. зарегистрирована под кадастровым номером: 25:28:010020:8065, собственником указанного инженерного оборудования является: Муниципальное образованиег. Владивосток, номер записи о регистрации права собственности: 25:28:010020:8065-25/056/2021-3 от 15.09.2021.

Копии письма и выписки из ЕГРН представлены в материалы дела, в связи с чем полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Настаивал, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг, при этом собственники помещений МКД № 32 по ул. Толстого в городе Владивостоке такого решения не принимали.

В ранее представленных отзывах на исковое заявление Администрация настаивала, что из содержания искового заявления следует, что АО «ДГК» обращается с иском о взыскании тепловых потерь на участках сети указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому в общедолевой собственности собственников и на эксплуатационной ответственности абонента находятся:

- наружная теплотрасса 2 -108, - 35, 7 от наружной стороны фундамента жилого дома по ул. Толстого, 32 до узла управления приборов учета;

- узел управления с прибором учета, внутренняя система центрального отопления, горячего водоснабжения;

- запорно-регулирующая арматура, КИПиА, установленные на наружной теплотрассе, узле управления с прибором учета, внутренних системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

Согласно схеме расположения участка тепловой сети в районе ул. Толстого, 32, узел учета тепловой энергии расположен не на границе балансовой принадлежности.

Полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему спору являетсяИП ФИО1, поскольку данное юридическое лицо осуществляет управление многоквартирным домом № 32 по ул. Толстого в г. Владивостоке.

Также указала, что согласно ответу управления муниципальной собственности г. Владивостока от 12.07.2024 № 28/27006, по информации представленной и МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимостиг. Владивостока» от 11.07.2024 № 11266/109М, копии которых представлены в материалы дела, участок теплотрассы от фундамента жилого дома до узла управления с прибором учета в многоквартирном Доме по ул. Толстого, 32, протяженностью 32, 7 м (в соответствии с техническим паспортом) расположен внутри многоквартирного дома и не входит в состав сооружения с кадастровым номером 25:28:010020:8065.

Согласно ответу МКУ ««Комплексное развитие земель и недвижимостиг. Владивостока» от 05.07.2024 № 2/26146, копия которого представлена в материалы дела, в результате проведенного анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, и сопоставления материалов технического паспорта на тепловую сеть по ул. Толстого, 32, протяженностью 133 п.м., выявлено, что сооружение с кадастровым, номером 25:28:010020:8065 является участком тепловой сети от тепловой камеры УТ П04-4/15 до фундамента жилого дома № 32 по ул. Толстого, протяженностью 97,4 м (инв. номер 05:401:002:000259580, а в соответствии с техническим паспортом).

Вместе с тем, участок теплотрассы от фундамента жилого дома до узла управления с прибором учета в многоквартирном доме по ул. Толстого, 32, протяженностью 32,7 м (в соответствии с техническим паспортом) расположен внутри многоквартирного дома и не входит в состав сооружения с кадастровым номером 25:28:010020:8065.

Участок тепловой сети протяженностью 35,7 п.м проходит внутри многоквартирного дома и расположен посредством воздушной прокладки на опорах.

Некапитальные строения, сооружения (тепловая сеть протяженностью35,7 п.м) которые не имеют прочной связи с землей и которые можно переместить без несоразмерного ущерба их назначению не подлежат государственной регистрации.

Указала, что в ЕГРН внесены ошибочные сведения о протяженности сооружения с кадастровым номером 25:28:010020:8065 – 133 п.м, представив в материалы дела выписки из ЕГРН об исправлении некорректно, по мнению Администрации, внесенных сведений, настаивала, что обязанным лицом по оплате потерь на участке тепловой сети протяженностью 35,7 п.м,  проходящем внутри многоквартирного дома, является ИП ФИО1

В представленном отзыве на исковое заявление МУПВ «ВПЭС» пояснило, что наружная теплотрасса от УТ-П-04-4/15 до наружной стены фундамента жилого дома по ул. Толстого, 32, в г. Владивостоке, на баланс МУПВ «ВПЭС» не передавалась.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования к Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее накаком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора.

Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В отсутствие подписанного в виде единого документа договора теплоснабжения и (или) транспортировки тепловой энергии, к спорным применимы нормы Закона № 190-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», методические указания по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённые Приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях.

В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Исходя из системного анализа указанных положений, предприятие, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (в размере разницы стоимости между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей. Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (пункт 8 Правил № 491). Соответствующая граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона №190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 указано, что участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу МКД при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены МКД. Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.06.2021 по делу № 2-2904/2021 по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока на основании постановления Администрации № 2945 от 30.10.2018 за Владивостокским городским округом признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – тепловую сеть по ул. Толстого, 32, г.Владивосток, с кадастровым номером 25:28:010020:8065 и протяженностью 133 м.

В соответствии с данными технического паспорта на тепловую сеть МКД № 32 по ул. Толстого в городе Владивостоке: общая протяжённость тепловой сети до узла управления с прибором учета в МКД по ул. Толстого, 32, составляет 133,1 м.

Согласно письма Администрации № 4301-ог/3 от 23.02.2022, в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа значится сооружение «Тепловая сеть по ул. Толстого, 32, протяженностью 133 п.м, с кадастровым номером; 25:28:010020:8065», запись регистрации права от 15.09.2021 № 25:28:010020:8065-25/056/2021-3.

Из выписки из ЕГРН от 06.09.2023 также следует, что сооружение коммунального хозяйства, тепловая сеть по ул. Толстого, 32, протяженностью 133 м., зарегистрирована под кадастровым номером: 25:28:010020:8065. Собственником указанного инженерного оборудования является: Муниципальное образование г. Владивосток, номер записи о регистрации права собственности: 25:28:010020:8065-25/056/2021-3 от 15.09.2021.

Таким образом, из исследованных судом документов усматривается, что тепловая сеть протяженностью 37,5 м – участок теплотрассы от фундамента жилого дома до узла управления с прибором учета в МКД №3 2 по ул. Толстого, с 15.09.2021 также входила в состав имущества Администрации с кадастровым номером 25:28:010020:8065 и была включена в участок протяженностью 133 м.

Тепловую сеть протяженностью 37,5 м – участок теплотрассы от фундамента жилого дома до узла управления с прибором учета в МКД № 32 по ул. Толстого собственники указанного МКД в состав общего имущества не принимали, соответствующих решений общего собрания собственников, оформленных протоколами, актов о передаче указанного участка сети на обслуживание ИП ФИО1 в материалы дела не представлено,

В этой связи суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования АО «ДГК» к Администрации заявлены правомерно, в связи с чем отклоняет доводы Администрации об обратном.

Аналогичный подход к оценке такого рода доказательств изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023№ Ф03-3471/2023 по делу № А51-34/2022.

Доводы Администрации об изначальном наличии технической ошибки при принятии спорной тепловой сети в муниципальную собственность судом также отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ФЗ №218 от 13.07.2015«О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Допрошенная в судебном заседании 17.12.2024 свидетель ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от их дачи, пояснила, что основанием для внесения изменений в ЕГРН явилось проведение кадастровых работ 10.12.2024, т.е. в ходе уже судебного разбирательства, между тем, в выписке из ЕГРН от 12.12.2024 отсутствует запись о том, что изменения внесены в связи с ранее допущенной ошибкой.

Доказательств соблюдения Администрацией установленного законом порядка внесения изменений в ЕГРН не представлено, постановлений, распоряжений Администрации, в том числе о внесении изменений в постановление Администрации № 2945 от 30.10.2018, решений суда по указанным фактам, не приведено.

При этом, указанные изменения внесены только в декабре 2024 года, в то время, как спорным периодом является декабрь 2021 года – август 2022 года, когда собственником обозначенной тепловой сети общей протяжённостью 133 м. являлась именно Администрация, иных прав зарегистрировано не было, доказательств обратного не представлено, данные обстоятельства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд считает необходимым также отметить, что при внесении администрацией данных изменений в выписку из ЕГРН в отношении протяженности спорной тепловой сети, судьба участка указанной сети протяженностью 37,5 м. осталась неразрешенной, доказательств снятия его с баланса администрации или признания бесхозяйным, в материалы дела не представлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности или включали в состав общедомового имущества тепловую сеть протяженностью 37,5 м – участок теплотрассы от фундамента жилого дома до узла управления с прибором учета в МКД № 32 по ул. Толстого, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ИП ФИО1 при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности или балансовой принадлежности.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 1 статьи 225 ГК РФ определяет, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона №190-ФЗ).

Из пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом№ 190-ФЗ.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях отнесены организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным нормативными положениями, а также пунктом 3.1.51 Постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока», данному органу надлежит провести учет и принять муниципальную собственность Владивостокского городского округа бесхозяйное имущество, в том числе обратиться с заявлениями о постановке на учет бесхозяйного имущества в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем подачи искового заявления в суд.

При этом, в материалах дела имеется распоряжение управления муниципальной собственности г. Владивостока № 3593/28 от 09.10.2023 г. о передаче указанной сети протяженностью 133 м. в хозяйственное ведение МУП «ВПЭС». То, что протяженность данной сети именно 133 м. подтверждается приложенным перечнем объектов: под пунктом 22 значится, что протяженность передаваемой сети именно 133 м.

Несмотря на то, что тепловая сеть с кадастровым номером 25:28:010020:8065, указанная ранее в документах, с протяженностью 133 м., согласно выписке от 12.12.2024 изменила свою протяженность, которая составила 97 м, данные зарегистрированного права хозяйственного ведения от 12.10.2023 № 25:28:010020:8065-25/064/2023-4 не изменены.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Кроме того, при разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в заявленный период спорная тепловая сеть протяженностью 133 м, включая 37,5 м от стены МКД до прибора учета, являлась собственностью Администрации, за внесением изменений в протяженность тепловой сети, муниципальный орган обратился только в 2024 году, обратного суду не представлено, также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия воли собственников МКД на принятие спорного участка сети в общую собственность МКД, суд приходит к выводу о возникновении у Администрации, как собственника и балансодержателя тепловой сети, обязательства перед истцом по компенсации стоимости тепловых потерь в спорной сети, в связи полагает исковые требования о взыскании в заявленном периоде задолженности в размере стоимости технологических потерь тепловой энергии, образовавшихся при передаче тепловой энергии, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32 417 руб. 97 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 18.01.2022 по 10.04.2025 в размере 20 742 руб. 85 коп., а также предъявления требования о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 32 417 руб. 97 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически верным, произведен истцом с учетом положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах», ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.01.2022 по 10.04.2025 в размере 20 742 руб. 85 коп. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 32 417 руб. 97 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДГК» к Администрации в полном объеме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика, а в недостающей части с учетом увеличения истцом исковых требований взысканию с Администрации в доход федерального бюджета, с учетом статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2021 года по август 2022 года в размере 32 417 руб. 97 коп., пени за период с 18.01.2022 по 10.04.2025 в размере 20 742 руб. 85 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 32 417 руб. 97 коп. в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты долга и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко