Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А32-33156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-39156/2019
11 июня 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление компании Олесстар Лимитед (Куиджано Чэмберс) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350020, <...>) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от компании Олесстар Лимитед: явка представителя не обеспечена,

от ООО «Фирма «Гравитон»: до перерыва - ФИО2, (доверенность от 09.01.2020),

от ООО «Инвестконсалтинг»: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 23.01.2018),

У С Т А Н О В И Л:

компания Олесстар Лимитед (далее – компания Олесстра Лимитед) от имени общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Инвестконсалтинг») о признании недействительным соглашение об отступном от 31.07.2018 к договору № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ОГРН <***>).

Исковые требования предъявлены на основании статей 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что спорная сделка была заключена с явным ущербом для ООО «Фирма «Гравитон».

ООО «Инвестконсалтинг» представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, заключение спорной сделки было экономически обоснованным (т. 5 л.д. 9-11).

Определением суда от 31.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство судебной экспертизы поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Определением суда от 17.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестконсалтинг» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Гравитон» возражала против удовлетворения иска.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в арбитражный суд ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Определением суда от 03.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Между тем, со стороны компании не было представлено каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции до 04.06.2020.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрел ходатайство ООО «Инвестконсалтинг» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Требование от имени Компании подписано представителем ФИО4 по доверенности от 26.06.2019, содержащей полномочия по статье 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доверенность оформлена на Кипре, апостилирована в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года.

Таким образом оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение аналогии закона и права ограничено, и рассматриваемый случай имеет прямое регулирование нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае непредставления иностранным лицом доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности, арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

В соответствии с абзац 6 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23) «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996 «Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 01.06.1995 года» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996, арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.).

Британские Виргинские острова относятся к протекторату Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, которое 24.02.1965 года расширило применение Конвенции, отменяющей требования легализации документов, на указанную территорию, и с 25.04.1965 Конвенция распространяется на Британские Виргинские острова.

Достаточность проставления апостиля в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 1961 года применительно к иностранной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, подтверждена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2003 по делу N А56-6402/02. Подобная позиция выражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-6988/09-С1 по делу N А60-38874/2008-С9 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.1998 по делу N КГ-А40/1017-98.

Апостилированные документы, переведенные на русский язык, Компанией представлены суду первой инстанции. Об их фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «Инвестконсалтинг» об оставлении требования без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Суд рассмотрел ходатайство компании Оллестар Лимитед о назначении повторной судебной экспертизы и отказал ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Опрошенный в судебном заседании 26.02.2020 эксперт ФИО5 дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы компании, сомнений в его экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 04.06.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между Акционерным обществом коммерческий банк "Кубанский торговый банк" (далее - АО "Кубаньторгбанк") в лице Председателя Правления ФИО6 (кредитор) и ООО "Фирма "Гравитон" в лице Генерального директора ФИО7 (заемщик) заключен Договор №4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии (далее - Договор №4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017), согласно которому АО "Кубаньторгбанк" открыло ООО "Фирма "Гравитон" кредитную линию с остатком задолженности (лимитом задолженности) не превышающим 150 000 000 руб., сроком окончательного погашения выданного кредита -17.01.2018.

В соответствии с условиями Договора №4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему, между АО «Кубаньторгбанк» и ООО "Фирма "Гравитон" также были заключены:

договор залога №16/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 (далее - Договор №16/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017), согласно которому в залог АО "Кубаньторгбанк" было передано 55 единиц оборудования, принадлежащего ООО "Фирма "Гравитон", рыночной стоимостью 793 335 853,06 рублей, с оцененной залоговой стоимостью 198 333 963,37 рублей;

договор залога №17/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 (далее - Договор №17/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017), согласно которому в залог АО "Кубаньторгбанк" было передано 123 единицы оборудования, принадлежащего ООО "Фирма "Гравитон", рыночной стоимостью 32 004 857,76 рублей, с оцененной залоговой стоимостью 8 001214,44 рублей;

договор залога №18/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 (далее - Договор №18/4ЛЗ/0-17 от13.02.2017), согласно которому в залог АО "Кубаньторгбанк" было передано 104 единицы оборудования, принадлежащего ООО "Фирма "Гравитон", рыночной стоимостью 42 960 125,58 рублей, с оцененной залоговой стоимостью 10 740 031,40 рублей;

договор залога №19/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 (далее - Договор №19/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017), согласно которому в залог АО "Кубаньторгбанк" было передано 64 единицы оборудования, принадлежащего ООО «Фирма «Гравитон», рыночной стоимостью 89 051 136,44 рублей, с оцененной залоговой стоимостью 22 262 784,11 рублей;

договор залога №20/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 (далее - Договор №20/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017), согласно которому в залог АО "Кубаньторгбанк" было передано 210 транспортных средств, принадлежащих ООО "Фирма "Гравитон", рыночной стоимостью 183 703 025,41 рублей, с оцененной залоговой стоимостью 91 851 512,71 рублей;

договор залога №21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 (далее - Договор №21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017), согласно которому в залог АО "Кубаньторгбанк" было передано 47 транспортных средств, принадлежащих ООО "Фирма "Гравитон", рыночной стоимостью 69 479 066,26 рублей, с оцененной залоговой стоимостью 34 739 533,13 рублей.

Таким образом, всего в залог АО "Кубаньторгбанк" было передано имущество ООО "Фирма "Гравитон", всего 603 единицы, рыночной стоимостью 1 210 534 064,51 рублей, с оцененной залоговой стоимостью 365 929 039,16 рублей.

Дополнительным соглашением №1 к Договору №4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 АО "Кубаньторгбанк" и ООО "Фирма "Гравитон" пришли к согласию об уменьшении лимита задолженности до 141 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №2 к Договору №4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 АО "Кубаньторгбанк" и ООО "Фирма "Гравитон" пришли к согласию об установлении срока окончательного погашения выданного кредита- 16.01.2019.

В период с 13.02.2017 по 31.07.2018АО "Кубаньторгбанк" передало права Кредитора по договору №4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 и Договорам залога №16/4ЛЗ/0-17, №17/4ЛЗ/0-17, №18/4ЛЗ/0-17, №19/4ЛЗ/0-17, №20/4ЛЗ/0-17, №21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 ООО "Инвестконсалтинг".

31.07.2018 между ООО "Фирма "Гравитон" в лице Курбацкого ЛьваВладимировича и ООО "Инвестконсалтинг" в лице директора Газаряна ПавлаВладимировича было подписано Соглашение об отступном к Договору №4ЛЗ/0-17 от13.02.2017, согласно которому ООО "Фирма "Гравитон" передало в собственностьООО "Инвестконсалтинг" в счет погашения обязательств по Договору №4ЛЗ/0-17 от13.02.2017 все имущество, предоставленное в залог по Договорам №16/4ЛЗ/0-17,№17/4ЛЗ/0-17, №18/4ЛЗ/0-17, №19/4ЛЗ/0-17, №20/4ЛЗ/0-17, №21/4ЛЗ/0-17 от13.02.2017.

По Соглашению об отступном стоимость передаваемого ООО "Фирма "Гравитон" имущества составила 130 483 744 рублей 81 копейка.

Полагая, что стоимость имущества, передаваемого ООО "Фирма "Гравитон" по Соглашению об отступном в пользу ООО "Инвестконсалтинг", значительно занижена, а результате чего ООО «ИНЕСИКОНСАЛТИНГ» причинен ущерб, Компания ОЛЕССТАПР ЛИМИТЕД обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена 2018 году, то есть после внесения изменений Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07, от 02.11.2010 № 7981/10, участник (акционер) хозяйственного общества оспаривающий сделку, совершенную таким обществом, или решения его органов управления, в том числе общего собрания участников (акционеров), имеет право на такое оспаривание только в том случае, если он являлся участником хозяйственного общества на момент совершения такой сделки или проведения собрания, а также на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В целях проверки доводов истца в части убыточности сделок определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по ходатайству ООО «Фирма «Гравитон» была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центру Судебной Экспертизы».

На разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей редакции:

- определить рыночную стоимость движимого имущества в количестве 597 наименований бурового оборудования, транспортных средств, оборудования общего назначения и товарно-материальных ценностей и являющихся предметом соглашения об отступном от 31.07.2018,заключенного между ООО «Фирма Гравитон» и ООО «Инвестконсалтинг», по состоянию на 31 июля 2018 года.

В заключении эксперта № 225.12-ЦСЭ от 16.12.2019 приведен следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

1)рыночная стоимость движимого имущества в количестве 597 наименований бурового оборудования, транспортных средств, оборудования общего назначения и товарно-материальных ценностей и являющихся предметом соглашения об отступном от 31.07.2018,заключенного между ООО «Фирма Гравитон» и ООО «Инвестконсалтинг», по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 140 407 505 рублей 27 копеек.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключение эксперта № 225.12-ЦСЭ от 16.12.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения эксперта № 225.12-ЦСЭ от 16.12.2019 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер движимого имущества, переданного по спорной сделке.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Возражения компании ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД по заключению эксперта № 225.12-ЦСЭ от 16.12.2019 аргументировано отклонены экспертом ФИО5 при опросе в судебном заседании 26.02.2020, а также в отзыве (т. 15 л.д. 76-80).

С учетом изложенного ходатайство ФИО10 о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, за отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Представленный компанией ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД акт экспертного исследования № 77/2019/Э от 20.01.2020 не отвечает принципу относимости к предмету спора по настоящему делу.

Названный акт не может быть принят во внимание судом первой инстанции, так как данный документ составлен по заказу компании ОЛЕССТАР ЛИМИТЕД, услуги по составлению акта оплачены самим заявителем.

Предметом данного акта являлось не исследование стоимости размера имущества, переданного по спорной сделке, а изучение и научно-методологический анализ заключения судебного эксперта ФИО5

Содержание акта экспертного исследования № 77/2019/Э от 20.01.2020 сводится к критическому анализу заключения судебной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в акте экспертного исследования № 77/2019/Э от 20.01.2020 доводов, не следует, что судебным экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Акт экспертного исследования № 77/2019/Э от 20.01.2020 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принят как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Акт экспертного исследования № 77/2019/Э от 20.01.2020 на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу №А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу №А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу №А32-33381/2014 и проч.).

В связи с этим, акт экспертного исследования № 77/2019/Э от 20.01.2020 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для признания предметом соглашения об отступном от 31.07.2018 недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При оценке доводов истца о ничтожности оспариваемого соглашения вследствие злоупотребления сторонами правом при их заключении суд первой инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

В обоснование доводов о злоупотреблении правом ответчиком, истец ссылается на то, что спорная сделка заключена с причинения ущерба ООО «ФИРМА «ГРАВИТОН».

Между тем, доказательства причинения ущерба обществу в результате заключения спорой сделки в материалы дела не представлено.

При этом, доказательства совершение оспариваемых сделок с целью исключительно нарушения прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Платежным поручением № 754 от 30.10.2019 ООО «Фирма «Гравитон» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 324 000 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2019 года экспертному учреждению перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Денежные средства в размере 224 000 рублей, излишне перечисленные ООО «Фирма «Гравитон» по платежному поручению № 754 от 30.10.2019 на депозит суда подлежат перечислению ООО «Фирма «Гравитон» с депозитного счета арбитражного суда Краснодарского края.

Платежным поручением № 348 от 30.10.2019 ООО «Инвестконсалтинг» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20 000 рублей.

Поскольку денежные средства на депозитный счет суда поступили, а экспертиза была оплачена за счет денежных средств, поступивших от ООО «Фирма «Гравитон», надлежит возвратить компании ООО «Инвестконсалтинг»с депозитного счета денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением № 1 от 18.02.2020 компания Олесстар Лимитед в лице ФИО4 перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 400 000 рублей.

Поскольку денежные средства на депозитный счет суда поступили, а в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизе компании отказано, надлежит возвратить компании Олесстар Лимитед с депозитного счета денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с компании Олесстар Лимитед (Куиджано Чэмберс) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ОГРН <***>) 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по делу №А32-33156/2019 в размере 224 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 1 от 18.02.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350020, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по делу №А32-33156/2019 в размере 20 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 348 от 30.10.2019.

Возвратить компании Олесстар Лимитед (Куиджано Чэмберс) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по делу №А32-33156/2019 в размере 400 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 754 от 30.10.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников