Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А56-75201/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75201/2023
11 июля 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милашевской А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» (196158, <...>, стр 1, помещ. 100-Н

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (195112, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2003, ИНН: <***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Ориент бридж» (119361, <...>, эт.7, пом.16; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.06.2017, ИНН: <***>);

2) ФИО1 (196158, <...>; дата и место рождения: 18.05.1976, гор.Ленинград);

признании недействительным предписания от 04.05.2023 № 12/81/23-К-р,

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.01.2024, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 27.12.2023, служебное удостоверение,

от третьих лиц –

1) не явился, извещен,

2) ФИО1, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 04.05.2023 № 12/81/23-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (далее – предписание).

Определением от 05.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ориент бридж» (далее – ООО «Ориент бридж») и ФИО1 (далее – ФИО1).

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в которых он просил признать предписание недействительным.

Дело находилось в производстве судьи Селезневой О.А. и в связи с её уходом в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в производство судьи Золотаревой Я.В.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств у ООО «Ориент бридж» – заверенных надлежащим образом сведений об объёмах тепловой энергии, потребленной в период с января 2021 года по март 2023 года в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД), согласно списку.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае Общество заявило ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, не отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ): указанные заявителем документы не имеют правового значения для судебной оценки предписания Инспекции, а направлены на сбор данных, необходимых для исполнения оспариваемого предписания.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО1 просила отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

ООО «Ориент бридж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется поступивший от ООО «Ориент бридж» в электронном виде отзыв на заявление, в котором оно указало на неверные выводы Инспекции о порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, считая, что оспариваемое предписание надлежит признать недействительным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ООО «Ориент бридж».

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Общество на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16.07.2018 № 1, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Так, в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, среди прочего имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670 утверждены «Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 которых объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2021 № 967, государственный жилищный надзор осуществляется Инспекцией.

В соответствии с пунктом 1.2-1 Положения о Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849 (далее – Положение об Инспекции) Инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, а пунктам 3.1. и 3.2. названного Положения Инспекции предоставлены полномочия по осуществлению контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также по осуществлению регионального государственного жилищного надзора.

Так, при осуществлении государственного жилищного надзора Инспекция может выдавать предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) (часть 8 статьи 20 ЖК РФ).

Инспекцией в отношении Общества (контролируемого лица) на основании решения от 14.04.2023 № 12/81/23-К-р в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в период с 17.04.2023 по 04.05.2023 проведена внеплановая документарная проверка в отношении многоквартирного дома, результаты которой отражены в акте от 04.05.2023 № 12/81/623-К-р.

Инспекцией установлено, что Обществом допущены нарушения пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: за период с января 2020 года по март 2023 года при расчете платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется путем распределения частичного объема тепловой энергии, зафиксированного узлами учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) № 1.1, 1.2, 2.1., 2.2 пропорционально площади только жилых помещений. Однако согласно требованиям пункта 42(1) Правил № 354 Общество должно производить расчет по общему объему тепловой энергии в МКД и общей площади жилых и нежилых помещений

Инспекцией выдано предписание, которым Общество обязано в срок до 07.08.2023 включительно выполнить перерасчет платы отопление по лицевым счетам собственникам помещений многоквартирного дома в целом за период с января 2020 года по март 2023 года.

Не согласившись с предписанием, Общество в порядке досудебного обжалования в соответствии с главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 19.05.2023 обратилось с жалобой в Инспекцию, в которой просило отменить предписание полностью.

Решением от 07.06.2023 № 08-11-50/23-0-0 Инспекция внесла изменения в предписание в части периода выявленного нарушения законодательства, направив предписание с внесенными изменениями: выполнить перерасчет платы отопление по лицевым счетам собственникам помещений многоквартирного дома в целом за период с апреля 2020 года по март 2023 года.

Решением от 07.06.2023 № 08-15-5169/23-0-0 Инспекция оставила жалобу Общества на предписание без удовлетворения, не приняв доводы Общества о независимости систем отопления в МКД, так как МКД представляет собой единый неделимый объект, нагреваемый посредством всех отопительных систем, находящихся в доме, а все узлы учета представляют собой единый общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Не согласившись с данным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений статей 198 и 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технический паспорт на многоквартирный дом, составленный по состоянию на 19.07.2017, содержит сведения о том, что многоквартирный дом 2017 года постройки имеет число этажей 10-13-25, в том числе верхний технический этаж, подвал, кроме того, имеется мезонин; площадь строения 126 127,8 кв.м (площадь здания определена в пределах внутренних поверхностей наружных стер в соответствии с приказом МЭР РФ от 01.03.2016 № 90), в том числе жилые помещения общей площадью 62 310,5 кв.м и нежилые помещения общей площадью 10 816,2 кв.м, из которых машино-места общей площадью 4670,7 кв.м (номера помещения 1-ММ – 301-ММ), коммерческие помещения общей площадью 3532,1 кв.м (1-н, 13-н, 14-Н, 25-Н, 35-Н, 36-Н, 83-Н, 95-Н, 100-Н, 102-Н, 108-Н, 115-Н, 120-Н, 124-Н) и прочие нежилые помещения общей площадью 2613,4 кв.м, используемые жилищной конторой для собственных нужд (технологические помещения – туалет, электрощитовая, помещение уборочного инвентаря, машинное отделение, водомерный узел, ГРЩ, венткамеры, ИТП (площадью 373,9 кв.м), помещение охраны и диспетчера, помещение под АУП, кабельный трюм, пожарная насосная, мусоросборник, хозяйственно-бытовая насосная, помещение водоподготовки, помещение для хранения садового инвентаря, колясочные, техническое помещение).

Учёт расхода тепловой энергии осуществляется восемью УУТЭ, из которых УУТЭ № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 относятся к жилой части МКД, УУТЭ № 3.1, 3.2 – к нежилым помещениям дома, УУТЭ № 4.1, 4.2 – к паркингу.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом представляет собой единый неделимый объект, нагреваемый посредством всех отопительных систем, находящихся в доме.

В спорный период теплоснабжение МКД осуществлялось на основании заключенных Обществом (исполнителем) с теплоснабжающими организациями договоров теплоснабжения: от 01.01.2019 № Т-212/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Пулковская ТЭЦ» и от 01.01.2021 № Т-41/21 с обществом с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж», согласно которым местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, располагающаяся на границе балансовой принадлежности тепловой сети исполнителя и тепловой сети теплоснабжающей организации; точка поставки определена актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 1 к названным договорам). Указанные акты определяют границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон как первые со стороны теплоснабжающей организации фланцы запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах, установленной в каждом ИТП здания.

Правила № 354 содержат определение понятия общедомового (коллективного) прибора учета, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД (абзац 8 пункт 2).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД.

Из материалов дела следует, что МКД имеет несколько вводов для поставки тепловой энергии, на которых установлены восемь индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), которые учитывают весь объем тепловой энергии, поставленной в МКД, в связи с чем данное оборудование по смыслу пункта 2 Правил № 354 признается коллективным (общедомовым) прибором учета.

Таким образом, является верным вывод Инспекции в акте документарной проверки от 04.05.2023 о том, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, состоящим из восьми узлов учета тепловой энергии (УУТЭ).

Из пояснений Общества, не оспариваемых Инспекции, следует, что все помещения многоквартирного дома (жилые и нежилые) оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, расходуемой на их обогрев.

Согласно абзацу пятому пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил № 354, части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), приравниваются к нежилым помещениям.

Судом установлено, что Общество в спорный период с апреля 2020 года по март 2023 года осуществляло расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, учитывая показания УУТЭ № 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 пропорционально площади только жилых помещений, составляющей 62 310,5 кв.м. Площадь нежилых помещений, включая автостоянку, Обществом при расчете платы за отопление не учитывалась.

Между тем, исходя из буквального содержания формулы 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной тепловой энергии, который используется при расчете платы за отопление в многоквартирном доме, равен совокупному объему коммунального ресурса по показаниям всех узлов учета и при расчете платы используется площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку площадь нежилых помещений, включая автостоянку, подлежит учету при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с формулой 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354, а применяемый Обществом порядок расчета не соответствует указанным Правилам, суд считает, что оспариваемое предписание соответствует упомянутым нормам, а основания для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными отсутствуют.

Судом не приняты доводы Общества о том, что предписание не отвечает требованию о реальной исполнимости.

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения также предусматривается обязательство ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичная норма предусмотрена в подпункте «ж» пункта 31 Правил № 354.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое предписание законным и обоснованным; требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 11.04.2023 № 270 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, тогда как в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главной 25.3 НК РФ. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении заявления понесенные заявителем судебные расходы в оставшейся части остаются на нём.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 04.05.2023 № 12/81/23-К-р об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.