Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А28-13450/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13450/2016
г. Киров
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 125047, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...>)

о взыскании 378 042 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17.11.2015,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 370 369 рублей 50 копеек страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Исковые требования основаны на статье 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.02.2016 автомобилю NISSAN JUKE (далее – автомобиль), государственный регистрационный номер <***> находящемуся во владении истца по договору лизинга и застрахованному ответчиком по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения, стоимость которых ответчиком не возмещена.

Определением суда от 22.11.2016 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства. Определением от 19.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.05.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 05.07.2017 производство по делу было возобновлено.

11.10.2017 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертное заключение содержало недостаточно ясные и полные выводы по отдельным вопросам, производство по делу были приостановлено.

07.11.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец заявлением, представленным в судебное заседание 22.08.2017, уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378 042 рублей 00 копеек и 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец в судебном заседании поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика наступление страхового случая не оспорил, в отзыве на иск и в судебных заседания возражал против суммы страховой выплаты, указывая, что согласно страховому полису, размер ущерба должен определяться на основании счетов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт. Однако в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала 80% страховой суммы по риску «Ущерб», то выплата согласно пункту 12.20 Правил страхования средств автотранспорта была произведена на условиях «Полная гибель». При этом при расчете страхового возмещения, из расчета вычтена норма уменьшения страховой суммы за 2 года и 5 месяцев (40%) в размере 375 200 рублей на основании пункта 5.5 Правил страхования средств автотранспорта. Страховое возмещение за вычетом годных остатков составило 102 800 рублей, которое было перечислено. Также ответчик заявил о несогласии с выполненной дополнительной судебной экспертизой, поскольку выводы судебного эксперта не соответствуют предусмотренной заводом – изготовителем технологии ремонта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ, письменное мнение на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании договора лизинга от 30.09.2013 истец является владельцем автомобиля NISSAN JUKE (далее – автомобиль), государственный регистрационный номер <***>.

07.10.2013 путем выдачи полиса страхования транспортных средств №SYS728295134 (далее – Полис) ООО «Каркаде» заключило с СПАО «Ресо – Гарантия»договор страхования автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный номер <***> по риску «Каско».

Согласно Полису выгодоприобретателем в случае хищения и ущерба (при конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучаетеля по договору лизинга 30.09.2013 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО4), в остальных случаях выгодоприобретателем является лизингополучатель – ИП ФИО4.

Период действия договора страхования определен с 07.10.2013 по 06.10.2017.

Согласно Полису он выдан на основании Правил страхования транспортных средств от 26.02.2013.

12.02.2016 на автодороге подъезд к п. Гирсово Юрьянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN JUKE (далее – автомобиль), государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль NISSAN JUKE получил механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия 18.02.2016 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обращался в ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от 16.05.2016 №8259 стоимость материального ущерба составляет 370 369 рублей 50 копеек.

За услуги эксперта истец уплатил 6 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представлена квитанция от 16.05.2016.

Ответчик провел свою экспертизу ТС и произвел расчет стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от 12.04.2016 остаточная стоимость транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, составляет 460 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 27.04.2016 страховщик уведомил страхователя о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 80 % от страховой суммы, что подтверждается расчетом ООО «Партнер» от 12.04.2016, согласно правилам страхования предложило истцу 2 варианта выплат.

17.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба в размере 376 369 рублей 50 копеек.

22.09.2016 ООО «Каркаде» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просило перечислить убыток на условиях «полной гибели за вычетом стоимости годных остатков, денежные средства просило перечислить на расчётный счет лизингополучателя ИП ФИО4

Платежным поручением от 03.10.2016 № 574205 ответчик перечислил истцу 102 800 рублей 00 копеек страхового возмещения.

С учетом результатов экспертизы и полагая необоснованным определение ответчиком страхового возмещения в размере 102 800 рубелей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений между истцом и ответчиком по добровольному страхованию имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Автомобиль NISSAN JUKE застрахован ответчиком на условиях договора страхования и Правил страхования транспортных средств от 26.02.2013 (далее – Правила), о чем в страховом полисе имеется запись.

Согласно п. 12.10 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика;

б) счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на ситуации технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком;

в) счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказ – наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенной пункта 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Истец в подтверждение своих требований представил экспертное заключение №8259 от 16.05.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный номер <***> составила без учета износа – 370369 рублей 50 копеек, с учетом износа – 370369 рублей 50 копеек.

Ответчик, не согласившись с иском и указным заключением, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Оценочная Компания Независимость», эксперту ФИО6

Определением суда от 15.05.2017 суд назначил судебную экспертизу по делу.

03.07.2017 в арбитражный суд поступило заключение указанного эксперта № 4494 от 03.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный номер <***> по повреждениям, полученным транспортным средством при ДТП от 12.02.2016, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области по состоянию на 12.02.2016 составляет 378 042 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.10.2017 была назначена дополнительная экспертиза.

24.10.2017 в арбитражный суд поступило дополнительное экспертное заключение ООО «Оценочная Компания Независимость» № 4494 Доп. от 24.10.2017.

Ответчик не согласился с данным заключением эксперта, поскольку выводы эксперта противоречат утвержденной заводом-изготовителем технологии ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является полным и соответствует требованиям статьи 25 вышеуказанного Федерального закона.

Выводы эксперта о технологии восстановительного ремонта транспортного средства и, в частности переднего пассажирского сиденья, а также необходимости использования соответствующих запасных частей и деталей сделаны на основании анализа характера, локализации повреждений, а также возможности восстановления работоспособности отдельных деталей. Данные выводы эксперта мотивированны, логичны, последовательны и не противоречат результатам осмотра транспортного средства после его повреждения.

При этом из экспертного заключения от 24.10.2017 следует, что в предмет анализа входили и суждения официальных дилеров компании Ниссан о способах ремонта переднего пассажирского сиденья, с учетом которых эксперт пришел к обоснованным выводам об отсутствии необходимости замены каркаса спинки сиденья при срабатывании подушки безопасности.

Данные выводы эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ мотивировано не оспорены. Ссылка на технологию ремонта, предусмотренную заводом-изготовителем, подлежит отклонению, поскольку соответствующие технические решения суду не представлены и, кроме того, из условий Правил страхования не следует, что размер страхового возмещения подлежит расчету исходя из калькуляции восстановительного ремонта автомобиля с применением технологий завода-изготовителя вне зависимости от конкретных повреждений и технической целесообразности ремонтных воздействий.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Оценочная Компания Независимость» от 24.10.2017 №4494 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер К 306 ОР 43составляет 396 420 рублей. В заключении указано, что данная стоимость не превышает 450 240 рублей, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% от страховой стоимости автомобиля. С учетом изложенного полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться судом на основании данных судебной экспертизы без вычета стоимости годных остатков.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что платежным поручением от 03.10.2016 № 574205 перечислил истцу 102 800 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере строимости восстановительного ремонта автомобиля (396 420 рублей) за вычетом уже произведенной выплаты (102 800 рублей), то есть в размере 293 620 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит частичному удовлетворению (на 77,67 %) в размере 293 620 рублей 00 копеек.

Помимо взыскания страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта по составлению Экспертного заключения №8259 в ООО «Эксперт в Оценке».

Истец предъявляет данное требование как убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в несогласованном размере.

В обоснование данного требования истцом представлено Экспертное заключение от 16.05.2016 №8259, квитанция к приходному кассовому ордеру №103 от 16.05.2016 на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение. Однако истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт в Оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

То есть, расходы истца в сумме 6 000 рублей 00 копеек напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (77,67%), понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 4660 рублей 20 копеек.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 10 527 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 8 802 рубля 73 копейки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика и в размере 33 рублей 61 копейки - с истца в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 11.05.2017 № 304639 и от 29.09.2017 №611414 внес на депозитный счет арбитражного суда Кировской области 30 000 рублей 00 копеек для оплаты судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы было удовлетворено, экспертиза и дополнительная экспертиза назначена, в материалы дела поступили экспертные заключения от № 4494 от 03.07.2017 и от 24.10.2017 №4494 Доп..

Стоимость экспертиз составила 30 000 рублей согласно выставленным ООО «Оценочная Компания Независимость» счетам от 03.07.2017 №67 и от 24.10.2017 №290.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек применительно к статье 110 АПК РФ подлежат возмещению с истца в размере 6 699 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 125047, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область) 293 620 (двести девяносто три тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек страхового возмещения, 4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 20 копеек расходов по оплате экспертизы, а также 8 202 (восемь тысяч двести два) рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 125047, <...>) 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Кировская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 (тридцать три) рубля 61 копейка.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин