Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А40-20778/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-20778/21-138-153
г. Москва
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АББ Альянс» (129347, <...>, э/пом/к/оф 1/I/9/26, ОГРН <***> ИНН: <***>)

о признании права на долю в уставном капитале Общества

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о признании права на долю в уставном капитале Общества АББ Альянс.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 21 ФЗ №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АББ Альянс" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик по иску возражает.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Заявляя настоящие исковые требования истец указал, что Ответчик ФИО3 решением Арбитражного суда года Москвы по делу А40-263876/2018 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим ФИО3 назначен Рыжев А.С. (член СРО АУ -Союз «УрСО АУ»), который в рамках реализации имущества ответчика провел электронные торги, где лотом №1 являлась продажа доли (100%) в ООО «АББ Альянс» (ИНН <***>) стоимостью 20 000руб.

На основании Протокола о результатах продажи имущества ФИО3, между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 заключен договор купли-продажи доли 100% в ООО «АББ альянс». Стоимость доли ФИО2 выплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с необходимостью нотариального заверения формы Р14001, утв. приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, для изменений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице о смене собственника, от финансового управляющего получена нотариальная доверенность.

Истец указывает, что в период объявленных нерабочих дней и далее, в связи с тем, что Истец входит в группу риска по коронавирусной инфекции, обратиться к нотариусу для заверения указанной доли и внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене собственника в период с марта по август 2020года, не смог. Нотариальная форма заявления Р14001 является обязательной. В связи с завершением процедуры банкротства ФИО3, полномочия финансового управляющего прекращаются. Письмом финансовый управляющий Рыжев А.С. подтвердил внесение покупной цены за приобретенное ФИО2 на торгах имущество.

В связи с завершением мероприятий по реализации имущества ответчика, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении банкротства гражданина ФИО3 Определением от 10.08.2020г. производство по делу о несостоятельности в отношении ФИО3 прекращено.

Так как в ЕГРЮЛ до сих пор не внесены изменения относительно ФИО2 в качестве единственного участника Общества, заявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Абб Альянс" от 30.01.2020г., подписанный финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2, заключен на основании торгов, которые проведены в рамках конкурсного производства по реализации имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 127-ФЗ.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества (пункт 2 статьи 93 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2, 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО3 в адрес Истца направлены письма с требованием явиться в указанные даты для нотариального удостоверения сделки, однако Истец неоднократно уклонялся от явки к нотариусу в указанное время и место.

Вместе с тем, Истец ссылается на принятые меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Действительно, в силу п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ Президента от 25.03.2020), согласно которому, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Более того, с "01" апреля 2020 года введен на территории города Москвы режима повышенной готовности в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ограничением на передвижение по территории г. Москвы.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни.

Между тем, производство по делу о несостоятельности Ответчика прекращено 10.08.2020г., в связи с чем суд считает указанный довод несостоятельным.

По мнению суда, у Истца имелась возможность обратиться до августа 2020г. к финансовому управляющему должника для оформления договора в надлежащем виде, что Истцом сделано не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" установлено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительное)и, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков: взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как установлено судом требование фактически направлено на понуждение заключить договор в установленном законом порядке, однако именно такое требование не заявлено.

При этом, необходимо отметить, что финансовый управляющий в своем письме (т. 1 л.д. 21), представленном самим истцом, указывал на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества не заключен.

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как на момент рассмотрения спора у истца не возникло права собственности на указанную долю в уставном капитале Общества.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова