Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103593/25-2-497
г. Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «НАК «Азот» к ответчику: Центральной электронной таможне,

о признании незаконным решения от 21.01.2025 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/221024/3229140,

при участии: От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.03.2025, диплом)

От ответчика: ФИО2. (паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «НАК «Азот» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 21.01.2025 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/221024/3229140.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «НАК «АЗОТ» на таможенном посту Центральный (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10131010/221024/3229140 помещен товар:

«СМЕСЬ НИТРАТА АММОНИЯ С КАРБОНАТОМ КАЛЬЦИЯ И ПРОЧИМИ НЕОРГАНИЧЕСКИМИ ВЕЩЕСТВАМИ, НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ УДОБРЕНИЯМИ, С СОДЕРЖАНИЕМ АЗОТА НЕ БОЛЕЕ 28 МАС.%», классифицируемый в подсубпозиции 3102401000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Товар, азотно-известняковое удобрение).

Поставка товара осуществлена в соответствии с условиями Договора комиссии от 10.10.2023 № НАК-23/2062К, заключенного между АО «НАК «Азот» (Комитент) и ООО «ФОСАЗОТ» (Комиссионер), и Рамочного договора поставки от 17.10.2023 № 01/10, заключенного между ООО «ФОСАЗОТ» (Продавец) и компанией «FertiStream DMCC», ОАЭ (Покупатель) на условиях FOB Усть-Луга, с конечным местом назначения поставки – Мозамбик.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694, по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

При помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 и пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

В процессе осуществления контроля таможенной стоимости товара по ДТ № 10131010/071124/3235633 таможенным органом обнаружены следующие признаки,

указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены:

- выявление более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза;

- не представление калькуляции себестоимости и бухгалтерской документации с указанием величины прибыли по поставке и прайс-листа с указанием цены на поставляемый товар.

На основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес декларанта был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Общество по Описи документов к ДТ № 10131010/221024/3229140 и письмом от 16.12.2024 № 12з/4552 предоставило информацию по запросу таможенного органа с приложением дополнительных документов и сведений.

Вследствие того, что представленные документы и сведения не устранили, по мнению таможенного органа, выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, на основании подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее -Порядок), а также пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможней принято оспариваемое Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/221024/3229140.

Таможенный орган изменил заявленную декларантом таможенную стоимость Товара и доначислил Обществу вывозную таможенную пошлину в сумме 1 814 876,39 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статьи 108 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозим пли товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответчики с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательство Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что условия, указанные в пункте 12 Правил, соблюдены декларантом, оснований для отклонения метода 1 и установленной таможенной стоимости не имелось, взаимосвязь заявителя и покупателя не установлена, в свою очередь, заявителем представлены необходимые доказательства для определения таможенной стоимости по первому методу.

Как установлено судом, во исполнение Договора комиссии от 10.10.2023 № НАК-23/2062К, Дополнительного соглашения от 22.03.2024 № 12 к нему, Изменений от 07.05.2024 № 2 к Дополнительному соглашению от 22.03.2024 № 12 и Рамочного договора поставки от 17.10.2023 № 01/10, Дополнительного соглашения от 29.03.2024 № 34 и Дополнительного соглашения от 07.05.2024 № 52 к нему Товар – «азотно-известняковое удобрение, классифицируемое в подсубпозиции 3102401000 ТН ВЭД ЕАЭС, был помещен под таможенную процедуру вывоза на таможенном посту Центральный (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни. Обществом произведено таможенное декларирование Товара, оформлена таможенная декларация, в которой таможенная стоимость товара была определена Декларантом в 166,00 долларов США.

Цена на товар определена за 1 метрическую тонну (т). Общая стоимость задекларированного Товара была определена путем умножения количества товара (в тоннах) на цену за 1 т и на значение курса USD на дату декларирования, в соответствии

с пунктом 12 Правил методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, то есть по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения.

В силу прямого указания в утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2020 № 175н «О порядке таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (литер «б» п. 2), при проведении таможенного контроля стоимости товаров должны учитываться сведения о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Обществом для расчета цен с 2023 года использовались котировки крупнейших известных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek), опубликованные в течение 30 дней до даты расчета цены. С 2024 года применялось двухступенчатое ценообразование, предусматривающее использование предварительной цены на месяц отгрузки, которая рассчитана на дату последней котировки, предшествующей началу месяца отгрузки, с последующей корректировкой цены, по котировкам, предшествующим фактической дате отгрузки из портов РФ.

Поскольку на продукт CAN (УДОБРЕНИЕ АЗОТНО-ИЗВЕСТНЯКОВОЕ С СОДЕРЖАНИЕМ АЗОТА %- 27+/- 0,5%) котировки информационно-ценовых агентств отсутствуют, в качестве ориентира для установления цены продукта Обществом использованы котировки на UREA GRAN B (карбамид гранулированный), исходя из процентного содержания массовой доли основного вещества (азот) в пересчете на сухое вещество: в UREA GRAN B – 46%, в CAN – 27%.

Расчет экспортных цен производится в строгом соответствии с нормами таможенного и налогового законодательства, применяя метод сопоставимых рыночных цен, с использованием информации, публикуемой в котировках информационно-ценовых агентств.

В результате применения двухступенчатого ценообразования по каждой отгрузке формируется коммерческий счет, кредит нота, или дебит нота.

Сформированный коммерческий счет подтверждает факт продажи конкретной партии товара по предварительной цене, зафиксированной дополнительным соглашением на месяц отгрузки.

В зависимости от котировок, ориентируясь на дату отгрузки, формируется дебит нота, в случае повышения цены относительно предварительной цены, или кредит нота, в случае снижения цены.

Дебит нота или кредит нота формируется на разницу между предварительной ценой и ценой, действующей на дату отгрузки.

Цена на товар устанавливается в долларах США за одну метрическую тонну и согласуется сторонами в дополнительных соглашениях к Договору комиссии и Рамочному договору поставки.

Относительно товара цена определена сторонами сделки и формируется следующим образом.

Как усматривается из представленного в материалы дела Договора комиссии, комитентом и комиссионером в пунктах 1.1. и 1.2 установлено, что комиссионер обязан продать товар по цене, не ниже указанной в Дополнительном соглашении, которая согласуется сторонами на каждую партию товара. Дополнительные соглашения с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных условий стороны подписали Дополнительное соглашение от 22.03.2024 № 12, где установили предварительную цену – 199 долл/тн (п. 1.3).

Далее сторонами подписано Изменение от 07.05.2024 № 2 к Дополнительному соглашению от 22.03.2024 № 12, в котором установлена финальная цена на партию товара – 166 долл/тн (п. 1).

Во исполнение Договора комиссии, комиссионер (ООО ФОСАЗОТ) в рамках заключенного договора поставки с покупателем (Fertistream DMCC) подписали Дополнительные соглашения от 29.03.2024 № 34 и от 07.05.2024 № 52 к Рамочному договору поставки, в которых аналогично договору комиссии установили предварительную цену на товар – 199 долл/тн (п. 5) и финальную цену на партию товара – 166 долл/тн (п. 5).

Учитывая, что дополнения и изменение являются неотъемлемой частью контрактов, суд приходит к выводу о том, что условиям контрактов стороны предусмотрели возможность изменения цены путем заключения дополнительных соглашений. Двухэтапное определения цены, т.е. двухступенчатое ценообразование не противоречит условиям Договора комиссии, Рамочного договора поставки и реализовано его сторонами на основе конклюдентных действий в отношении ценообразования, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки.

Информация, использованная таможенным органом для доначисления, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг- Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости идентичных (однородных) товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

В подтверждение того, что цены на Товар установлены согласно рыночным ценам, Декларант представил в таможенный орган сведения о котировках информационно-ценовых агентств.

Кроме того, соответствие задекларированной цены по спорной ДТ рыночным ценам подтверждено заключением эксперта от 12.09.2025 № 3686/Ц.

Довод Таможенного органа о том, что между заявителем и Налоговым органом не заключено соглашение о ценообразовании не принимается судом.

Суд учитывает, что Заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация - налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 настоящего Кодекса контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей (далее в настоящей главе - налогоплательщик), вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее также - соглашение о ценообразовании)).

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении

налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 № 175н (далее «Порядок»): «2. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.»

«3. Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, таможенным законодательством предоставляется возможность использования при определении таможенной стоимости экспортируемых товаров сведений о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов и сведений ценовых каталогов. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

В свою очередь, декларантом были предоставлены таможенного органу сведения об источниках ценовой информации, как уже было отмечено, письмом от 16.12.2024 № 12з/4552 Общество сообщило наименования информационно-ценовых агентств (Fertecon, Fweek, Argus), привело расчет цены по спорной ДТ, направило информацию о котировках в виде таблицы и указало источник информации.

При этом, вопреки мнению таможни, указанные сведения не являются «обезличенными», поскольку они содержат все необходимые сведения, относящиеся к рассматриваемому товару: наименование (карбамид гранулированный (UREA GRAN B)), валюта (доллар США), единица измерения (тонны), базис поставки (FOB BalticSea), а также наименования информационно ценовых агентств (Fertecon, Fweek, Argus) и ссылки на источники.

Таким образом, использование Обществом котировок ведущих информационно-ценовых агентств в процессе ценообразования не противоречит действующему законодательству и обоснованно, поскольку котировки являются объективным и независимым источником ценовой информации, что подтверждается судебной

практикой, в частности Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 306-ЭС20-1200.

Следовательно, Обществом выполнены требования подпункта А пункта 16 Правил определения таможенной стоимости о подтверждении отсутствия влияния взаимосвязи на таможенную стоимость вывозимого товара.

Кроме того, существующие нормативные акты также предусматривают использование котировок для удобрений (например, Приказ ФАС России от 21.11.2024 № 887/24).

Иные основания для корректировки таможенной стоимости также не обоснованы и не нашли своего подтверждения.

Материалами дела подтверждено, что обществом при проведении таможенной проверки по Описи документов к ДТ № 10131010/221024/3229140, помимо договорных документов по спорной поставке (контракт с дополнениями и изменениями, инвойс, коносамент и другие), были представлены документы по оплате, о транспортировке товара (договор с РЖД и ж/д накладные, договор перевалки и документы об оплате услуг), а также калькуляции, отражающие фактическую себестоимость отгруженной продукции по за март и апрель 2024 года, выдержки из сальдо-оборотных ведомостей, финансовый результат на отгруженную партию товара.

При этом, представленный бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах Общества опровергают довод Таможенного органа, что рассматриваемая сделка не приносит прибыли, а документация, содержащая данные о величине полученной прибыли, Обществом не представлена.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначально не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, периода продажи/поставки и иных факторов.

Таможенный орган не принял во внимание сведения ведущих ценовых агентств в области минеральных удобрений (в частности Argus, Fertecon, Fweek), не учел то обстоятельство, что цены на минеральные удобрения в 2024 году как росли, так и снижались – конъюнктура рынка была нестабильной.

Как следует из оспариваемого решения, для осуществления вывода о занижении таможенной стоимости вывезенных товаров и применения Метода 6 для определения таможенной стоимости (когда невозможно применить методы по сделке с вывезенным товаром (Метод 1), метода по сделке с идентичными товарами (Метод 2), метода по сделке с однородными товарами (Метод 3), метода, предполагающего определение таможенной стоимости расчетным способом (Метод 5)) Центральная электронная таможня исходила из предположений:

- Невозможности применения для целей определения таможенной стоимости вывезенных товаров по Методу 1, т.е. по стоимости сделки с ними, то есть по цене, фактически уплаченной за вывозимые товары в страну назначения в связи с необоснованным выводом о не представлении документов;

- Отсутствия сведений о сделках с идентичными товарами по Методу 2,

удовлетворяющих условиям идентичности;

- Отсутствия сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продаж и в количестве товаров, для целей использования установленных в ходе таможенного контроля сведений о сделках с однородными товарами по Методу 3 (о каких именно сделках идет речь оспариваемое решение таможенного органа сведений не содержит, что исключает возможность проверить обоснованность выводов);

- Отсутствия сведений о расходах участника ВЭД для целей расчета таможенной стоимости по Методу 5.

Вменяя заявителю более высокую таможенную стоимость вывезенного товара по Методу 6 в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694) Центральной электронной таможней использованы сведения о сделке с иным товаром вывоз которого осуществлен позднее.

Таможенным органом в решении указано, что новая таможенная стоимость определена им по стоимости сделки с однородным товаром без учета корректировок, учитывающих различия в коммерческом уровне продаж и количестве товара. При этом доказательств однородности товаров и стабильности и неизменности рыночной конъюнктуры, за указанный период с момента формирования цены по декларации-источнику ценовой информации и по спорной декларации, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Как установлено в п.8 «Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», утв. Решением Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, разумное отклонение от сроков, установленных ст.ст. 41-43 ТК ЕАЭС (90 календарных дней), заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка. Отдельно отмечена сезонность, как фактор, виляющий на конъюнктуру рынка.

В качестве "того же или соответствующего ему периода времени" в целях применения метода 2 и метода 3 рассматривается период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Для определения такого периода времени датой ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров следует считать дату прибытия этих товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно подпункту «а» пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», где указано, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 2 или методу 3 допускается разумное отклонение от установленных пунктами 24 и 27 настоящих Правил требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть вывезены в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Товар по ДТ-источнику № 10418010/021024/5054928 вывезен 12.09.2024, то есть через 129 дней после вывоза по спорной ДТ № 10131010/221024/3229140 (вывоз 06.05.2024). Таким образом, таможня в качестве источника ценовой информации использовала поставку, которой на момент формирования цены по спорной декларации еще не существовало, соответственно, не могла быть ценовым ориентиром, ни для общества, ни для таможни. Суд приходит к выводу, что источник ценовой информации подобран Таможенным органом с нарушением норм действующего таможенного законодательства.

В рассматриваемом случае Таможенный орган использовал в качестве источника

ценовую информацию из ДТ № 10131010/021024/5054928, по которой был задекларирован вывоз товара в Южную Африку. По спорной ДТ № 10131010/221024/3229140 вывоз товара был задекларирован в Мозамбик.

Таким образом, таможенным органом при принятии решений допущено нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил, который устанавливает, что в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не может быть использована цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары.

Кроме того, приходя к выводу о некорректности выбора источника ценовой информации суд учитывает, что по источнику ценовой информации отправитель товара находится в г. Кирово-Чепецк, Кировской области. Расстояние от г. Кирово-Чепецк до порта отправки Санкт-Петербург в существенно большую сторону отличается от расстояния г. Новомосковск, Тульской области до порта отправки Усть-Луга, что влияет в большую сторону на стоимость товара по декларации источнику ценовой информации по сравнению со стоимостью товара по спорной декларации.

Согласно п.п. е) п.36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не может быть использована произвольная или фиктивная стоимость.

Как усматривается из таможенной декларации – источника ценовой информации № 10418010/021024/5054928 стоимость декларируемого товара за 1 тонну составила не 179,73 долл. США, а 185 долл. США (1 292 976,10 $ (графа 42 ДТ) / 6 989,060 т (графа 38 ДТ) = 185 $/т).

Таким образом, Таможенным органом при принятии обжалуемого решения использована произвольная стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о некорректности использованного таможенным органом источника ценовой информации.

Суд считает необходимым отметить, что разница между заявленной Обществом ценой (166 долларов США) и ценой таможни (179,73 долларов США) составляет всего 7,64%, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о существенном отклонении цены и правовых оснований для корректировки таможенной стоимости удобрений.

Суд учитывает, что Заявитель как участник внешнеэкономической деятельности подпадает под действие Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном контроле и валютном регулировании», и является объектом соответствующего ведомственного контроля. Во исполнение своих обязательств, предусмотренных данным Федеральным законом, Заявитель регулярно предоставляет соответствующую отчётность о заключенных внешнеэкономических контрактах и получаемой валютной выручке.

Представленные таможенному органу сведения и документы об исполнении внешнеэкономического контракта по объему и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства о валютном регулировании, обязывающим заявителя отчитываться как по инициации, так и по исполнению контракта перед органами и агентами валютного контроля.

Доводы обжалуемого решения об отсутствии оплаты не принимаются судом, поскольку Обществом при таможенной проверки по Описи и в материалы дела представлены документы о полной оплате поставленного товара - стоимость Товара перечислена Покупателем на счет Продавца (комиссионера) согласно письму Покупателя от 16.01.2026 и банковскому ордеру от 20.08.2024 № 4. В свою очередь денежные средства в качестве оплаты за реализованный Товар перечислены Комиссионером на счет Комитента (заявителя) банковским ордером от 11.08.2024 № 1.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного

суда РФ от 5 марта 2024 г. N 9-П, в соответствии с которой: в современных условиях ведения внешнеэкономической деятельности, с учетом распространенной практики установления иностранным государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер (санкций) против нее и ее хозяйствующих субъектов, - исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами. Более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией таких органов является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П и от 9 июля 2021 года N 34-П).

В отношении ценообразования Общества суд учитывает, что АО «НАК «Азот» информировало таможню, что определение цены реализации товарной продукции на экспорт осуществляется по методу сопоставимых рыночных цен с применением котировок информационно-ценовых агентств.

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларировать товары по средним ценам, а также не наделяет таможенные органы правом установления минимального порога цен на экспортируемые товары. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной информации по заявленной стоимости.

В ходе таможенного контроля Обществом была предоставлена информация о динамике рыночных цен на базе данных информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, Fweek) за период поставки и за предшествующий период, который охватывает периоды, по результатам которых были подписаны дополнительные соглашения о ценах на товар, которая не аргументированно отклонена таможенным органом.

Расчет цен производился в соответствии с таможенным и налоговым законодательством, что обеспечило их соответствие текущему уровню рыночных цен, вне зависимости от наличия или отсутствия взаимосвязи между покупателями и Обществом.

Согласно ст.38 ТК ЕАЭС, основой для определения таможенной стоимости товаров являются общие принципы и правила, установленные статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и нормами НК РФ (п.п.1 и 4 ст.105.6, п.7 ст.105.7, п.6 ст.105.9).

Согласно ст. VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, при этом под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом п.7 и 8 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" устанавливают, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса (прим.: в частности, ст.38 ТК ЕАЭС), и основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами.

Таким образом, нормы таможенного законодательства прямо устанавливают, что основой для определения таможенной стоимости является цена по договору, определенная на основании рыночных цен.

В данном случае информация об актуальном уровне рыночных цен на удобрения содержится в котировках информационно-ценовых агентств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 21.01.2025 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/221024/3229140.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная АО «НАК «Азот» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение Центральной электронной таможни от 21.01.2025 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/221024/3229140.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО «НАК «Азот» расходы по госпошлине в сумме 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.