Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А60-52737/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52737/2021
01 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) к обществу с ограниченной ответственностью "Айседора" (ИНН 6670121523, ОГРН 1069670119683) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Насыбуллов А.Р., представитель по доверенности № 29-05-39-97 от 25.12.2020, удостоверение,

от заинтересованного лица: Судаков А.А., представитель по доверенности № 5121 от 24.03.2021, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айседора" (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.11.2021.

26.11.2021 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола, доверенности. Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Заявитель требования поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения программной проверки объекта капитального строительства: «Предприятие по розливу безалкогольной продукции:

- производственное здание со встроенным административно-бытовым корпусом (поз. 1, 2 по экспликации ПЗУ);

- котельная (поз. 3 по экспликации ПЗУ);

- станция газификации жидкой двуокиси углерода с двумя надземными резервуарами (поз. 5 по экспликации ПЗУ);

- пост охраны № 1 (поз. 8 по экспликации ПЗУ);

- насосная станция первого подъема № 1, 2 (поз. 20, 21 по экспликации ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в северной части города Сысерть; участок расположен примерно в 500 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира кладбище, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Сысерть, улица Декабристов (далее – Объект), проведенной на основании программы проверок от 08.04.2019 № 30-13-04/327-13, приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) от 12.05.2021 № 29-14-26/65, в период с 26.05.2021 по 11.06.2021 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Айседора» осуществляется строительство Объекта с нарушением требований технических регламентов и проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 11.06.2021 № 29-14-28/65.

11.06.2021 заинтересованному лицу выдано предписание № 29-14-29/65, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 06.09.2021.

По истечении вышеуказанного срока Департаментом на основании приказа от 06.09.2021 № 29-14-26/128 проведена внеплановая проверка заинтересованного лица, в ходе которой установлено, что требования предписания от 11.06.2021 № 29-14-29/65 устранены не в полном объеме.

Допущенные обществом нарушения квалифицированы главным специалистом отдела пожарного надзора Департамента В.А. Пестеревым по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем 27.09.2021 составлен протокол № № 29-14-30/60, который вместе с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлен в арбитражный суд, к подведомственности которого на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относится рассмотрение данной категории дел.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом не исполнены:

- пункт 1.1 предписания, предписывающий в противопожарной стене 1-го типа, отделяющей АБК от производственного корпуса, установить противопожарные окна с требуемым пределом огнестойкости Е60;

- пункт 1.2, предписывающий в противопожарной стене 1-го типа, отделяющей АБК от производственного корпуса, в осях 3, М-Н на отм. 0,000 демонтировать светопрозрачную перегородку, в противопожарной стене 1-го типа установить противопожарные двери с пределом огнестойкости EI 60;

- пункт 1.3, предписывающий в лестничных клетках в осях 2’-1/К-Л и 2’-1/Н-П в витраже в наружной стене на каждом этаже здания выполнить открывающиеся окна;

- пункт 1.5, предписывающий произвести конструктивную огнезащиту металлических косоуров маршей и площадок лестничных клеток до требуемого предела огнестойкости R60;

- пункт 2.1, предписывающий устранить нарушение (не выполнены очистные сооружения биологической очистки производительностью 3,0 куб. м/сут, предусмотренные проектными решениями для водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод от АБК к станции газификации в реку Каменка);

- пункт 2.2, предписывающий устранить нарушение (не выполнены очистные сооружения (блочный водоочистной комплекс SOR/II-100), предусмотренные проектными решениями для водоотведения производственных и поверхностных сточных вод в реку Каменку);

- пункт 2,3, предписывающий устранить нарушение (рабочие не обеспечены необходимым набором и составом бытовых помещений, отсутствуют гардеробные, места для отдыха и приема пищи);

- пункт 2.4, предписывающий устранить нарушение (временные туалеты размещены за пределами строительной площадки, исполнительная документация на устройство кессонной емкости не представлена, договор со специализированной организацией на откачку сточных вод отсутствует);

- пункт 2.5, предписывающий устранить нарушение (целостность защитного ограждения нарушена).

Заинтересованным лицом в порядке ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Довод заинтересованного лица о том, что указанные Департаментом недостатки будут устранены обществом до окончания строительства, поскольку процесс строительства является длительным, в процессе производства работ могут вноситься изменения в конструкции, документацию судом признается несостоятельной и подлежит отклонению в силу прямого указания законом в ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

В данной части указано, что лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств соблюдения требований технических регламентов и проектной документации в порядке ст. 66 АПК РФ ни суду, ни в рамках административного расследования.

Также суд учитывает, что Обществом не заявлялось о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем довод о недостаточности сроков для устранения недостатков судом отклоняется.

Доказательств того, что вмененные обществу нарушения не соответствуют действующим нормам законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения заинтересованным лицом в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа, суд признает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований предписания, а также принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения действующего градостроительного законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Допущенные обществом нарушения противоречат установленному законом порядку в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также у суда не имеется оснований назначения заинтересованному лицу наказания в виде предупреждения по статье 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Заинтересованное лицо просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, однако данный довод судом отклоняется как несостоятельный.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, суд считает возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ - 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Айседора" (ИНН 6670121523, ОГРН 1069670119683, юридический адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 62, дата государственной регистрации: 04.05.2006) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

р/счет 40101810500000010010, в Уральское ГУ Банка России (г. Екатеринбург), БИК 046577001, КБК 49811601191010005140, ОКТМО 65701000, Административный штраф за правонарушение в строительстве, Получатель: УФК по Свердловской области (Уральское МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора), ИНН 6661003361, КПП 667001001, УИН 49866702109291430600.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья И.В. Фомина