Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-40884/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40884/2020
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от подателя жалобы: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16176/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-40884/2020/тр.2, принятое

по заявлению ООО «Риэл Эстейт Девелопмент Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО "НВ-Спецстройсервис"




установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НВ-Спецстройсервис» (адрес: 190103, Санкт-Петербург, 12-я Красноармейская ул., д. 32, литер А, пом/оф 1-Н/8, ОГРН: <***>; далее – Общество, ООО «НВ-ССС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021.

14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Риэл Эстейт Девелопмент Групп» (далее – Компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 429 641,88 рублей, из которых 1 302 726,10 рублей неосновательного обогащения и 126 915,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021 требование Компании признано обоснованным в сумме 1 429 641,88 рублей, в том числе 1 302 726,10 рублей основного долга и 117 002,57 рублей процентов, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

25.05.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО3 с апелляционной жалобой на определение суда от 07.09.2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В обоснование ходатайства его податель ссылается на то, что о судебном акте ФИО3 стало известно в связи с подачей Компанией заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение по обособленному спору от 20.06.2022.

Доводы ФИО3 о наличии права на обжалование судебного акта признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, срок на подачу жалобы восстановлен.

По существу спора доводы апелляционной жалобы ФИО3 сводятся к отсутствию на стороне должника задолженности перед кредитором и оснований для предъявления требования.

ФИО3 указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41567/2020 с Компании в пользу ИП ФИО5 взыскано 46 597,74 рублей долга и 2 344 452,35 рублей неустойки, данная задолженность возникла в связи с тем, что Общество уступило ИП ФИО5 права требования из договора подряда от 30.11.2018 № 2РГ-НВ, при этом кредитор в рамках дела № А40-41567/2020 встречных требований не предъявлял, что свидетельствует об отсутствии долга.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) 06.11.2018 заключен договор подряда № 1РГ-НВ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок подготовительные, строительно-монтажные и ремонтно-отделочные работы на объекте пиццерия «Папа Джонс», расположенном по адресу: ул. Караваевская, д. 23, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

По договору от 06.11.2018 в качестве предоплаты кредитором на счет должника внесено 1 603 113,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 09.11.2018 и № 88 от 07.12.2018.

Фактически должником были закуплены материалы и произведены работы на общую сумму 300 387,48 рублей, что подтверждает подписанные заявителем и должником счет-фактура № 25 от 01.07.2019 на сумму 178 353,56 рублей, Акты по форме КС-2, КС-3 от 01.07.2019 на сумму 122 033,92 рублей.

Как указал конкурсный управляющий, согласно выписке по операциям на счете Общества, открытом в ДО "Арсенальный" Филиала "Санкт-Петербургский" АО "АЛЬФА-БАНК" на расчетный счет № <***> от Компании поступили денежные средства в размере 7 927 310,27 рублей, в том числе по договору № 1РГ-НВ от 06.11.2018 за строительство объекта 2 на ул. Караваевской, 23 в размере 1 603 113,68 рублей, по договору № 2РГ-НВ от 30.11.2018 за строительство объекта на ул. Промышленная, 24 – 6 324 196,69 рублей.

Указанные суммы перечислений соответствуют данным, предоставленным Компанией в актах сверки.

Копии документов, подтверждающие выполнение работ, предоставление услуг, закупку материалов предоставлены конкурсному управляющему кредитором.

Таким образом, размер неотработанного аванса по договору подряда №1РГ-НВ от 06.11.2018 составил 1 302 726,10 рублей.

28.08.2019 между кредитором и должником было согласовано подписание Соглашения о погашении долга и пеней (далее - Соглашение), согласно которому денежная сумма неотработанного аванса в размере 1 302 726,10 рублей была зачтена в счет частичной оплаты задолженности по другому договору, заключенному между сторонами – договору подряда № 2РГ-НВ от 30.11.2018.

Компанией условия Соглашения исполнены.

Между тем, 07.03.2020 в адрес кредитора поступило исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы, из которого следует, что Общество уступило право требования о взыскании задолженности из договора подряда № 2РГ-НВ от 30.11.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО5, тем самым нарушив условия Соглашения.

Исковые требования ИП ФИО5 к Компании в размере 46 597,74 рублей долга и 2 344 452,35 рублей неустойки, удовлетворены в полном объеме, возражения Компанией со ссылкой на Соглашение и доказательства погашения суммы задолженности (п/п с назначением платежа «Оплата по Соглашению с погашении долга и пени» от 28.08.2019) отклонены на основании доводов Предпринимателя и Общества о незаключенности Соглашения и его подписания Компанией в одностороннем порядке.

Направленная в адрес Общества претензия Компании с требованием возврата денежной суммы в размере 1 302 726,10 рублей оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Суд первой инстанции на основании представленных документов и выводов судов трех инстанций, изложенных в судебных актах по делу № А40-41567/20, пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 1 302 726,10 рублей, и пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом даты введения наблюдения, заявление Компании удовлетворил частично, признав обоснованным требование в размере 1 429 641,88 рублей, в том числе 1 302 726,10 рублей основного долга и 117 002,57 рублей процентов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное кредитором требование в размере 1 302 726,10 рублей является обоснованным, так как подтверждено по праву и размеру.

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-41567/20, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка на то, что Компанией не предъявлялись встречные требования в рамках дела № А40-41567/20, не может быть признана судом состоятельной, поскольку каких-либо прав требования к ИП ФИО5 у Компании не возникло и оснований для предъявления встречного иска к нему у кредитора не имелось.

Напротив, ввиду несогласия Общества с условиями Соглашения, перечисленные Компанией денежные средства в размере 1 302 726,10 рублей в счет его исполнения, подлежат возврату, поскольку образуют на стороне должника неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно расчету процентов, выполненному конкурсным управляющим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату введения процедуры наблюдения – 08.02.2021, составил 117 002,57 рублей.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и обстоятельства спора, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-40884/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская