Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-29811/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29811/2020
г. Самара
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А65-29811/2020 (судья Мазитов А.Н.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань», об оспаривании,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) во внесении сведений в ЕГРН и исправлении кадастровой и технической ошибки в части сведений в отношении гаража №11 с кадастровым номером 16:50:200404:759 площадью 39,4 кв.м, по адресу: <...>, о характеристиках объекта недвижимости в разделе кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, выраженного в письме от 10.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоКазань» (далее - ООО «ТрансАвтоКазань», общество).

Решением от 20.02.2021 по делу №А65-29811/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

13.10.2021 ООО «ТрансАвтоКазань» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.

Определением от 17.01.2022 по делу №А65-29811/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ТрансАвтоКазань» обратилось в суд 13.10.2021, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.6 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из п.12 и 13 Постановления №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления №1).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ТрансАвтоКазань» представило договор оказания юридических услуг от 30.12.2020 с дополнительными соглашениями от 18.03.2021 №1, от 28.05.2021 №2, от 28.06.2021 №3, от 16.09.2021 №4, акт приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 01.10.2021, платежное поручение от 06.07.2021 №233 на сумму 15 000 руб., платежные поручения от 12.02.2021 №33, от 31.05.2021 №181, от 28.04.2021 №142 и от 06.10.2021 №353 на общую сумму 71 000 руб.

В соответствии с договором от 30.12.2020 ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказать заказчику (ООО «ТрансАвтоКазань») юридические услуги по защите прав и интересов заказчика по арбитражному делу №А65-29811/2020 по заявлению ИП ФИО2 к регистрирующему органу.

Исходя из п.6 договора от 30.12.2020, с учетом дополнительных соглашений от 18.03.2021 №1, от 28.05.2021 №2, от 28.06.2021 №3, от 16.09.2021 №4, стоимость юридических услуг составила 71 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных юридических услуг) от 01.10.2021 в рамках дела №А65-29811/2020 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 71 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - подготовка и направление отзыва по заявлению ИП ФИО2; 24 000 руб. - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан; 5 000 руб. - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2; 32 000 руб. - участие в судебных заседаниях Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда (07.06.2021 и 21.07.2021); 5 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается как оказание ИП ФИО3 юридических услуг, так и оплата ООО «ТрансАвтоКазань» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ИП ФИО2 допустимых и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ООО «ТрансАвтоКазань» судебных расходов суду не представил.

Довод ИП ФИО2 о том, что решение суда состоялось не в пользу третьего лица, поскольку по настоящему делу общество обращалось с апелляционными и кассационной жалобами, которые оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Обжалуя в порядке апелляционного и кассационного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 по делу №А65-29811/2020 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, ООО «ТрансАвтоКазань» фактически лишь просило исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абз.10 на стр.2; с результатом рассмотрения дела по существу общество было согласно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию судебного решения, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу ООО «ТрансАвтоКазань» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие предпринимателя с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022 года по делу №А65-29811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья

Е.Н. Некрасова