Решение от 12 января 2021 г. по делу № А05-10347/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10347/2020
г. Архангельск
12 января 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.28 Невельской дивизии, дом 8, корп.А)

о взыскании 30 682 руб. 17 коп. неустойки (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.08.2020), ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – ФИО4 (генеральный директор),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 49 732 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2018 по 24.09.2019 в связи с просрочкой исполнения принятых на себя в рамках государственного контракта №0124200000618003366 от 18.09.2018 обязательств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком 19 218 руб. 50 коп. неустойки. Просит взыскать 30 682 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2018 по 12.04.2019 и с 05.08.2019 по 24.09.2019. Уточнение принято судом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд определением от 10.11.2020 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обоснованным начисление неустойки за период с 13.04.2019 по 05.08.2019. Полагает, что нарушение сроков исполнения контракта в остальной части произошло исключительно по вине истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0124200000618003366 от 18.09.2018 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по проектированию здания офиса врача общей практики на территории 29-го лесозавода города Архангельска (далее – объект), в том числе разработать проектную и сметную документацию (далее – проектная документация) по объекту, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ.

Цена контракта составляет 1 190 000 руб., без НДС, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта начало работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 7.6 контракта)

В связи с тем, что Общество нарушило сроки производства работ по контракту, заказчик произвел начисление неустойки в сумме 49 732 руб. 08 коп. за общий период с 03.12.2018 по 24.09.2019, направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2020 №2154 с требованием о ее уплате.

Поскольку ответчик добровольно уплату неустойки не произвел, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству Общество платежным поручением от 05.10.2020 №245 произвело уплату неустойки в сумме 19 218 руб. 50 коп., в связи с чем истец уточнил размер заявленных исковых требований до 30 682 руб. 17 коп.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество признает обоснованным начисление неустойки за период с 13.04.2019 по 05.08.2019 в сумме 19 218 руб. 50 коп., которые уплачены им по платежному поручению от 05.10.2020 №245. Настаивает, что работы сданы заказчику 05.08.2019, а причиной задержки их выполнения до 12.04.2019 стали действия Учреждения, несвоевременно предоставившего материалы, необходимые для выполнения работ, а также устранения требований государственной экспертизы.

Истец полагает, что работы по контракту не могли быть приняты 05.08.2019 в связи с наличием существенных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1.2 контракта исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) проектные работы по стадии «Проектная документация», обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях и получение положительных экспертных заключений, разработать проектную и сметную документацию по стадии «Рабочая документация», а также согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и т.д.

В Техническом задании (приложение № 1) указаны, в том числе, основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, краткая характеристика выполняемых работ, основные требования к архитектурно-планировочному решению здания и отделке здания, основные требования к конструктивным решениям и материалам несущих и ограждающих конструкций, основные требования к техническому процессу и медицинскому оборудованию, основные требования к инженерному оборудованию, требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения, требования к благоустройству площадки и малым архитектурным формам. Также указаны требования к качеству работ и требования по предоставлению материалов заказчику.

Как указано в пункте 5.2 контракта готовность проектной документации подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В пункте 5.2.1 контракта указаны требования к оформлению документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Архангельской области от 08.06.2019 по делу №А05-12268/2019 удовлетворены требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные по контракту работы.

Данным решением установлено, что письмом от 05.08.2019 № 385 Общество уведомило истца о том, что работы по контракту завершены, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта получены. В качестве приложений к данному письму ответчик передал истцу проектно-сметную документацию и подписанные со стороны исполнителя акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.08.2019, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 05.08.2019 и счет № 29 от 05.08.2019 на сумму 1 190 000 руб. Письмо с приложением проектно-сметной документации получено ответчиком 05.08.2019 (вх. № 2393).

Письмом от 05.08.2019 № 391 Общество в дополнение ранее переданных материалов передало заказчику два раздела проектной документации (01.09-18-ИОС.7 Технологические решения – 5 экз., 01.09-18-ТБЭ Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства – 5 экз.). Документы согласно входящему штампу на письме получены ответчиком 09.08.2019 (вх. № 2450).

Решением от 08.06.2019 по делу №А05-12268/2019 подтверждается, что между сторонами велась переписка по поводу устранения недостатков выполненных работ. Вместе с тем из данного решения следует, что по результатам проведенной в рамках дела №А05-12268/2019 экспертизы, установлено, что имеющиеся недостатки касаются в основном оформления проектной документации в электронной версии doc и dwg. При этом эксперт в заключении не раскрыл, в чем заключается данное несоответствие и как оно влияет на возможность/невозможность использования результата работ. В судебном заседании ни эксперт, ни Учреждение не смогли аргументировано обосновать позицию относительно существенности недостатков в оформлении электронной версии документов в форматах doc и dwg.

В решение от 08.06.2019 по делу №А05-12268/2019 суд установил, что имеющиеся недостатки выполненных по контракту работ не являлись существенными, в связи с чем, фактически, пришел к выводу о том, что у Учреждения отсутствовали основания для отказа в приемке работ.

Суд отмечает, что из содержания пункта 1.5 контракта следует, что результатом работ по контракту является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу.

Как указано в пункте 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. Проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства.

ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» дало положительное заключение проектной документации, что подтверждает ее соответствие контракту, техническим условиям и др. требованиям.

Истцом ответчику передана документация, прошедшая государственную экспертизу. Соответственно, цель исполнения контракта достигнута. Недостающие разделы проектной документации получены истцом 09.08.2019, о чем свидетельствует подпись его представителя на накладной от 05.08.2019 №26/1. Результат работ имеет потребительскую ценность, может быть использован.

Оставшиеся недостатки не являются существенными и могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ. То, что ответчик не уклонялся от исполнения обязанности по устранению указанных недостатков, подтверждается представленной сторонами перепиской.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 5.2.2 контракта срок приемки работ – 5 рабочих дней со дня получения накладной. То есть в этот срок заказчик должен был проверить всю документацию и во всех форматах и заявить о всех недостатках. Вместе с тем, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что после устранения истцом одних заявленных заказчиком недостатков, ответчик заявлял о новых, что квалифицировано судом в решении от 08.06.2019 по делу №А05-12268/2019 как недобросовестное поведение. То есть, истец сам всячески содействовал тому, чтобы приемка работ не была надлежащим образом оформлена, что в данном деле заявляется им как основание для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за август-сентябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах суд признает, что результат работ по контракту передан заказчику 09.08.2019. Соответственно, начисление Учреждением неустойки за период после указанной даты является неправомерным.

В соответствии с пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 18.10.2018 №493 Общество запросило у истца сведения о времени прибытия пожарного расчета на объект и наличии наружных источников пожаротушения.

В связи отсутствием ответа на письмо от 18.10.2018 №493, а также отсутствием технических условий на горячее водоснабжение, ответчик письмом от 29.10.2018 №515 уведомил истца о приостановлении работ по контракту.

Письмом от 09.11.2018 №2151 Учреждение информировало ответчика о том, что время прибытия пожарного расчета на объект составит более 50 минут. В связи с этим, предвидя получение отрицательного заключения государственной экспертизы, Общество письмом от 13.11.2018 №541 предупредило об этом истца и запросило указания о дальнейших действиях по выполнению контракта.

Вопрос в части выполнения требования пожарной безопасности разрешен истцом письмом от 29.12.2018 №2591.

Запрошенные ответчиком технические условия по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению направлены истцом письмами от 14.12.2018 №2461, от 26.12.2018 №2567.

Суд отклоняет довод истца о том, что Общество должно было самостоятельно обратиться в уполномоченные органы за получением необходимых данных и технических условий, поскольку условиями контракта это не предусмотрено.

Кроме того, в силу прямого указания с пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ именно заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

С учетом того, что Общество фактически возобновило работы по контракту после получения технических условий по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, при отсутствии которых у него отсутствовала возможность для завершения работ, суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из периода просрочки 59 календарных дней, составляющих период приостановки работ с 29.10.2018 по 26.12.2018.

Поскольку по состоянию на 29.12.2018 работы были возобновлены, отсутствие сведений в части реализации мероприятий по пожарной безопасности не препятствовало выполнению работ в иной части, суд не усматривает оснований для исключения из просрочки периода с 27.12.2018 по 29.12.2018 (3 календарных дня).

Ответчик также настаивает, что в срок выполнения работ по контракту не подлежит включению период прохождения государственной экспертизы, который в соответствии заключенным между Обществом и ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» договором от 10.01.2019 №0002-19 составил 42 рабочих дня.

Данный довод отклоняется судом. Пунктом 2.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя завершить работы по договору в срок не позднее 30.11.2018.

Как отмечалось выше, из пункта 1.5 контракта следует, что результатом работ по контракту является проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу. Контракт не содержит указаний о том, что срок проведения государственной экспертизы не входит в общий срок проведения работ по контракту.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении спорного контракта обязан был самостоятельно оценить возможность его исполнения на согласованных в нем условиях. Невозможность сдачи результата работ в установленный срок является предпринимательским риском ответчика (статья 2 ГК РФ) и не предоставляет ему права в одностороннем порядке требовать изменения оговоренных контактом сроков выполнения работ.

В тоже время суд учитывает, что в процессе прохождения государственной экспертизы Общество для устранения замечаний государственной экспертизы письмами от 25.01.2019 №25, от 28.01.2019 №26,от 04.02.2019 №43 (повторное), от 27.02.2019 №91 (повторное), от 12.03.2019 № 117 (повторное) просило о разрешении вопроса о согласовании участка для дополнительного благоустройства, предоставлении писем о сносе существующих сараев до начала строительства в целях противопожарной безопасности, об отсутствии проводного радиовещания и оснащении объекта УКВ-приемниками, о нахождении объекта в зоне уверенного приема мобильных операторов. В связи с тем, что данные вопросы Учреждением окончательно разрешены только 14.03.2019 (письмо №525), Общество при сроке проведения государственной экспертизы по договору от 10.01.2019 №0002-19 в 42 рабочих дня вынуждено было пойти на продление сроков ее проведения на 20 рабочих дней, что в обычных условиях при пятидневной рабочей неделе соответствует 28 календарным дням, которые также подлежат исключению из периода просрочки.

Одновременно суд отклоняет довод истца о том, что по результатам государственной экспертизы Обществом было получено отрицательное заключение, поскольку это не влияет на выводы суда о содействии Учреждения увеличению общего периода просрочки.

При своевременном предоставлении запрошенной ответчиком информации, отрицательное заключение было бы получено Обществом на 28 дней раньше, то есть оно на 28 дней раньше приступило бы к устранению недостатков.

При этом продление срока проведения экспертизы ответчиком суд считает обоснованным, поскольку в случае непредоставления истцом запрошенной ответчиком информации для устранения замечаний государственной экспертизы, отрицательное заключение с большой долей вероятности содержало бы указание и на устраненные в ходе ее проведения замечания.

При изложенных обстоятельствах из общего периода просрочки с 03.12.2018 по 09.08.2019 (250 календарных дней) подлежат исключению 87 (59+28) календарных дней. В связи с этим суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки за 163 (250 – 87) календарных дней.

На момент принятия решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 4,25% годовых. Соответственно, по условиям пункта 7.6 контракт размер неустойки, начисленной в связи с нарушением Обществом срока исполнения контракта, составит 27 479 руб. 08 коп. (1 190 000 руб. * 4,25% : 300 * 163 дней).

С учетом того обстоятельства, что Общество платежным поручением от 05.10.2020 №245 добровольно произвело уплату неустойки в сумме 19 218 руб. 50 коп., суд удовлетворяет требование в сумме 8 260 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, поскольку истец является казенным учреждением, при осуществлении своей деятельности выполняет функции органа государственной власти субъекта Российской Федерации, он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с него не производится.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины с ответчика суд учитывает, что добровольная уплата неустойки в сумме 19 218 руб. 50 коп. произведена им 05.10.2020, то есть после принятия дела к производству судом (17.09.2020).

В связи с этим при исчислении государственной пошлины суд исходит из суммы требования 49 900 руб. 67 коп. (19 218,5 руб. (добровольно удовлетворенные требования) + 30 682 руб. 17 коп. (заявленные требования)), из которых 27 479 руб. 08 коп. признаны обоснованными.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 1101 руб. государственной пошлины (27 479,08 руб. * 2000 руб. : 49 900,67 руб. (с округлением до целых чисел)).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" 8 260 руб. 58 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" в доход федерального бюджета 1101 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин