Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А08-820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-820/2022
г. Калуга
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В. при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - ФИО1, доверенность от 01.08.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Двери Металл-М" - ФИО2, доверенность от 13.03.2023 на 3 года, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А08-820/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - ООО "Электросетьстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двери Металл-М" (далее - ООО "Двери Металл-М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 735 660 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО "Двери Металл-М" в пользу ООО "Электросетьстрой" взыскано 735 660 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 713 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение суда от 22.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ООО "Электросетьстрой" в пользу ООО "Двери Металл-М" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2024, оставив в силе решение суда первой инстанции от 22.12.2022. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Электросетьстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Двери Металл-М" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО "Двери Металл-М" (поставщик) и ООО "ЭСС" (покупатель) заключен договор поставки № 06/09/21/36/5742 (далее - договор поставки, договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором продукции в ассортименте и в количестве, установленном согласованными заявками, первичными документами (накладными, УПД и т.д.) и выставленным счетам на оплату товара.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, поставка товара покупателю производится не позднее 40 рабочего дня после перечисления на расчетный счет поставщика 100% цена договора.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель формирует письменную заявку на поставку товара по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, не позднее чем за 30 рабочий день до предполагаемой даты поставки. При этом поставка не может осуществляться ранее срока, указанного в пункте 2.7 договора.

Во исполнение условий договора платежными поручениями № 2912 от 07.09.2021 на сумму 36 770 руб., № 2914 от 07.09.2021 на сумму 13 000 руб., № 3063 от 16.09.2021 на сумму 617 004 руб. 50 коп, № 3767 от 16.09.2021 на сумму 617 004 руб. 50 коп. истец перечислил ответчику предоплату за товар на общую сумму 1 234 009 руб.

Указанный товар был поставлен ответчиком и смонтирован, что подтверждается УПД от 01.11.2021 № 1517.

22.11.2021 покупатель обратился к поставщику с претензией о возврате денежных средств, указывая на возникновение существенных недостатков по геометрии изделия.

В ответе на указанную претензию от 01.12.2021 поставщик указал на пропуск срока обнаружения истцом явных недостатков товара и отсутствие подтверждающих указанные дефекты доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возврате сумм предоплаты.

06.09.2021 ООО "Электросетьстрой" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

В ответе на указанное уведомление от 16.12.2021 № 352 ответчик вновь указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении указанных покупателем дефектов.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электросетьстрой" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения14.09.2022 № ЭК22-0049 о производственном происхождении выявленных дефектов, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования о возврате сумм предварительной оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах

разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку имелись вопросы относительно качества поставленного товара, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2022 № ЭК22-0049 представленный товар имеет дефекты, которые образовались по причине допущения производителем большого количества дефектов, ухудшающих потребительские качества изделия.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статья 87 АПК РФ).

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения от 14.09.2022 № ЭК22-0049 по вопросам оценки характера и причин

возникновения дефектов товара, судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза.

По результатам экспертного заключения от 29.02.2024 № 405 сделан вывод о том, что все предъявленные дверные полотна и коробки хранятся с нарушением правил хранения, что не обепечивает сохранность геометрической формы и противоречит требованию пункта 8.7 ГОСТ 311732016. Также из экспертного заключения следует, что товар имеет дефекты механические, которые не являются производственными дефектами, а вызваны чрезмерной нагрузкой. Однозначно определить дату и причину возникновения чрезмерной механической нагрузки, послужившей причиной возникновения механических дефектов (возникла ли она в результате нарушении правил погрузо-разгрузочных работ, нарушения правил транспортировки или хранения, нарушения правил монтажных/демонгажных работ) - не представляется возможным.

Учитывая объективно доказанный явный характер повреждений полотна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении истцом пункта 3.2 договора, согласно которому в случае, если при приемке товара покупателем не было заявлено претензии относительно качества товара, товар считается переданным в соответствующем качестве, и пункта 3.5 договора, согласно которому предъявление претензий по качеству, по обнаруженным дефектам после вскрытия упаковки товара возможно только перед установкой товара и только при отсутствии следов монтажных работ.

Как следует из материалов дела, возражений относительно качества товара при его приемке истец не заявлял, претензия направлена в адрес ответчика 22.11.2021, то есть спустя 21 день после приемки товара, при этом представленный к исследованию истцом товар был им последовательно принят, допущен к монтажу, впоследствии самостоятельно демонтирован в отсутствие при приемке товара каких-либо претензий к нему в порядке, согласованном сторонами в договоре от 06.09.2021 № 06/09/21/36/5742.

Кроме того доводы истца о недостаточной толщине дверных полотен как причине возникновения дефекта своего подтверждения в материалах не нашли.

В соответствии с пунктом 5.13 ГОСТ Р 57327-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний" полотна дверей следует изготавливать коробчатого сечения из стальных листов толщиной не менее 0,8 мм.

Согласно результатам экспертного заключения от 29.02.2024 № 405, пояснениям ФИО3 толщина спорных дверных полотен составляла более 1 мм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли до передачи товара покупателю ООО "Электросетьстрой" и образовались по вине поставщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А08-820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.В. Леонова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Г.А. Стрегелева