Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-63234/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63234/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Нестерова С.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16734/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ИрленГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-63234/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профмастер»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ИрленГрупп»,

3-е лицо: ФИО2,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профмастер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ИрленГрупп» (далее – Ответчик) о взыскании 2 570 080,72 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № АК36/22 от 24.01.2022г. за период 03.11.2022-05.05.2023, 2 855 260,10 руб. задолженности по компенсационной стоимости имущества, 1 412 455,90 руб. неустойки по договору от суммы задолженности и компенсационной стоимости за период с 05.05.2023г. по 30.06.2023г., неустойки за период с 01.07.2023 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от суммы образовавшейся задолженности, и 35 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное применение повышающего коэффициента при расчете суммы задолженности по арендной плате и неверное распределение суммы обеспечительного платежа.

В настоящее судебное заседание участники процесса своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПрофМастер» (далее - Арендодатель) и ООО «ИрленГрупп» (далее -Арендатор) заключен договор аренды № АК36/22 от 24.01.2022 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2, 3.3 Договора стороны согласовывают перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия Договора путем указания в спецификациях, и/или непосредственно в актах приема-передачи имущества, и/или в счете, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью Договора и содержат следующие сведения: наименование (вид, тип) имущества и его технические характеристики (при наличии); наименование и адрес места эксплуатации; количество единиц имущества; размер обеспечительного платежа; размер компенсационной стоимости имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 3.5 Договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, обеспечительный платеж, а также, если Стороны не предусмотрели иное, оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации Арендатором и обратно до Арендодателя.

Арендатор в силу п. 3.2 Договора Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок. В данном случае со стороны Арендодателя не требуется каких-либо дополнительных действий, а Арендатор обязуется идентифицировать такой платеж как за продление срока аренды имущества, указав об этом в назначении платежа.

Согласно п. 3.4 Договора сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного Сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ и п. 3.18 Договора невыставление УПД, а также счетов на оплату, не является основанием для уклонения Арендатором от своих обязательств по Договору, в т.ч. по оплате арендных и иных платежей.

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Арендодатель по актам приема-передачи № 107 от 24.01.2022, № 111 от 26.01.2022, № 112 от 26.01.2022, № 120 от 27.01.2022, № 130 от 28.01.2022, № 153 от 03.02.2022, №№ 246 от 18.02.2022, №№ 291 от 23.02.2022, №№ 302 от 26.02.2022, №2 393 от 10.03.2022, № 394 от 10.03.2022, № 452 от 22.03.2022 передал Арендатору имущество во временное владение и пользование.

Таким образом, за период аренды имущества с 24.01.2022 года по 05.05.2023 года Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 9 957 151,54 руб. Арендатором в счет арендной платы по Договору произведены платежи на общую сумму 8 243 764,39 руб., в связи с чем задолженность Арендатора по арендной плате за вышеуказанный период составила 1 713 387,15 руб.

Так как внесенными платежами Арендатором была произведена оплата по Договору по арендной плате лишь частично за период с 24.01.2022 года по 02.11.2022 года, Арендодатель на основании п. 3.4 Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с 30.01.2023 года по 31.03.2023 года, соответственно задолженность по арендной плате за период с 03.11.2022 года по 05.05.2023 года составила 2 570 080,72 руб.

Согласно п. 5.4 Договора в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в том числе при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту Арендатора. Срок для выплаты компенсационной стоимости в данном случае - 5 (пять) рабочих дня от даты заявления.

05.05.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, отказе от права собственности с требованием либо о возврате имущества, либо выплаты его компенсационной стоимости по электронной почте, указанной в разделе 8 Договора, а также почтой России.

Истец (Арендодатель) отказался от права собственности на следующее невозвращенное, в том числе тотально повреждённое и/или потерянное имущество, компенсационная стоимость которого составила 4 164 691,50 руб.

Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю на его склад (п. 5.5 Договора), а в течении срока аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 3.14 Договора Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта возврата имущества, товаросопроводительного документа или от даты направления соответствующего требования Арендодателя оплатить последнему задолженность по Договору, компенсационную стоимость имущества и стоимость ремонтных работ, а также стоимость оказанных транспортных услуг, произведенных дополнительных расходов и убытков в полном объеме, а в случаи наличия разногласий Сторон касательно их стоимости, Арендатор обязуется в вышеуказанный срок оплатить неоспариваемую задолженность.

Компенсационная стоимость имущества и стоимость ремонтных работ были согласованы сторонами в приложении № 2, приложении № 3 (спецификациях) Договору, а также путем указания такой стоимости в актах приема-передачи и возврата (п.1.2 Договора).

По окончанию срока аренды, Арендатором также было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ поврежденного имущества составила сумму в размере 399 814,00 руб.

Арендатором при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 1 709 245,40 руб.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по Договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в том числе ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Письмом от 29.11.2022 Ответчик изъявил просьбу зачесть освободившийся обеспечительный платеж в размере 1 216 669,50 руб. в счет оплаты ремонтных работ и компенсационной стоимости невосстановимого оборудования.

Таким образом, Ответчик признал стоимость ремонтных работ и стоимость невосстановимого оборудования по состоянию на 29.11.2022.

Акты возврата имущества после 29.11.2022 были подписаны Ответчиком в полном объеме.

После последней сдачи имущества 14.02.2023 и неудовлетворения требования об оплате задолженности в добровольном порядке Истец, руководствуясь п. 5.6 Договора, вышеуказанным Письмом от Арендатора, учел внесенный Арендатором обеспечительный платеж по Договору в счет погашения задолженности по стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (полностью - 399 814,00 руб.) и частично в счет погашения долга по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (1 309 431,4 руб.).

Таким образом, с учетом ранее внесенного обеспечительного платежа и внесенного платежа задолженность Арендатора по компенсационной стоимости составила 2 855 260,10 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты транспортных и иных услуг, дополнительных расходов Арендодателя и компенсации времени простоя, в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества,  арендных платежей; стоимости имущества, от которого Арендодатель отказался в пользу Арендатора в установленных Договором случаях, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

 20.03.2023 года и 05.05.2023 почтой России и по электронной почте, указанной в договоре, были направлены претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и компенсационной стоимости имущества была направлена Ответчику по юридическому адресу и оставлена без ответа, задолженность не была погашена.

Стороны признали юридическую значимость переписки и договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих юридическую силу и являющихся основанием для выполнения Сторонами обязательств) документы (их сканированные образы), переданных/полученных посредством электронной почты, сведения о которой указаны в разделе «Реквизиты Сторон» Договора (п. 7.3 Договора).

Учитывая, что у Арендатора имеется задолженность по компенсационной стоимости - 2 855 260,10 руб., срок для выплаты компенсационной стоимости в порядке п. 5.4 Договора составляет 5 (пять) рабочих дней от даты заявления, а п. 3.2 предусмотрено условие по предоплате по внесению арендой платы, сроком для выплаты компенсационной стоимости в соответствии с п. 5.4 Договора было 17.05.2023 года (требование с отказом от права собственности отправлено 05.05.2023).

Соответственно по истечении указанного сока Истец вправе требовать неустойку от суммы задолженности по компенсационной стоимости.

Размер неустойки от задолженности по компенсационной стоимости за период с 17.05.2023 по 30.06.2023 года составила 2 855 260,10 руб.*0,005*45 дней= 642 433,50 руб.

Размер неустойки от задолженности по арендной плате за период с 06.05.2023 по 30.06.2023 года составила 2 570 080,72 руб.*0,005*56 дней= 770 022,40 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору за период с 05.05.2023 по 30.06.2022 года составила 642 433,50 руб.+ 770 022,40 = 1 412 455,90 руб.

Учитывая незаконное и недобросовестное поведение Ответчика (неисполнение обязательств по погашению задолженности), руководствуясь п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7, Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку от суммы образовавшейся задолженности по Договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (погашения суммы долга), исходя из ставки 0,5% от размера образовавшихся сумм задолженности.

Кроме того, Истец заключил договор на оказание юридических услуг № 3 от 02.09.2022 года. Стоимость данных услуг составила 35 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по Договору, Арендодатель по актам приема-передачи № 107 от 24.01.2022, № 111 от 26.01.2022, № 112 от 26.01.2022, № 120 от 27.01.2022, № 130 от 28.01.2022, № 153 от 03.02.2022, №№ 246 от 18.02.2022, №№ 291 от 23.02.2022, №№ 302 от 26.02.2022, №2 393 от 10.03.2022, № 394 от 10.03.2022, № 452 от 22.03.2022 передал Арендатору имущество во временное владение и пользование.

За период аренды имущества с 24.01.2022 года по 05.05.2023 года Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 9 957 151,54 руб. Арендатором в счет арендной платы по Договору произведены платежи на общую сумму 8 243 764,39 руб., в связи с чем задолженность Арендатора по арендной плате за вышеуказанный период составила 1 713 387,15 руб.

Так как внесенными платежами Арендатором была произведена оплата по Договору по арендной плате лишь частично за период с 24.01.2022 года по 02.11.2022 года, Арендодатель на основании п. 3.4 Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору с 30.01.2023 года по 31.03.2023 года, соответственно задолженность по арендной плате за период с 03.11.2022 года по 05.05.2023 года состаивила 2 570 080,72 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при расчете суммы исковых требований в указанной части обоснованно применил повышающий коэффициент.

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю (п. 3.4 Договора, ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

Условиями Договора, в частности п. 3.2 Договора предусмотрено условие о предоплате по внесению арендой платы не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Положения действующего законодательства, в частности ст. 614, 622 ГК РФ не ставят в зависимость обязанность Арендатора по внесению арендной платы и возмещению убытков от наличия бухгалтерских документов и/или их направления.

Кроме того, согласно п. 3.18 Договора невыставление УПД или наличие ошибок в УПД, а также невыставление счетов на оплату продления срока аренды имущества не является основанием для уклонения Арендатором от исполнения своих обязательств по Договору, в т.ч. по оплате арендных и иных платежей.

Общая сумма задолженности по арендной плате и факт ее наличия Ответчиком не оспаривается.

Арендная плата Ответчиком за период фактического нахождения имущества в аренде была внесена лишь частично, в связи с чем повышающий коэффициент 1,5 был правомерно применен Истцом к неоплаченному периоду аренды.

Кроме того, ссылка Ответчика на то, что в его адрес не направлялись акты возврата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела в приложениях № 6, 8 к иску были представлены акты возврата и документы, подтверждающие их направление и получение Ответчиком.

Часть актов возврата была даже подписана представителем Ответчика ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 г.

Об актах возврата, оформленных до 29.11.2022, Ответчик был также осведомлен, о чем свидетельствует письмо от 29.11.2022 (приложение 9 к иску), содержащее просьбу зачесть обеспечительный платеж в счет оплаты по стоимости ремонтных работ на сумму 252 972,00 руб. и в счет оплаты за невосстановимое оборудование в размере 125 000,00 руб.

Часть же актов возврата (№ 9739 от 01.12.2022, № 9740 от 01.12.2022, № 9741 от 01.12.2022, № 9742 от 01.12.2022, № 10611 от 15.12.2022, № 10612 от 15.12.2022, № 10613 от 15.12.2022) были приняты Ответчиком в порядке п. 2.18 Договора.

В соответствии с п. 2.18 Договора в случае отсутствия уполномоченного представителя Арендатора при возврате имущества, принудительном вывозе имущества, а также при уклонении или немотивированном отказе Арендатора от подписания акта возврата, Арендодатель оформляет акт в одностороннем порядке и направляет соответствующий акт в адрес Арендатора. Арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта возврата имущества обязуется его подписать, скрепить печатью или представить мотивированные возражения, и направить их Арендодателю. В случае если Арендатор в указанный срок не представил мотивированные возражения или представил немотивированные возражения, то изложенные в акте факты будут считаться достоверными, иметь обязательную юридическую силу для Сторон и являться надлежащим доказательством причиненного Арендодателю ущерба.

Вышеуказанные акты возврата направлялись Ответчиком почтой России ценным письмом с описью, которые были получены последним 02.05.2023 (приложение 8 к исковому заявлению). Мотивированные возражения от Ответчика в адрес Истца в предусмотренный договором срок не поступили, в связи с чем изложенные в вышеуказанных актах факты достоверны и имеют обязательную юридическую силу для Сторон, а также являются надлежащим доказательством причиненного Арендодателю ущерба.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по арендной плате в полном объеме.

Согласно материалам дела, истец отказался от права собственности на невозвращенное, в том числе тотально повреждённое и/или потерянное имущество, компенсационная стоимость которого составила 4 164 691,50 руб.

Компенсационная стоимость имущества и стоимость ремонтных работ были согласованы сторонами в приложении № 2, приложении № 3 (спецификациях) Договору, а также путем указания такой стоимости в актах приема-передачи и возврата (п.1.2 Договора).

По окончанию срока аренды, Арендатором также было возвращено поврежденное имущество, требующее восстановительного ремонта, стоимость ремонтных работ поврежденного имущества составила сумму в размере 399 814,00 руб.

Арендатором при заключении договора был внесен обеспечительный платеж в размере 1 709 245,40 руб.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения Арендатором своих обязанностей по Договору, что влечет возникновение имущественных (денежных) требований к нему Арендодателя, последний вправе в одностороннем порядке получить удовлетворение своих требований из обеспечительного платежа и/или иных неиспользованных авансовых платежей по Договору в следующей очередности: в первую очередь в счет погашение задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам, в том числе ремонту и ущербу, во вторую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, и в третью - начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии).

Руководствуясь п. 5.6 Договора, Арендодатель учел внесенный Арендатором обеспечительный платеж по Договору в счет погашения задолженности по стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (полностью - 399 814,00 руб.) и частично в счет погашения долга по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (1 309 431,40 руб.).

Таким образом, с учетом ранее внесенного обеспечительного платежа и внесенного платежа задолженность Арендатора по компенсационной стоимости составила 2 855 260,10 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Довод апеллянта об обратном с учетом его письма от 29.11.2022 подлежит отклонению, поскольку односторонний зачет был произведен Истцом в соответствии с п. 5.6 Договора, о чем Истец уведомил Ответчика в претензии исх. № 229 от 15.08.2023.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Встречный иск Ответчиком не предъявлялся.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты транспортных и иных услуг, дополнительных расходов Арендодателя и компенсации времени простоя, в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества, не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого Арендодатель отказался в пользу Арендатора в установленных Договором случаях, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма неустойки по компенсационной стоимости за период с 17.05.2023 по 30.06.2023 года составила 2 855 260,10 руб.*0,005*45 дней= 642 433,50 руб., сумма неустойки по задолженности по арендной плате за период с 06.05.2023 по 30.06.2023 года составила 2 570 080,72 руб.*0,005*56 дней= 770 022,40 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки по Договору за период с 05.05.2023 по 30.06.2022 года составила 642 433,50 руб.+ 770 022,40 = 1 412 455,90 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из резолютивной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 0,5% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, с целью обеспечения баланса интересов сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы пени до 282 491,18 руб. и, следовательно, удовлетворения данного требования истца в соответствующей части.

Принимая во внимание, что апелляционный суд полагает указанную в резолютивной части оспариваемого судебного акта сумму пени в размере 282 491,18 руб. соразмерной последствиям нарушения и неоспаривание решения суда первой инстанции в указанно части, указание в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг №3 от 02.09.2022, платежное поручение № 2562 от 29.06.2023 г.

С учетом указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в предъявленном ко взысканию размере.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму расходов отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-63234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.А. Нестеров


 Н.Е. Целищева