Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А70-13814/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13814/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу№ А70-13814/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +» (625002, город Тюмень, улица Свердлова, дом 5, корпус 2, помещение 57Б, ИНН 7202068163,ОГРН 1027200789000) к закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплект» (625047, город Тюмень, улица Антипинская, дом 21, ИНН 7202068163, ОГРН 1027200789000) об истребовании имущества, взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +» Турсанов М.М., по доверенности от 22.11.2017 и представитель закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» Евтушенко В.В., по доверенности от 04.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западная Сибирь +» (далее – ООО «Западная Сибирь +», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьсудокомплект» (далее – ЗАО «Тюменьсудокомплект», ответчик) об истребовании имущества (судна) из чужого незаконного владения и о взыскании 23 014 426 руб. 29 коп., в том числе, 9 389 210 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 13 625 215 руб. 77 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Позже истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 30 434 440 руб. 49 коп., в том числе 14 338 410 руб. 52 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 № 21/16 и 16 096 029 руб. 97 коп. неустойки; помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 4 188 410 руб. 52 коп. за период с 12.10.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по погашению долга.

Уточненные требования истца судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Отказ ООО «Западная Сибирь +» от иска в части истребования имущества принят судом первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 требования истца удовлетворены частично. С ЗАО «Тюменьсудокомплект» в пользу ООО «Западная Сибирь +» взыскано 5 798 013 руб. 52 коп., в том числе 4 188 410 руб. 52 коп. основного долга по договору аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 № 21/16, 1 609 603 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 06.07.2016 по 11.10.2017, а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 188 410 руб. 52 коп., за период с 12.10.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 116 751 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Западная Сибирь +» просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, правомерность и правовые последствия нахождения судна у ответчика после 02.05.2017 в связи с тем, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не устранил недостатки арендованного имущества, вне зависимости от факта заключения договора техобслуживания, должны были рассматриваться и оцениваться судами с учетом условий прекращенного договора аренды и в соответствии с нормами пункта 1 статьи 408, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды, как считает податель жалобы, при квалификации договора техобслуживания как смешанного договора не учли, что в соответствии с условиями пункта 1 статьи 886 ГК РФ для возникновения отношений по хранению поклажедатель должен передать хранителю вещь на хранение, чего, исходя из фактических обстоятельств дела, не было сделано, поскольку судно все время находилось у ответчика.

Истец считает, что ответчиком устранялись недостатки для возврата судна из аренды и после прекращения действия договора техобслуживания. При этом единственным доказательством исполнения ответчиком обязанности по возврату судна истцу является акт приема-передачи от 21.11.2017.

В представленном ЗАО «Тюменьсудокомплект» отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Западная Сибирь +» (арендодатель) и ЗАО «Тюменьсудокомплект» (арендатор) 01.06.2016 заключен договор аренды судна без экипажа и без топлива № 21/16 (далее – договор аренды).

В соответствии с разделом 1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора теплоход «САХАЛИН» проекта ТСК.355 (класс М-СП 3,5 (лед 30)) (далее – судно). Сдаваемое судно находится в технически исправном состоянии и на плаву, удовлетворяет всем нормативным, техническим требованиям, которые предъявляются к подобным судам в Российской Федерации. Судно передается в аренду сроком с 01.06.2016 по 01.10.2016.

Пунктами 2.1 – 2.3 договора аренды установлено, что арендная плата составляет 50 000 руб. в сутки, в т.ч. НДС 18%, арендатор производит оплату помесячно, в течение пяти календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ, которые арендодатель должен предоставить арендатору не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в период навигации за эксплуатационный период. Эксплуатационным периодом считается дата принятия судна по акту сдачи судна в аренду и дата его возврата арендодателю по акту возврата судна из аренды.

Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора аренды арендодатель сдает судно в аренду с 01.06.2016 по 01.10.2016, срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи судна в аренду. Передача судна в аренду и возврат после окончания срока аренды производится по актам по договоренности сторон. Расходы, связанные с доставкой судна в место передачи и его возврата несет арендатор. В случае невозврата судна по окончании срока аренды, Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю стоимость аренды судна до момента его передачи, в соответствии с пунктом 2.1 договора, за каждый день.

Согласно пункту 5.2 договора аренды при нарушении сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

По акту сдачи судна в аренду от 22.06.2016 истец передал судно ответчику в аренду.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, отражающие в качестве наименования товара помесячное нахождение судна в аренде по договору аренды и ее стоимость за период с июня по октябрь 2016 года.

Однако ответчик обязательства по оплате аренды судна надлежащим образом не исполнил.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 2016 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 4 277 210 руб. 52 коп., и акт за период январь – апрель 2017 года, согласно которому у ответчика имеется перед истцом задолженность по договору аренды в размере 4 188 410 руб. 52 коп.

01.11.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 60/16 на межнавигационный отстой и техническое обслуживание речного судна (далее – договор техобслуживания), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и межнавигационному зимнему отстою судна в зимний период. Работы выполняются по месту нахождения исполнителя – город Тюмень, улица Антипинская, 21, база ЗАО «Тюменьсудокомплект» (пункты 1.1, 1.2 указанного договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора техобслуживания установлено, что сумма договора определяется из расчета 740 руб. за один календарный день, в том числе НДС 18%. Заказчик производит 100% предоплату суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктами 3.1, 3.2 договора техобслуживания установлено, что срок выполнения работ определен с 01.11.2016 по 01.05.2017. Срок действия договора с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно пункту 5.1 договора техобслуживания исполнитель несет ответственность за сохранность судна.

Истцом в материалы дела представлены письменные обращения ООО «Западная Сибирь +» к ответчику с требованиями о подготовке судна для его приемки из аренды по договору аренды и договору техобслуживания, с просьбами о передаче судна по акту приема судна из аренды и межнавигационного отстоя (с приложением проекта акта), претензия о возврате арендатором имущества, содержащая предложение о расторжении договора аренды и уведомление об отказе от договора аренды. Указанные обращения датированы периодом с 15.05.2017 по 13.07.2017.

В письме от 19.07.2017 ответчик указал, что причиной нахождения судна у ответчика является проведение работ по устранению недостатков судна согласно перечню замечаний от 19.05.2017, подписанных капитаном судна Койновым Г.В.

В претензии от 14.08.2017 № 14/08 истец, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, потребовал от ответчика оплатить арендную плату за все время просрочки исполнения обязательства по возврату судна из аренды за исключением времени межнавигационного зимнего периода (с 01.11.2016 по 01.05.2017) по день фактического возврата судна из аренды.

Также истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом ответчику по договору техобслуживания стоимости работ в размере 88 000 руб.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у ЗАО «Тюменьсудокомплект» перед истцом задолженности по договору аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 № 21/16 за период с 22.06.2016 по 31.10.2016 в размере 4 188 410 руб. 52 коп. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 096 029 руб. 97 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате аренды судна за период с 06.07.2016 по 11.10.2017, судами также признано обоснованным. Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ суды уменьшили неустойку до 1 609 603 руб. Требование истца о взыскании с ответчика суммы арендной платы за период с 02.05.2017 по 20.11.2017 в размере 10 150 000 руб. оставлено судами без удовлетворения, поскольку в период с 02.05.2017 по 20.11.2017 имущество (судно) находилось у ответчика на основании договора на межнавигационный отстой и техническое обслуживание речного судна от 01.11.2016 № 60/16, договор аренды судна без экипажа и без топлива от 01.06.2016 № 21/16 не считается продленным на неопределенный срок и прекратил свое действие с 01.11.2016. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что правомерность и последствия нахождения судна у ответчика в период после 02.05.2017 подлежат оценке с учетом положений договора на межнавигационный отстой и техническое обслуживание речного судна от 01.11.2016 № 60/16.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В статье 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу положений статьи 649 ГК РФ транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что договор техобслуживания от 01.11.2016 содержит условия договора хранения и договора возмездного оказания услуг, что с 01.05.2016 ответчик прекратил использование судна на основании договора аренды и судно перешло в его пользование на основании договора техобслуживания, в связи с чем с момента заключения сторонами договора техобслуживания обязанность ответчика по возврату судна из аренды была прекращена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей по договору аренды за период с 02.05.2017 по 20.11.2017 в размере 10 150 000 руб. отсутствуют и правомерно удовлетворили требования истца частично на сумму 5 798 013 руб. 52 коп.

Как обоснованно указано судами, то обстоятельство, что при заключении договора на техобслуживание стороны не подписали отдельный акт приема-передачи судна по данному договору, не свидетельствует о том, что судно не было возвращено ответчиком истцу из аренды и не передано на хранение и техобслуживание по договору от 01.11.2016.

Вопреки мнению подателя жалобы, является также правомерным вывод судов о том, что, заключив договор на техобслуживание, истец произвел распорядительные действия в отношении собственного имущества и определил иное основание нахождение имущества у ответчика.

Сами по себе недостатки технического состояния судна, выявившиеся после окончания срока аренды, не являются основанием, как верно указали суды, для продления договора аренды на неопределенный срок. Указанный довод заявлен ООО «Западная Сибирь+» без учета положений статьи 649 ГК РФ, ограничивающей применение положений стати 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договорам аренды транспортных средств без экипажа.

Из содержания договора от 01.11.2016 не следует, что стороны его заключали с целью устранения арендатором недостатков технического состояния судна, возникших в период эксплуатации транспортного средства. Напротив, данный договор носит возмездный характер, что свидетельствует о прекращении арендных отношений и начале самостоятельных отношений по хранению и техническому обслуживанию, что, в свою очередь, исключает применение предусмотренных статьей 622 ГК РФ санкций за несвоевременный возврат предмета аренды, на чем настаивает податель жалобы.

Правовые последствия возврата арендатором имущества в ненадлежащем техническом состоянии иные, нежели заявлены истцом в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А70-13814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина