Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А82-4521/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4521/2022
г. Киров
11 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2023 № 3,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.09.2023 № 4150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-4521/2022 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 491 049 рублей 49 копеек,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 499 875 рублей 64 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (далее – истец, подрядчик, ООО «Геопроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, АО «ГК «ЕКС») о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 4 409 148 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда от 27.04.2020 № 24.3-20 (далее – договор), 80 687 рублей 42 копеек неустойки за период с 04.02.2022 по 05.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня вынесения решения суда по день уплаты всей суммы в полном объеме, а также 45 449 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

От требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истец впоследствии отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, отказ принят арбитражным судом производство по делу в данной части прекращено.

АО «ГК «ЕКС» со своей сторон обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ с ООО «Геопроектстрой» 368 349 рублей 46 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2020 по 15.12.2021, а также 26 253 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в размере.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 требования иска удовлетворены частично, с АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «Геопроектстрой» взыскано 4 409 148 рублей 05 копеек долга, 22 62 рублей 48 копеек неустойки за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, а также 44 861 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины; требования встречного иска удовлетворены, с ООО «Геопроектстрой» в пользу АО «ГК «ЕКС» взыскано 368 349 рублей 46 копеек неустойки, а также 10 367 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022 по делу № А82-4521/2022 изменено, с АО «ГК «ЕКС» в пользу ООО «Геостройпроект» взыскано 4 409 148 рублей 05 копеек долга, 22 628 рублей 48 копеек неустойки, а также 44 861 рубль 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 714 рублей 61 копейку – по апелляционной жалобе. С ООО «Геостройпроект» в пользу АО «ГК «ЕКС» взыскано 157 824 рубля 95 копеек неустойки, а также 4 441 рубль 89 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

05.05.2023 ООО «Геопроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 16.02.2022 (далее – договор от 16.02.2022), договора на оказание юридических услуг от 03.08.2022 (далее – договор от 03.08.2022), договора на оказание юридических услуг (апелляция истца) от 24.11.2022 (далее – договор от 24.11.2022), договора на оказание юридических услуг (апелляция ответчика) от 24.11.2022 (далее договор-2 от 24.11.2022), статей 13, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениях пунктов 1, 13, 30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 заявленные требования, исходя из принципа разумности, удовлетворены частично на сумму 94 240 рублей 85 копеек.

АО «ГК «ЕКС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вознаграждение представителя истца завышено, в подтверждение чего ссылается на Ежегодное исследование группой VETA стоимости услуг по представлению интересов в судах города Москвы 2022 года. Разумной ответчик полагает сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, указывает на малый объем оказанных представителем истца услуг.

ООО «Геопроектстрой» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы ответчика, просит оставить обжалуемое определение без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов ООО «Геопроектстрой», их размер, подтверждены материалами дела:

- договор от 16.02.2022, заключенный между ФИО2 (далее – ФИО2; исполнитель) и ООО «Геопроектстрой»;

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.10.2022 на сумму 115 000 рублей 00 копеек (7 судебных заседаний х 15 000 рублей 00 копеек; иск – 10 000 рублей);

- расходный кассовый ордер от 26.10.2022 № 1 о выдаче исполнителю 115 000 рублей 00 копеек;

- расписка от 26.10.2022 о получении денежных средств в сумме 115 000 рублей 00 копеек;

- договор от 03.08.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Геопроектстрой»;

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.10.2022 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (6 судебных заседаний по рассмотрению встречного иска х 22 000 рублей 00 копеек; отзыв на встречный иск – 8 000 рублей 00 копеек);

- расходный кассовый ордер от 26.10.2022 № 1 о выдаче исполнителю 30 000 рублей 00 копеек;

- расписка от 26.10.2022 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

- договор от 24.11.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Геопроектстрой»;

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.02.2023 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (1 судебное заседание апелляционного суда х 22 000 рублей 00 копеек; апелляционная жалоба – 8 000 рублей 00 копеек);

- расходный кассовый ордер от 28.02.2023 № 1 о выдаче исполнителю 30 000 рублей 00 копеек;

- расписка от 28.02.2023 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек;

- договор-2 от 24.11.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Геопроектстрой»;

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.02.2023 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (1 судебное заседание апелляционного суда х 22 000 рублей 00 копеек; отзыв на апелляционную жалобу – 8 000 рублей 00 копеек);

- расходный кассовый ордер от 28.02.2023 № 2 о выдаче исполнителю 30 000 рублей 00 копеек;

- расписка от 28.02.2023 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем первым пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из изложенного следует, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного спора, поэтому само по себе право установить вознаграждение в любом размере не предполагает, что данная сумма будет сочтена судом разумной и обоснованной с учетом обстоятельств рассмотренного спора.

Фактически ООО «Геопроектстрой» со стороны представителя оказаны следующие услуги: составлен иск, принято участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (23.06.2022, 04.08.2022-10.08.2022-17.08.2022, 20.09.2022-27.09.2022-04.09.2022), подготовлены отзыв на встречный иск, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу АО «ГК ЕКС», принято участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по представительству в заседаниях суда определена именно за одно заседание, а не за судодень. Так как в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно объявлялся перерыв, всего было проведено 3 судебных заседания.

Из представленных заявителем актов оказанных услуг усматривается задвоение услуг по участию представителя в одних и тех же судебных заседаниях применительно к представлению интересов по первоначальному и по встречному иску, что не может быть признано обоснованным.

Суд первой инстанции, снизив сумму заявленных к взысканию судебных расходов, не привел расчет, руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридический помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палата Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции решения от 10.04.2017), представленными заявителем.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем ссылка АО «ГК «ЕКС» на статистические данные, подготовленные экспертной группой VETA, не свидетельствуют о неразумности и несоразмерности, предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а содержат лишь сведения о стоимости услуг адвокатов и о средней цене услуг, более того само исследование в материалы дела не представлено.

Указанные сведения не являются однозначным доказательством несоразмерности определенной судом к возмещению суммы судебных издержек. Стоимость юридических услуг является договорной и складывается из различных составляющих. Цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, в частности, категория дела, его сложность, квалификация (уровень образования, стаж работы, опыт ведения дел данной специализации и т.п.) представителя. Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Учету подлежат расценки на оплату юридических услуг представителей, исходя из места фактического оказания таких услуг.

В качестве ориентира стоимости юридических услуг, в такой ситуации, могут быть приняты расценки Адвокатской палаты Ярославской области, которые содержатся в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной 22.12.2022 (протокол № 1; далее - Инструкция).

Из раздела V Инструкции следует, что составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, стоит 15 000 рублей 00 копеек; составление сложных правовых документов – 25 000 рублей 00 копеек; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции за 1 день – 30 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, стоимость услуг представителя ООО «Геопроектстрой», приведенная в актах сдачи-приемки оказанных юридических услуг, не может быть признана чрезмерной, исходя из следующих расценок: иск – 10 000 рублей 00 копеек, 1 судебное заседание суда первой инстанции – 15 000 рублей 00 копеек, отзыв на встречный иск – 8 000 рублей 00 копеек, апелляционная жалоба – 8 000 рублей 00 копеек, 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции – 22 000 рублей 00 копеек, отзыв на апелляционную жалобу – 8 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего оказано услуг на 101 000 рублей 00 копеек (расходы в суде первой инстанции составили 63 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции 38 000 рублей 00 копеек).

При расчете суммы судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, необходимо учитывать принцип пропорционального распределения судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснения абзаца второго пункта 12 Постановления № 1).

ООО «Геопроектстрой» выиграло дело на сумму (4 431 776 рублей 53 копейки +368 349 рублей 46 копеек – 157 824 рубля 95 копеек) = 4 642 301 рубль 04 копейки из 4 858 184 рублей 90 копеек.

Сообразно указанной сумме после применения пропорции заявителю подлежат возмещению 96 511 рублей 85 копеек.

С учетом изложенного взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не может быть признана чрезмерной.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в той сумме, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Иные доводы заявителя жалобы на приведенные выводы не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Таким образом, уплаченная подателем жалобы государственная пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2023 по делу № А82-4521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.10.2023 № 88453.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина