Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-80876/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80876/2019
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «КМП-Трейд»

заинтересованное лицо – Балтийская таможня

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 19.03.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 26.12.2018; ФИО4, по доверенности от 26.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМП-Трейд" (далее – Общество, заявитель, ООО «КМП-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/131216/0065950 в размере 106 191,30 руб.,

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 106 191,30 руб.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители таможни также заявили ходатайство о привлечении на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное таможенное управление.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, установленных ст.51АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители таможни возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «КМП-Трейд» в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB Шанхай товар - винты самонарезающие с крестообразным шлицем и шурупы для дерева с крестообразным шлицем, оцинкованные по внешнеторговому контракту №01-KMP-TRADE от 16.03.2016 (далее - Контракт), заключенного компанией Ningbo (F.T.Z) Ordam Trading Со Ltd (Китай).

В целях таможенного оформления товара Общество представило на таможенный пост Гавань Балтийской таможни (далее - таможенный орган) ДТ №10216120/131216/0065950.

Таможенная стоимость была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Таможенная стоимость заявлена в размере 4 459 669, 81 руб.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанной ДТ, определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров заявитель для подтверждения заявленной таможенной стоимости представил комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376.

14 декабря 2016 года таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.

Как следует из указанного решения, основанием для проведения проверки послужило выявление признаков, указывающих на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

Указанным решением заявителю было предложено в срок до 10.02.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Кроме того, названным решением заявителю установлен срок до 20.12.2016 для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В установленный срок заявитель предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 153 708, 21 руб., что подтверждается таможенной распиской № TP - 6839871.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки заявитель письмом от 10.02.2017 направил в таможню пояснения, а также дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Письмом от 20.03.2017 таможня уведомила заявителя о проведении корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

В связи с тем, что заявителем были предоставлены все истребованные таможней в рамках дополнительной проверки документы, заявитель 17.06.2019 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ в размере суммы обеспечения, а именно: 106 191, 30 руб.

Одновременно Обществом подано заявление о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары.

Письмом от 03.07.2019 № 14-11/25420 таможня оставила заявление Общества без рассмотрения.

Считая бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования полежат удовлетворению.

Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом в отсутствие законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Заявленная декларантом стоимость товара полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Так, в соответствии с Приложением № 4 к Контракту сторонами была согласована поставка товара на общую сумму 68 895, 28 долларов США.

По спорной ДТ заявителем задекларирован и ввезен на территорию РФ товар на сумму 68 895, 28 долларов США.

Указанная сумма отражена в инвойсе от 17.10.2016 и экспортной декларации. Указанная сумма была полностью перечислена поставщику.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Как указывалось, выше, по спорной ДТ таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки.

Данным решением у заявителя были истребованы дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ответ на данное решение заявитель представил в таможенный орган следующие документы:

- Пояснения от продавца и покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта, пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки - письмо от 15.01.2017,

- Экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык 223120160820357110 от 15.10.2016,

- Договор на ТЭО STP-34-2016-FR,

- Счет на транспортные расходы 485994 от 27.12.2016, а также платежные документы по оплате услуг, связанных с перевозкой груза - п/п 75 от 27.12.2016,

- Информация об уровне стоимости декларируемых товаров на внутреннем / мировом рынке, с учетом страны происхождения, производителя и характеристик товара,

- Ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт,

- Документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены - письмо от 15.01.2017,

- Договор реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ №КТ-0001/2016 от 01.07.2016,

- Счета-фактуры, товарные накладные к нему,

- Приходный ордер 357 от 19.12.2016,

- Расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ,

- Копия договора купли-продажи 01-KMP-TRADE от 16.03.2016 со спецификацией на поставку №4 от 01.07.2016,

- Инвойс 16ZQ443, подтверждение заказа, спецификация (приложение) на поставку №4 от 01.07.2016,

- Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках контракта по данной и предыдущим поставкам: платежные поручения с отметками банка п/п 25 от 08.07.2016, 65 от 22.11.2016, п/п 52 от 28.09.2016, 16 от 02.06.2016, выписка из лицевого счета <***> за 08.07.2016, 22.11.2016, 02.06.2016, 28.09.2016, SWIFT, ведомость банковского контроля.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган не известил декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Требования о предоставлении дополнительных пояснений и документов, таможня также не направила.

Как указано в решении о проведении дополнительной проверки от 14.12.2016, таможенным органом было выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство «недостоверности сделки», а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В свою очередь заявитель в ходе такой проверки предоставил таможне дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, заявителем в ходе декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки в таможенный орган были представлены необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости товаров и обосновывающий избранный декларантом метод ее определения.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. В связи с этим основания, препятствующие применению заявителем метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Исходя из изложенного, произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости является незаконной, в связи с чем, уплаченные заявителем денежные средства в качестве обеспечения в размере 106 191, 30 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Основания для проведения корректировки таможенной стоимости, указанные в решении о корректировке, являются незаконными.

В решении о корректировке таможня ссылается на то, что в представленном заявителем счете на перевозку № 485994 от 06.12.2016 и Договоре № STP-34-2016-FR от 09.06.2016 отсутствует информация о контейнерах, а также маршруте перевозки, позволяющим идентифицировать указанный счет с рассматриваемой поставкой.

Однако указание информации о контейнерах и маршруте перевозки в счете на оплату указанным Договором на перевозку не предусмотрено. А в соответствии с п. 1.2. указанного Договора на перевозку, груз подлежащий перевозке, его количество, марки, номера упаковок, описание товара, вес и необходимые характеристики груза, а также порт погрузки и порт разгрузки, иные необходимые сведения указываются и согласовываются в номерном документе строгой отчетности - морском коносаменте Перевозчика, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

При декларировании товара заявителем был предоставлен коносамент MSCUYD875426.

В данном коносаменте указан порт погрузки и разгрузки, сведения о контейнерах, включая их номера и вес. Номера контейнеров, указанных в коносаменте соответствуют номерам, указанным таможней в Документе учета (учетные данные коносамента) № 2016/347776. Данный коносамент указан в ДТ (раздел 44), ссылка на него есть в счете на перевозку, что позволяет однозначно соотнести данный счет с рассматриваемой поставкой.

Таким образом, ссылка таможни на невозможность идентифицировать счет на перевозку № 485994 с поставкой по спорной ДТ не соответствует закону.

В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки заявителем были представлены платежные документы об оплате транспортных услуг, а именно: поручение на перевод иностранной валюты № 75 от 27.12.2016.

Факт оплаты заявителем транспортных расходов таможней признается.

В оспариваемом решении таможня ссылается на то, что заявителем нарушены условия оплаты транспортных услуг. А именно п.3.1. Договора на перевозку предусмотрено, что оплата производится в течение 7 календарных дней с даты счета, но в любом случае до получения груза и/или грузораспорядительных документов, если иные условия платежа не оговорены в иных соглашениях.

В данном случае в соответствии со счетом на перевозку № 485994 предусмотрена оплата в срок до 27.12.2016, в связи с чем заявителем не нарушены условия оплаты транспортных услуг.

В решении о корректировке таможня ссылается нанепредставление заявителем заказа по Договору на перевозку. При этомтаможня указывает на то, что в п.2.1. Договора на перевозку предусмотренообязательное наличие заказа.

Однако ссылка таможни на п.2.1. Договора на перевозку является незаконной.

Данный пункт регламентирует полномочия Агента по удержанию груза в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по Договору перевозки.

Обязательное наличие заказа Договором перевозки не предусмотрено, в связи с чем, заказ не был предоставлен.

В рамках дополнительной проверки заказ по Договору перевозки таможней не истребовался.

Товар по спорной ДТ фактически Перевозчиком доставлен, перевозка оплачена, что таможней не оспаривается, в связи с чем, данная сумма правомерна учтена заявителем в структуре таможенной стоимости, а ссылка таможни на отсутствие заказа является неправомерной.

В решении о корректировке таможня ссылается на то, чтопредставленный в рамках дополнительной проверки прайс-лист не действовална момент согласования цены поставки товара по спорной ДТ на томосновании, что в таможню предоставлен инвойс, датированный 17.10.2016.

В соответствии с п. 1.1. Контракта цена товара указывается в Приложениях к Контракту.

Стоимость товара по спорной ДТ была согласована сторонами в Приложении №4 от 01.07.2016 к Контракту. Предоставленный в таможню прайс-лист датирован 28.06.2016, то есть накануне заключения указанного Приложения. При этом в прайс-листе указан период его действия - 01.07.16 -08.07.16.

Кроме того, цена товара, указанная в прайс-листе от 28.06.2017 и инвойсе от 17.10.2016 соответствует цене, согласованной сторонами в Приложении №4 от 01.07.2016.

В связи с этим ссылка таможни на то, что представленный прайс-лист не действовал на момент согласования цены, является незаконной.

Таможня неправомерно возвратила заявление Общества без рассмотрения.

В обоснование возврата заявления без рассмотрения таможня ссылается на непредоставление формы КДТ, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате сумм таможенных платежей с отметкой таможенного органа.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, определен ч. 2 ст. 147 Закона о таможенном регулировании.

Предоставление формы КДТ с отметкой таможенного органа указанной нормой не предусмотрено.

Учитывая, что заявителем были представлены все необходимые документы для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, действия таможни по возврату заявления без рассмотрения, являются незаконными. Так как предоставления дополнительных документов в данном случае не требуется, то указанное письмо таможни фактически является отказом в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

На основании изложенного, суд считает, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, равно как и бездействие по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорной ДТ, являются незаконными и противоречат положениям Соглашения, статьям 64-68, 111 ТК ТС.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, поскольку денежные средства в размере 106 191,30 руб. излишне уплачены Обществом, указанная сумма подлежит возврату в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таможенный орган возражений против размера суммы, заявленной Обществом, в качестве излишне уплаченных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, не заявил.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Положениями п. 21 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни, как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате Обществу с ограниченной ответственностью «КМП - Трейд» излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10216120/131216/0065950 в размере 106 191,30 руб.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КМП - Трейд» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 106 191,30 руб.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КМП - Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КМП - Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.