Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А73-19211/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4235/2022
22 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

на решение от 06.06.2022

по делу №А73-19211/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400003020, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании 750 245,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании долга по договору №16/08 оказания автотранспортных услуг от 16.08.2019 в размере 718 400 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 (включительно) в размере 40 825,60 руб., а также неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга в полном объеме, но не более 10%, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, в то время как спорный договор надлежит квалифицировать как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

При этом ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ от 30.09.2020 №25 и от 31.10.2020 №27 не содержат в себе сведений о предоставлении истцом экипажа, журнал регистрации путевых листов, акты учета работы строительной техники и механизмов истцом также не представлены.

Также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления истцом ответчику виброкатка.

С учетом изложенного, полагает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование, услуг по управлению техникой и техническому обслуживанию на заявленную сумму, равно как и не представлено доказательств оказания арендодателем услуг по управлению транспортными средствами, поименованными в путевых листах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №16/08 оказания автотранспортных услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать автотранспортные услуги самосвалов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги по договору оказываются на основании заявок заказчика. Заявка на оказание услуг в пределах согласованного объема подается заказчиком исполнителю устно по телефону либо письменно (в том числе по электронной почте). Заявка на оказание услуг автотранспорта, не предусмотренного Приложением №1, подается заказчиком исполнителю не менее чем за 24 часа до подачи транспортного средства (пункты 2.2, 2.3 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласована наименование и стоимость услуг – услуги автосамосвалов, цена 1 600 руб. (без НДС) за 1 маш./час.

Стоимость, приемка услуг и порядок расчетов закреплены разделом 3 договора

Так, согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 стоимость договора складывается из стоимости совокупного объема оказанных на основании заявок услуг. Техника предоставляется на условиях предоплаты. Условием приемки и окончательной оплаты услуг является наличие подписанного табеля учета рабочего времени техники. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании подписанного табеля учета работы техники.

Согласно пункту 6.6. договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы несвоевременно оплаченных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги на общую сумму 973 600 руб.

Ответчик платежным поручением №42 от 26.01.2021 оказанные услуги оплатил частично в размере 255 200 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 718 400 руб. (без НДС).

Претензией №1/09-21 от 10.09.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней.

Претензией №2/11-21 от 08.11.2021, врученной генеральному директору ответчика, истец повторно обратился с требованием в добровольном (досудебном) порядке погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы существенными или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Повторно исследовав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами преследовалась цель заключения договора возмездного оказания услуг, которая сторонами достигнута.

Вопреки доводам ответчика о предоставлении ответчику техники по договору аренды транспортных средств с экипажем, спорный договор не содержит условия и представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что исполнитель, заключив договор с заказчиком, не сохранил владение предметом оказания услуг, передав соответствующее право владения и пользования ответчику.

Напротив, по условиям пункта 4.1.4 договора на исполнителя возложена ответственность за исправно-техническое состояние техники.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 16.08.2019 №16/08 в сентябре-октябре 2020 года на общую сумму 973 600 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами №25 от 30.09.2021 на сумму 510 400 руб., №27 от 31.10.2021 на сумму 463 200 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет долга судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая доказанность материалами дела факта оказания услуг, взыскание долга в заявленном размере, в отсутствие доказательств оплаты, является правомерным.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы несвоевременно оплаченных услуг.

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком принятого обязательства, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 составила 40 825,60 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты долга в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установленный материалами дела факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскания неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.6 договора оказания автотранспортных услуг №16/08 от 16.08.2019 в размере 0,01% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы несвоевременно оплаченных услуг, начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 718 400 руб., удовлетворено также правомерно.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к ответчику, как застройщику жилого комплекса Ленинградский, моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта оказания ответчику услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование судом не принимается.

Само по себе непредоставление в материалы дела заявок заказчика на оказание услуг при предусмотренной договором возможности подавать соответствующие заявки заказчиком исполнителю, в том числе устно по телефону, не свидетельствует о неоказаниии истцом ответчику услуг в рамках спорного договора.

Указанные ответчиком недостатки оформления путевых листов также не свидетельствуют об этом.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ему истцом виброкатка отклоняется, поскольку наличие в материалах дела двусторонних подписанных сторонами актов с прямым указанием их составления по договору №16/08 от 16.08.20219, табеля работы техники виброкатка в спорный период, в отсутствие требований по оформлению путевых листов при выполнении работ виброкатком, подтверждают возникновение между сторонами обязательственных отношений из договора оказания услуг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком производилась частичная оплата на сумму 255 200 руб. с указанием в платежном поручении основания платежа – оплата услуг автосамосвалов по сч. 34 от 30.09.2020, что также свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг по спорному договору в указанный период времени.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи решение отмене или изменению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой ему предоставлялась.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу №А73-19211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова


Судьи

А.И. Воронцов



Ж.В. Жолондзь