Решение от 28 января 2025 г. по делу № А28-9312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9312/2024
г. Киров
29 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический  адрес: 610001, Россия, <...>)


о взыскании 60 520 рублей 25 копеек


в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 60 520 рублей 25 копеек по договору аренды нежилого помещения от 24.05.2021 № 7930 за коммунальные услуги за период с 31.05.2021 по 31.10.2021, пени за период с 26.05.2021 по 22.02.2022 в размере 4 656 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 19.07.2023 в размере 1 002 рубля 83 копейки с последующим их начислением, начиная с 20.07.2023, по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковые требования не представил.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 24.05.2021 № 7930 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 573,7 кв. м, находящееся по адресу: <...>, для размещения предприятия ЖКХ. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязан заключить договоры на оказание коммунальных услуг и договор управления, своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание.

В связи с отсутствием заключенного ответчиком договора с управляющей организацией ООО «Зональное» и неуплатой задолженности за содержание Помещения решением Арбитражного суда от 25.07.2022 по делу №А28-3271/2022, вступившим в законную силу, с истца взыскано в пользу ООО «Зональное» 76 270 рублей 39 копеек за период апрель-октябрь 2021, а также пени в размере 6 474 рубля 28 копеек.

Судебный акт исполнен истцом в полном объеме 07.02.2023 (платежные поручения №296, 297).

Претензией от 11.04.2023 №901 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору.  Претензия направлена в адрес ответчика 17.04.2023.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 №41-КГ16-7).

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос №5 Обзора судебной практики №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательства по заключению договоров с предприятиями коммунального обслуживания, по своевременной оплате всех коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования с управляющей организацией и недопущению образования задолженности за оплату коммунальных платежей.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период Помещение не находилось в его владении и пользовании.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией и производить оплату ее услуг.

Доказательств самостоятельной оплаты или возмещения иным образом стоимости услуг ООО «Зональное» ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении дела не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату услуг ООО «Зональное» по содержанию Помещения подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2022 по делу №А28-3271/2022, и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несения Департаментом расходов на оплату коммунальных услуг подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг обоснован, ответчиком не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 24.05.2021 № 7930 за период с 31.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 54 860 рублей 47 копеек и пени за период с 26.05.2021 по 22.02.2022 в сумме 4 656  рублей 95 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2023 по 19.07.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга (59517 рублей 42 копейки), начиная с 20.07.2023.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Проверив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 19.07.2023 в размере 1 002 (одна тысяча два) рубля 83 копейки с продолжением их начисления на сумму задолженности 59 517 рублей 42 копейки по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 20.07.2023 до момента погашения долга подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,юридический  адрес: 610001, Россия, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) задолженность по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 24.05.2021 № 7930 за период с 31.05.2021 по 31.10.2021 в сумме 54 860 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 47 копеек и пеню за период с 26.05.2021 по 22.02.2022 в сумме 4 656 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 19.07.2023 в размере 1 002 (одна тысяча два) рубля 83 копейки с продолжением их начисления на сумму задолженности 59 517 рублей 42 копейки по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 20.07.2023 до момента погашения долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический  адрес: 610001, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                      А.А. Андриянов