Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А26-7063/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7063/2019
23 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30839/2019) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу № А26-7063/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

3-е лицо: ООО «Маслянинское ДРСУ»

о признании незаконными действий

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о признании незаконными действий аукционной комиссии; о признании недействительным протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 года № 0306200005119000086; об обязании ответчика отменить протокол подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе.

Определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маслянинское ДРСУ» (далее - третье лицо, ООО «Маслянинское ДРСУ»).

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, действия аукционной комиссии при рассмотрении второй части заявки истца не являлись добросовестными, носили излишне формальный характер, что привело к нарушению прав истца на участие в аукционе. Истец ссылается на то, что на момент проведения аукциона, как и на момент принятия решения о несоответствии второй части заявки истца требованиям аукционной документации, аукционная комиссия имела возможность ознакомиться с Уставом истца в новой редакции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с внезапной болезнью его представителя и отсутствием иных лиц, способных осуществлять представительство интересов третьего лица в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство третьего лица рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700198767.

11.06.2019 года на сайте Единой электронной торговой площадки по адресу в сети Интернет: www.roseltorg.ru и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству пункта автоматизированного весового и габаритного контроля транспортных средств в движении на км 24 автомобильной дороги «Петрозаводск - Суоярви» (закупка № 0306200005119000086, идентификационный код закупки 192100104897710010100100330950000243).

Способ закупки - электронный аукцион; заказчик - КУ РК «Управтодор РК»; начальная (максимальная) цена контракта - 37312102 руб. 92 коп.; дата и время начала подачи заявок - 11.06.2019 года в 16 час. 48 мин.; дата и время окончания подачи заявок - 27.06.2019 года до 08 час. 00 мин.; дата и время проведения электронного аукциона - 01.07.2019 года начало в 09 час. 24 мин, окончание в 09 час. 52 мин.

Для участия в указанном аукционе было подано две заявки с идентификационными номерами №№ 1, 2. Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе следует, что аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение признать участниками закупки две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2019 года № 0306200005119000086, в ходе которого рассматривались вторые части заявок на участие в аукционе участников с идентификационными номерами заявок № 2 (ПАО «Ростелеком») и № 1 (ООО «Маслянинское ДРСУ»), заявка ПАО «Ростелеком» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации и отклонена на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с предоставлением в составе второй части заявки недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно предоставление недействующей редакции Устава ПАО «Ростелеком». Аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

По результатам аукциона между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Маслянинское ДРСУ» заключен государственный контракт от 29.07.2019 года № 22-КР/19.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, ПАО «Ростелеком» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия. Решением по делу № 010/06/105-459/2019 от 18.07.2019 года жалоба признана необоснованной.

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона.

Следовательно, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предоставляет право оспаривать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, лицу при его необоснованном отстранении от участия в торгах.

В таком случае основанием для удовлетворения иска служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ), то есть аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться в числе прочего копии учредительных документов участника соответствующего аукциона (для юридического лица).

Частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе в случае предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ следует, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующие документы для юридического лица: копии учредительных документов участника закупки (пункт 1); выписку из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7).

Сторонами не оспаривается, что ПАО «Ростелеком» аккредитовано на Единой электронной торговой площадке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, на дату и время окончания подачи заявок по закупке № 0306200005119000086 содержался Устав ПАО «Ростелеком», утвержденный 18.06.2018 годовым общим собранием акционеров ПАО «Ростелеком» (редакция № 18) (Протокол № 1 от 20.06.2018), с отметкой налогового органа о регистрации учредительного документа (регистрационная запись за номером 8187847475071 от 29.06.2018 года).

Между тем, при рассмотрении и оценке заявок аукционная комиссия установила, что согласно данным Федеральной налоговой службы по адресу в сети Интернет: www.nalog.ru в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком» имелась иная информация, а именно, запись за номером 2197848499275 от 25.06.2019 «государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления». Документом, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ, являлся Устав ПАО «Ростелеком».

С учетом положений статьи 52 ГК РФ, части 1 статьи 11 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества является его учредительным документом, изменения и дополнения, вносимые в устав, подлежат государственной регистрации. Изменения и дополнения в устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при предоставлении учредительных документов в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме участники закупки обязаны представить копии учредительных документов в действующей редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

В рассматриваемом случае государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы ПАО «Ростелеком» (регистрация Устава в редакции протокола № 19) произведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 25.06.2019 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что поскольку дата и время окончания подачи заявок в рамках оспариваемой закупки - 27.06.2019 года до 08 час. 00 мин., а истец только 28.06.2019 года представил оператору Единой электронной торговой площадки информацию о произведенных изменениях со всеми необходимыми документами, заверенными надлежащим образом (протокол от 18.06.2019 № 1, выписка из ЕГРЮЛ, Устав в редакции № 19, лист записи ЕГРЮЛ о регистрации Устава в редакции № 19), следовательно, на момент окончания подачи заявок учредительные документы (Устав ПАО «Ростелеком» с приложениями) представлены на Единую электронную торговую площадку в недействующей редакции.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в реестре участников электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе содержались недостоверные сведения об участнике аукциона (недействующая редакция Устава ПАО «Ростелеком»).

Поскольку в силу требований Закона № 44-ФЗ именно на заказчика возложена обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениями, которые направлены оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ заказчику, следует согласиться с выводом суда о том, что не получив от оператора Единой электронной торговой площадки в составе заявки истца действующей редакции Устава ПАО «Ростелеком», у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки ПАО «Ростелеком» соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в действиях заказчика при принятии решения о несоответствии второй части заявки ПАО «Ростелеком» требованиям аукционной документации формального подхода.

Более того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что на момент проведения аукциона - 01.07.2019 года и на момент принятия ответчиком решения о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации - 04.07.2019 года в реестре участников аукциона имелись действующие учредительные документы истца, не исключил нарушения истцом пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, которым установлено единое для всех участников условие для оценки заявки на участие в электронном аукционе, подлежащее проверке именно на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, то есть по состоянию на 27.06.2019 год.

Также следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом рисков предпринимательской деятельности, выступив участником электронного аукциона, учитывая сроки подачи заявок, о которых было известно с 11.06.2019 года, то есть до принятия решения на годовом общем собрании акционеров ПАО «Ростелеком» (14.06.2019 года) и утверждения протокола от 18.06.2019 года № 1, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от участника электронного аукциона, должен был соизмерить свои возможности по предоставлению в составе заявки надлежащих документов до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2019 года по делу № А26-7063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

Е.А. Сомова