Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А58-8239/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8239/2020
18 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу №А58-8239/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 75 000 руб.,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истица) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Универсал» (далее – ООО УК «Универсал», ответчик) о возмещении 75 000 руб. убытков, понесённых в связи с рассмотрением дела №А58-2047/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Как указывает заявитель жалобы, в обзоре судебной практики №121 от 05.12.2007, на который ссылается суд в обоснование отказа в иске, говорится о том, что исковое заявление о возмещении убытков не может быть рассмотрено судом в порядке искового производства. По мнению кассационной инстанции, производство по делу должно быть прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 127.1 АПК уплаченная государственная пошлина при этом возвращается заявителю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в рамках дела №А58-2047/2019 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) рассмотрен иск ООО УК «Универсал» к ИП ФИО2 о взыскании 1 148 079,56 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2019 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С целью возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. Определением суда от 28.09.2020 ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклонено, производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. прекращено.

Истец, посчитав, что понесённые расходы подлежат возмещению, обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о возмещении убытков, истица была обязана доказать факт неправомерного поведения ответчика, факт возникновения убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. При чём, недоказанность хотя бы одного элемента приведённого гражданско-правового состава влечёт за собой невозможность удовлетворения иска в целом.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А58-2047/2019, не оспариваются участниками данного спора. Предметом заявленных истицей требований является ущерб, возникший в результате несения расходов на оплату ею услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: указанные истицей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного выше дела являются судебными расходами и не находятся в прямой причинно-следственной связи с какими-либо допущенными ответчиком нарушениями, не являются обычным последствием нарушения обязательства, следовательно, их нельзя рассматривать как убытки в понимании статей 15 и 393 ГК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках дела №А58-2047/2019 не могут быть признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имелось.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что производство по иску в данном случае следовало прекратить, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121. Действительно, в аналогичном случае Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласился с необходимостью прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения. Соответственно, в силу положений статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При обращении в суд с иском истица представила платёжное поручение №222 от 18.11.2020 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. При обращении в суд с апелляционной жалобой истица представила чек-ордер от 19.01.2021 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

С учётом положений пункта 3 статьи 127.1 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истице из федерального бюджета подлежит возвращению уплаченная при подачи иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в общем размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу №А58-8239/2020 отменить.

Производство по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Универсал» о возмещении 75 000 руб. убытков прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Куклин

Судьи А.Е. Мацибора

Е.М. Бушуева